Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 г. N 09АП-18400/23 по делу N А40-253331/2022

г.Москва

12 мая 2023 г.

Дело N А40-253331/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПП ИНТЭК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 по делу N А40-253331/22,

по иску ООО "ПУРСЕРВИС" (ИНН 8911026216)

к ООО "НПП ИНТЭК" (ОГРН 1127232033235)

о взыскании задолженности в размере 703 996 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 399,97 рублей.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 21.02.2023 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность в размере 703.996,00 рублей, пени в размере 4.399,97 рублей, компенсации судебных издержек по уплате государственной пошлины в размере 17.080,00 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20.000,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что суд первой инстанции безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем ВКС.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованный судебный акт в части размера подлежащих уплате процентов, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, в названной части, установив их с учетом мораторных ограничений, а также считает возможным снизить размер компенсации судебных издержек по оплате услуг представителя, в остальной обжалованной части судебного акта оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2020 между ООО "ПУРСЕРВИС" (далее -Исполнитель) и ООО "НПП Инновации ТЭК" (далее - Заказчик) заключен договор на оказание услуг по обеспечению питанием N У-03/2020, на основании которого Исполнитель - ООО "ПУРСЕРВИС" обязался оказывать услуги по обеспечению питанием работников Заказчика в пунктах горячего питания: на Лодочном месторождении, а Заказчик обязался оплатить данные услуги в рамках заключенного договора. Данный договор был заключен сроком до 31.12.2020 г., а в случае, если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из настоящего Договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Согласно п. 3.1. Договора, стоимость оказанных услуг по настоящему договору определяется сторонами, согласно утвержденных затрат в расчете на 1 чел./сутки, которая составила 743 руб. 21 коп., в том числе НДС 123 руб. 87 коп.

В стоимость услуг включены затраты на ФОТ персонала и налоги, материалы, транспортные затраты по доставке грузов (персонала, продуктов питания, материалов и пр.)

Ориентировочная стоимость оказания объема услуг при численности 72 чел. В год составила: 1 632 084 (один миллион шестьсот тридцать две тысячи восемьдесят четыре) рубя 77 копеек, в том числе НДС (20%) - 272 014 (двести семьдесят две тысячи четырнадцать) рублей 13 копеек.

Согласно п. 3.4. договора, Заказчик производит оплату услуг Исполнителя в течении 30 рабочих дней с момента получения оригиналов подписанного Акта сдачи-приемки услуг, счет-фактуры.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 01.01.2021 г. к договору N У-03/2020 от 01.01.2020 г. был увеличен объем оказываемых услуг на период с 01.01.2021 по 31.12.2021 а именно оказание услуг по обеспечению питанием на Лодочном месторождении

Стоимость оказанных услуг, согласно утвержденных затрат в расчете на 1 чел./сутки, которая составила 817 руб. 53 коп., в том числе НДС (20%) 136 руб. 25 коп.

Ориентировочная стоимость оказания объема услуг при численности 107 чел. В год составила 2 661 040 (два миллиона шестьсот шестьдесят одна тысяч сорок) рублей 62 копейки, в том числе НДС (20%) - 443 506 (четыреста сорок три тысячи пятьсот шесть) рублей 77 копеек.

Актом сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2021 Заказчик подтвердил, имеющуюся задолженность по состоянию на 31.12.2021 в пользу ООО "ПУРСЕРВИС" в размере 703 996,00 (семьсот три тысячи девятьсот девяносто шесть) рублей. Изложенное подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

За период с 01.01.2021 по 31.12.2021 Исполнитель оказал услуги на общую сумму 1 247 767,84 рублей, а Заказчик произвел оплату на сумму 543 771,84 рублей, таким образом, на день подачи искового заявления задолженность Заказчика - ООО "НПП "ИНТЭК" не изменилась, таким образом дебиторская задолженность в пользу Исполнителя - ООО "ПУРСЕРВИС" по Договору N У-03/2020 от 01.01.2020 года, составляет 703 996,00 (семьсот три тысячи девятьсот девяносто шесть) рублей.

В связи с нарушением сроков оплаты 20.07.2022 Истец в адрес Ответчика направил требование (претензию) о погашении задолженности, данное требование ответчик не выполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Факт оказания истцом в пользу ответчика услуг, согласованных договором, подтвержден двухсторонними актами оформленными без разногласий (л.д.40-63)

Доказательств, полной и своевременной оплаты оказанных услуг, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика в размере 703.996,00 рублей, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

Вместе с тем, истец заявлял требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно представленному расчету в размере 4.399,97 рублей.

Пунктом 5.1. Договора предусмотрено, за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств, стороны несут ответственность в порядке, определенном действующим законодательством и договором.

Пунктом 5.6. Договора, определено, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, взимаются не более, чем за 30 дней со дня истечения срока исполнения обязательств по оплате.

По мнению истца, проценты за пользование чужими денежными средствами, следует исчислять с момента просрочки первого платежа по графику погашения (письмо Ответчика о намерении погасить задолженность, исх. N 109 от 09.08.2022), то есть с 25.09.2022, а размер процентов определить с учетом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, которая с 19.09.2022 составляет 7,5% (Информационное сообщение Банка России от 16.09.2022)

Таким образом, по расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга, составляют 4 399,97 рублей (703.996,00*30*7,5%/360).

Суд первой инстанции проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами признал его обоснованным, в связи с этим удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному истцом расчету.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с выводом суда первой инстанции об обоснованности представленного истцом расчета, так как истец при его составлении не учел дату возникновения обязательства по оплате оказанных услуг (не позднее 14.02.2022 по дате крайнего акта), так как порядок оплаты оказанных услуг согласован п.3.4 договора (30 дней с момента составления актов), а период составления актов с 31.01.2020 по 31.12.2021, следовательно к расчету процентов (заявлен период в течении 30 дней с 25.09.2022) следовало применить мораторные ограничения установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в связи с этим обоснованным являлось требование о взыскании процентов за период с 02.10.2022 по 24.10.2022 в сумме 3.327,10 рублей, которое подлежит удовлетворению в названном размере.

Следует отметить, что гарантийное письмо ответчика, не может изменить порядок и срок оплат, так как названный документ не соответствует признакам закрепленным ст.434 ГК РФ.

Касательно судебных издержек по оплате услуг представителя, то истец указал, что ему оказаны услуги представителя, их оказание подтверждено заключенным им 14.11.2022 договором оказания консультационных услуг б/н с Лисицей Л.Р., а оплата в сумме 34.500,00 рублей, с учетом НДФЛ 13%, подтверждается реестром N 352 от 16.11.2022.

Так, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст.424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, Постановлении от 15.03.2012 N 16067/11 суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом разъяснений Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О, положений ст.110 АПК РФ, в частности абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, Определения ВАС РФ от 02.11.2010 N ВАС-16366/09, ст.71 АПК РФ пришел к выводу о необходимости и разумности присуждения к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации судебных издержек в сумме 15.000,00 рублей (в том числе с учетом принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям), что в рассматриваемом случае является правильным и разумным в упомянутой сумме, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних, следует отметить, что таковое уменьшение истребованного размера компенсации судебных издержек соответствует целям обеспечения баланса публичных и частных интересов сторон, поскольку по сути устанавливает баланс между сторонами в части разумности размера компенсации судебных издержек.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованный судебный акт в части размера подлежащих уплате процентов, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, в названной части, установив их с учетом мораторных ограничений в сумме 3.327,10 рублей за период с 02.10.2022 по 24.10.2022, а также считает возможным снизить размер компенсации судебных издержек по оплате услуг представителя до 15.000,00 рублей, в остальной обжалованной части судебного акта оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,176, 266,268-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 по делу N А40-253331/22 изменить, изложив его в следующей редакции.

Взыскать с ООО "НПП ИНТЭК" (ОГРН 1127232033235) в пользу ООО "ПУРСЕРВИС" (ОГРН 1118911002517) 707 323 (семьсот семь тысяч триста двадцать три) руб. 10 (десять) коп., из них долг в сумме 703 996 (семьсот три тысячи девятьсот девяносто шесть) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 24.10.2022 в сумме 3 327 (три тысячи триста двадцать семь) руб. 10 (десять) коп., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, в сумме 17 080 (семнадцать тысяч восемьдесят) руб., судебные издержки на представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО "НПП ИНТЭК" (ОГРН 1127232033235) в доход федерального бюджета государственные пошлины по иску в сумме 88 (восемьдесят восемь) руб., по апелляционной жалобе в сумме 2 996 (две тысячи девятьсот девяносто шесть) руб.

Взыскать с ООО "ПУРСЕРВИС" (ОГРН 1118911002517) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 4 (четыре) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина