Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 г. N 16АП-964/23 по делу N А20-2482/2022

г. Ессентуки

12 мая 2023 г.

Дело N А20-2482/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен 12.05.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Демченко С.Н. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Красса Л.П., при участии в судебном заседании представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Зебра" (г. Екатеринбург, ОГРН 1176658039128, ИНН 6678081689) - Александровой Д.С. (доверенность N 1 от 07.07.2022), в отсутствие представителя ответчика - Министерства просвещения науки и по делам молодежи Кабардино-Балкарской Республики (г. Нальчик, ОГРН 1020700759200, ИНН 0711033902), представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Робиклаб" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1177847234817, ИНН 7810697745), Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (г. Нальчик, ОГРН 1020700739344, ИНН 0711027218), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зебра" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.02.2023 по делу N А20-2482/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зебра" (далее - истец, общество, ООО "Зебра") обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к Министерству просвещения науки и по делам молодежи Кабардино-Балкарской Республики (далее - ответчик, Минпросвещения КБР, министерство) о признании недействительным решения Минпросвещения КБР об одностороннем отказе от исполнения контракта N 30 от 11.04.2022 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 27.06.2022, от 01.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Робиклаб" (далее - ООО "Робиклаб") и Управление Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - УФАС).

Решением суда от 21.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что в процедура принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком соблюдена, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 30 от 11.04.2022 признано обоснованным.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению апеллянта, министерством не соблюдена процедура отказа от исполнения контракта. В качестве недостатков товара заказчик указал на невозможность установки программного обеспечения (далее - ПО) для поставленного товара путем скачивания приложения с интернет-магазинов: AppleStore, Microsoft Store, GooglePlay. При этом, сам товар работоспособен и успешно функционирует, ПО скачивается и устанавливается посредством ссылки для скачивания файлов установки. Кроме того, апеллянт указал, что по общему правилу односторонний отказ от исполнения контракта на основании выводов о ненадлежащем качестве образцов товара - невозможен. Экспертиза поставленных товаров производилась в отсутствие истца, поставщика о сроках проведении экспертизы не уведомляли, уполномоченного представителя для участия в ней не приглашали. Также апеллянт ссылается на нарушение заказчиком приемки товара.

Отзывы на жалобу суду не представлены.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель ООО "Зебра" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

Судом установлено, что по итогам проведения электронного аукциона, протокол от 29.03.2022 N 0104200000722000002, 11.04.2022 между министерством (далее - заказчик) и ООО "Зебра" (далее - поставщик) заключен государственный контракт N 30 (далее - контракт), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить цифровые лаборатории для создания и обеспечения функционирования центров образования естественно-научной и технологической направленностей "Точка роста" в 2022 году (далее - товар), а заказчик - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Наименование, количество, место доставки товара и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (приложение N 1 к контракту) (пункт 1.2. контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта, цена контракта составляет 15 311 700 руб., НДС не облагается в связи с применением поставщиком упрощенной системы налогообложения.

В пункте 3.1 контракта указано, что поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресу: перечень образовательных учреждений КБР (приложение N 1) в срок до 01.06.2022, досрочная поставка допускается.

Пунктом 3.4. контракта предусмотрено, что для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 4.1.8. контракта, поставщик обязан с момента заключения контракта в течение пяти дней представить в адрес Минпросвещения КБР пробные экземпляры товара в количестве двух штук по каждому наименованию товара.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ в порядке, предусмотренном частями 9-23 статей 95 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункт 12.2 контракта).

В приложении N 1 к контракту содержится требования к наименованию товара, сроках его поставки, а также характеристиках.

Во исполнение условий контракта, 12.04.2022 поставщик направил в адрес заказчика пробные экземпляры товаров: "Цифровых лабораторий" в количестве 2 шт. по каждому наименованию товара; характеристики отражены в товарной накладной формы ТОРГ-12 N 31 от 12.04.2022.

21.04.2022 письмом N 22-01-31/3619 министерство сообщило, что комиссией Минпросвещения КБР проведена проверка работы представленного товара, по результатам которой выявлено, что качество представленного товара не соответствует предъявленным требованиям, ввиду несоответствия приложению N 1 к контракту и, соответственно, не может быть принят в счет исполнения его условий. Для устранения нарушения условий государственного контракта и начисления штрафов за неисполнение условий контракта необходимо до 30.04.2022 представить товар соответствующего качества.

26.04.2022 ООО "Зебра" направило в адрес министерства письмо N 12, в котором сообщило, что программное обеспечение и его функции полностью работают и соответствуют приложению N 1 к контракту; покупатель не произвел проверку товара должным образом, не предпринял простых и доступных первичных действий по работе с товаром (технически сложным оборудованием), а именно: не произвел установку и настройку ПО, и не обратился в техническую поддержку, не задал ни одного вопроса поставщику и производителю; произвел поверхностную проверку, и сделал преждевременные выводы; отказ от приемки товара считает необоснованным; все необходимое ПО для работы находится в открытом доступе на сайте производителя предоставленного товара, ссылка - https://robiclab.ru/help-topic/.

09.06.2022 министерство приняло решение N 22-01-31/5106 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 11.04.2022 N 30 на поставку товаров, ссылаясь на существенное нарушение исполнителем его условий. Министерство указало, что заказчик провел независимую экспертизу оценки соответствия условиям контракта предоставленных исполнителем образцов товара (экспертное заключение N 25307591/1 от 08.06.2022).

Полагая, что решение об одностороннем отказе от контракта является незаконным, общество обратилось в суд.

Спорные отношения подпадают под правовое регулирование Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктами 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Суд первой инстанции, учитывая представленное в дело экспертное заключение N 25307591/1 от 08.06.2022, пришел к выводу о том, что ответчик обоснованно отказался от подписания документов о приемке товара ввиду несоответствия основных технических параметров поставляемого товара заявленным требованиям заказчика и условиям аукциона. Поскольку заказчиком выявлено несоответствие представленного исполнителем товара условиям, предусмотренным контрактом, решение об одностороннем расторжении контракта признано обоснованным.

Между тем, суд не учел следующего.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Кодекса).

В соответствии со статьей 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; 6 неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума N 54) разъяснено, что при осуществлении стороной права на односторонний отказ от исполнения договора она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего отказа от исполнения обязательства (пункт 1 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно статьям 6 и 12 Закона N 44-ФЗ одними из принципов контрактной системы являются принципы ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Содержание указанных принципов раскрыто в пункте 1 статьи 12 Закона N 44-ФЗ, в соответствии с которым государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных данным Законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (пункт 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ), не должно применяться в противоречии с указанными принципами.

Соблюдение указанных принципов в ходе исполнения контракта предполагает определенную стабильность отношений заказчика с подрядчиком (поставщиком, исполнителем), степень которой выше, нежели стабильность отношений между сторонами обычного гражданско-правового договора. Это обусловлено тем, что использование такого института, как отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, применительно к государственным (муниципальным) контрактам повлечет за собой необходимость осуществления процедуры новой закупки. Это, в свою очередь, связано с дополнительными расходами за счет бюджетных средств, процедурными, временными затратами. Произвольное либо формальное использование названного института может привести к тому, что государственные (муниципальные) нужды не будут удовлетворены в течение длительного времени.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта может считаться принятым обоснованно и законно в том случае, если имеются достаточные основания полагать, что прекращение отношений с данным подрядчиком (поставщиком, исполнителем) будет способствовать более эффективному достижению результата обеспечения тех государственных (муниципальных) нужд, для которых и проводилась соответствующая закупка.

В качестве недостатков товара заказчик указал на невозможность установить ПО для поставленного товара путем скачивания приложения с интернет-магазинов AppleStore, Microsoft Store, GooglePlay.

При этом, причиной прекращения возможности установки программного обеспечения из иностранных интернет-магазинов являются введенные санкции недружественных государств в результате которых российские версии App Store, Microsoft Store, GooglePlay исключили приложения российских компаний.

26.04.2022 производитель оборудования ООО "Робиклаб", проинформировало Минпросвещения КБР о том, что изложенные в письме от 21.04.2022 N 22-01-31/3619 замечания по качеству товаров недостатками не являются, программное обеспечение для поставленных товаров размещено производителем товаров в свободном доступе по адресу: https://robiclab.ru/help-topic/.

Таким образом, производитель товара подтвердил, что подлежащее поставке оборудование полноценно функционирует на любых устройствах (с операционной системой IOS, Android, Mac OS Х, Microsoft Windows и Linux).

Между тем, сам товар работоспособен и успешно функционирует, а ПО скачивается и устанавливается посредством ссылки для скачивания файлов установки. Ссылка для скачивания программного обеспечения располагается на официальном сайте производителя оборудования - ООО "Робиклаб".

Обстоятельства скачивания ПО на сайте производителя, а не через приложения на площадке иностранных магазинов недостатком товара не являются.

При реализации права на односторонний отказ от договора поставки, в соответствии со статьей 523 ГК РФ, подлежит установлению факт наличия недостатков, которые не были устранены поставщиком в разумный срок.

Судом установлено, что общество в ответ на письмо министерства от 21.04.2022 N 22-01-31/3619 об отсутствии возможности установки программного обеспечения для поставленного товара в AppleStore, Microsoft Store, GooglePlay, провело дистанционное обучение и консультирование сотрудников заказчика (технического специалиста и начальника контрактной службы и МТО) в соответствии с пунктами 4.1.4 и 4.1.5 контракта, что подтверждается письмом ООО "Робиклаб" от 15.05.2022, а также скриншотом сообщения сотрудника заказчика, который подтвердил исправность и работоспособность оборудования, скачав программное обеспечение для поставленных товаров с сайта производителя по адресу: https://robiclab.ru/help-topic/.

Вопреки выводам суда первой инстанции, недостатки товара не носили существенного характера и по сути таковыми не являлись, для функционирования оборудования необходимо воспользоваться официальной ссылкой производителя для загрузки ПО, и к моменту отказа заказчика от исполнения контракта были устранены посредством дистанционного консультирования.

То есть, поставленный товар пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Следовательно, оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта у заказчика не имелось.

Судебная коллегия также учитывает, что 01.08.2022 заказчик заключил с ООО "Гарант Сервис Плюс" контракт N 87, предметом которого является поставка оборудования, производителем которого является ООО "РЕЛАБ". Производитель РЕЛАБ на своем сайте по ссылке https://www.relab.ru/software/ предоставляет возможность скачивания приложений для МАС, Windows 10, GooglePlay посредством ссылки. Однако, возможно скачать приложение только для Windows 10, поскольку ПО на данные ресурсы было выгружено до 24.02.2022, а скачать приложение в GooglePlay также не представляется возможным.

Таким образом, заказчик, в отношении ООО "Зебра" называет недостатком товара возможность скачивания ПО с официального сайта производителя ООО "Робиклаб", при этом заключает и исполняет контракт с иным поставщиком, который предоставляет аналогичную возможность скачивания ПО посредством перехода по ссылке на сайте производителя.

Ссылки ответчика на экспертное заключение N 25307591/1 от 08.06.2022 признаются судебной коллегией несостоятельными.

В экспертном заключении указано, что ПО по ссылке удаленного доступа подключается нестабильно, между тем, нестабильность подключения обычно вызвана неустойчивым интернет - соединением, что ни заказчиком, ни экспертом не проверено.

Вывод эксперта о том, что не обеспечена возможность дистанционного подключения более одного мобильного устройства, что не дает возможности использования коллективной работы одновременно всему учебному классу, не обеспечена возможность установки и дальнейшей стабильной работы программного обеспечения на мобильные устройства с операционной системой Android, является необоснованным.

Технические характеристики оборудования, его заводские настройки и устройство имеют в "прошивке" опцию дистанционного подключения, которая функционирует после скачивания ПО.

Вывод эксперта о том, что нет возможности установки программного обеспечения и дальнейшего подключения на операционной системе Windows 7, не является основанием для признания товара некачественным.

В техническом задании к государственном контракту N 30 не конкретизировано, с каким поколением ОС Windows должны функционировать цифровые лаборатории.

Кроме того, эксперт в заключении указывает в качестве требуемых характеристик: возможность установки ПО для ОС Windows l0 в Microsoft Storе, но при этом подключает датчик на Windows 7 и делает вывод о неработоспособности оборудования как на ОС Windows l0.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы нашли свое подтверждение.

Поскольку выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам спора, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.02.2023 по делу N А20-2482/2022 подлежит отмене на основании части 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Излишне уплаченная госпошлина в размере 56 140 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.02.2023 по делу N А20-2482/2022 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Зебра" (г. Екатеринбург, ОГРН 1176658039128, ИНН 6678081689) удовлетворить.

Признать недействительным решение Министерства просвещения науки и по делам молодежи Кабардино-Балкарской Республики от 09.06.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 30 от 11.04.2022.

Взыскать с Министерства просвещения науки и по делам молодежи Кабардино-Балкарской Республики (г. Нальчик, ОГРН 1020700759200, ИНН 0711033902) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зебра" (г. Екатеринбург, ОГРН 1176658039128, ИНН 6678081689) 12 000 руб. судебных расходов по иску и апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Зебра" (г. Екатеринбург, ОГРН 1176658039128, ИНН 6678081689) из федерального бюджета 56 140 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

С.Н. Демченко А.В. Счетчиков