Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 августа 2023 г. N Ф08-8150/23 по делу N А20-2482/2022

г. Краснодар

17 августа 2023 г.

Дело N А20-2482/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17вгуста 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем веб-конференции, помощником судьи Гайдуковой Н,В, при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Зебра" (ИНН 6678081689, ОГРН 1176658039128) - Александровой Д.С. (доверенность от 10.07.2023), от ответчика - Министерства просвещения науки и по делам молодежи Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 0711033902, ОГРН 1020700759200) - Дышокова А.Р. (доверенность от 14.08.2023) и Нартыжевой М.Х. (доверенность от 15.08.2023), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Робиклаб", Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства просвещения науки и по делам молодежи Кабардино-Балкарской Республики на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по делу N А20-2482/2022, установил следующее.

ООО "Зебра" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Министерству просвещения науки и по делам молодежи Кабардино-Балкарской Республики (далее - министерство) о признании недействительным решения министерства об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 11.04.2022 N 30 (измененные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Робиклаб" и УФАС по Кабардино-Балкарской Республике.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.05.2023 решение суда от 21.02.2023 отменено, заявленные обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе министерство просит отменить постановление апелляционного суда от 12.05.2023, оставить в силе решение суда от 21.02.2023.

По мнению общества, судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм права, а также в связи с неполным выяснением обстоятельств дела. Поставщик, в нарушение условий контракта, представил образцы товара, не соответствующего предъявленным требованиям и не поставил товар в установленный срок. Заказчик не обязан отдельно скачивать с интернета программное обеспечение, так как оно входит в стоимость контракта. Поставщик не предлагал изменить условия спорного контракта, подписав дополнительные соглашения. По результатам проведенной экспертизы установлено, что цифровые лаборатории не соответствуют требованиям, установленным в спецификации, что является существенным нарушением требований к товару, которое не может быть устранено без несоразмерных расходов и затрат времени предлагаемому к поставке товара установленным заказчиком требованиям.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просило постановление апелляционного суда от 12.05.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители министерства поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить постановление апелляционного суда от 12.05.2023, оставить в силе решение суда от 21.02.2023.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что согласно протоколу от 29.03.2022 N 0104200000722000002 итогов проведения электронного аукциона, 11.04.2022 министерство (заказчик) и общество (поставщик) заключили государственный контракт N 30, по условиям которого поставщик обязан поставить цифровые лаборатории для создания и обеспечения функционирования центров образования естественнонаучной и технологической направленностей "Точка роста" в 2022 году, а заказчик обязан принять товар и оплатить обусловленную цену.

Наименование, количество, место доставки и иные характеристики товара указаны в спецификации (приложение N 1 к контракту; пункт 1.2 контракта).

Цена контракта составляет 15 311 700 рублей (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 3.1 контракта установлено, что поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресам, указанным в перечне образовательных учреждений (приложение N 1), в срок до 01.06.2022, досрочная поставка допускается.

В пункте 3.4 контракта предусмотрено, что для проверки поставляемого товара в части его соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу результатов, как силами заказчика, либо с привлечением экспертов, экспертных организаций на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 4.1.8 контракта, поставщик обязан с момента заключения контракта в течение пяти дней представить в адрес заказчика пробные экземпляры товара в количестве двух штук по каждому наименованию товара.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном частями 9 - 23 статей 95 Закона N 44-ФЗ (пункт 12.2 контракта).

Приложением N 1 к контракту установлены требования к наименованию товара, сроках его поставки, а также иных характеристиках.

Во исполнение условий контракта, 12.04.2022 поставщик направил заказчику пробные экземпляры товара в количестве двух единиц по каждому наименованию товара; характеристики отражены в товарной накладной формы ТОРГ-12 от 12.04.2022 N 31.

21 апреля 2022 года заказчик направил поставщику письмо N 22-01-31/3619, сообщив, что комиссией министерства установлено несоответствие товара предъявленным требованиям, в частности приложению N 1 к контракту, соответственно, товар не принимается в счет исполнения условий контракта. Для устранения выявленных нарушений поставщику необходимо до 30.04.2022 представить товар соответствующего качества.

В ответном письме от 26.04.2022 N 12 общество сообщило, что программное обеспечение и его функции полностью работают и соответствуют приложению N 1 к контракту; покупатель не произвел проверку товара должным образом, не предпринял первичных действий по работе с товаром, не произвел установку и настройку программного обеспечения, и не обратился в техническую поддержку, не обратился за разъяснениями к поставщику и производителю, сделав тем самым преждевременные выводы. Общество указало на необоснованность отказа министерства от приемки товара, так как необходимое программное обеспечение для работы находится в открытом доступе на сайте производителя товара (https://robiclab.ru/help-topic/).

9 июня 2022 года министерство приняло решение N 22-01-31/5106 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 11.04.2022 N 30 на поставку товаров, ссылаясь на существенное нарушение исполнителем его условий, выявленные после проведения независимой экспертной оценкой соответствия условиям контракта предоставленных исполнителем образцов товара (экспертное заключение от 08.06.2022 N 25307591/1).

Полагая, что решение об одностороннем отказе от контракта является незаконным, общество обратилось в суд с иском.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Правовая природа спорных отношений сторон определяется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) о договоре поставки (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса) и Закона N 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 484 Гражданского кодекса покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (пункт 3 данной статьи).

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса к договорам поставки товаров для государственных нужд применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

В силу статьи 518 Гражданского кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о выявленных недостатках, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (статья 474 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в частности, в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса). В силу статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 6 и 12 Закона N 44-ФЗ, одними из принципов контрактной системы являются принципы ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Содержание указанных принципов раскрыто в пункте 1 статьи 12 Закона N 44-ФЗ, в соответствии с которым государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных данным Законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (пункт 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ), не должно применяться в противоречии с указанными принципами.

Соблюдение указанных принципов в ходе исполнения контракта предполагает определенную стабильность отношений заказчика с подрядчиком (поставщиком, исполнителем), степень которой выше, нежели стабильность отношений между сторонами обычного гражданско-правового договора. Это обусловлено тем, что использование такого института, как отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, применительно к государственным (муниципальным) контрактам повлечет за собой необходимость осуществления процедуры новой закупки. Это, в свою очередь, связано с дополнительными расходами за счет бюджетных средств, процедурными, временными затратами. Произвольное либо формальное использование названного института может привести к тому, что государственные (муниципальные) нужды не будут удовлетворены в течение длительного времени.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта может считаться принятым обоснованно и законно в том случае, если имеются достаточные основания полагать, что прекращение отношений с данным подрядчиком (поставщиком, исполнителем) будет способствовать более эффективному достижению результата обеспечения тех государственных (муниципальных) нужд, для которых и проводилась соответствующая закупка.

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся случаев, определенных в данной статье (статья 1 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307 и пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждается, что в качестве недостатков товара заказчик указал на невозможность установить программное обеспечение для поставленного товара путем скачивания приложения с интернет-магазинов AppleStore, Microsoft Store, GooglePlay, при этом 26.04.2022 производитель оборудования ООО "Робиклаб" проинформировало министерство о том, что изложенные в письме от 21.04.2022 N 22-01-31/3619 замечания по качеству товаров недостатками не являются, программное обеспечение для поставленных товаров размещено производителем товаров в свободном доступе по адресу (https://robiclab.ru/help-topic/). Причиной прекращения возможности установки программного обеспечения из иностранных интернет-магазинов являются введенные санкции недружественных государств в результате которых российские версии AppleStore, Microsoft Store, GooglePlay исключили приложения российских компаний. Поставляемый обществом товар работоспособен и успешно функционирует, а программное обеспечение скачивается и устанавливается посредством ссылки для скачивания файлов установки. Ссылка для скачивания программного обеспечения располагается на официальном сайте ООО "Робиклаб" (производителя оборудования). Обстоятельства скачивания программного обеспечения на сайте производителя, а не через приложения на площадке иностранных магазинов, недостатком товара не являются.

Общество, в соответствии с пунктами 4.1.4 и 4.1.5 контракта, в ответ на письмо министерства от 21.04.2022 N 22-01-31/3619 об отсутствии возможности установки программного обеспечения для поставленного товара в AppleStore, Microsoft Store, GooglePlay, провело дистанционное обучение и консультирование сотрудников заказчика (технического специалиста и начальника контрактной службы и материально-технического обеспечения) что подтверждается письмом ООО "Робиклаб" от 15.05.2022, а также скриншотом сообщения сотрудника заказчика, который подтвердил исправность и работоспособность оборудования, скачав программное обеспечение для поставленных товаров с сайта производителя (https://robiclab.ru/help-topic/).

Производитель товара подтвердил, что подлежащее поставке оборудование полноценно функционирует на любых устройствах (с операционной системой IOS, Android, Mac OS Х, Microsoft Windows и Linux). Механизм скачивания программного обеспечения с сайта производителя аналогичен скачиванию приложения с интернет-магазина.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, установив, что товар пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется, а указанные министерством недостатки таковыми не являлись, для функционирования оборудования необходимо воспользоваться официальной ссылкой производителя для загрузки программного обеспечения, а также то, что к моменту отказа заказчика от исполнения контракта общество устранило недостатки посредством дистанционного консультирования, признав необоснованным отказ министерства от исполнения контракта, правомерно удовлетворил требования общества.

Признавая отказ министерства от исполнения государственного контракта сообществом необоснованным, суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что 01.08.2022 заказчик и ООО "Гарант Сервис Плюс" заключили государственный контракт N 87, предметом которого является поставка аналогичного товара, произведенного ООО "Релаб".

Указанный производитель на своем сайте (https://www.relab.ru/software/) представляет возможность скачивания приложений для МАС, Windows 10, GooglePlay посредством ссылки, скачать приложение только для Windows 10, поскольку программное обеспечение на данные ресурсы было выгружено до 24.02.2022, а скачать приложение в GooglePlay также не представляется возможным.

Апелляционный суд указал, что в отношении общества заказчик называет недостатком товара возможность скачивания программного обеспечения с официального сайта производителя ООО "Робиклаб", при этом заключает и исполняет контракт с иным поставщиком, который предоставляет аналогичную возможность скачивания программного обеспечения посредством перехода по ссылке на сайте производителя. Контракт с ООО "Гарант Сервис Плюс" заключен по максимальной цене (на 4 млн рублей выше предыдущего); поставщик нарушил срок поставки на 2,5 месяца.

Довод о дополнительном расходовании бюджетных средств на скачивание программного обеспечения с интернет-сайтов не нашел подтверждения, так как такая установка гарантирована производителем и входит в изначальную стоимость.

Доводы кассационной жалобы, основанные на экспертном исследовании от 08.06.2022 N 25307591/1, рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Суд указал, что в названном исследовании эксперты сообщили, что программное обеспечение по ссылке удаленного доступа подключается нестабильно, между тем, нестабильность подключения обычно вызвана неустойчивым Интернет-соединением, что ни заказчиком, ни экспертом не проверено.

Вывод эксперта о невозможности дистанционного подключения более одного мобильного устройства, и как следствие невозможности использования коллективной работы одновременно всему учебному классу и невозможность установки и дальнейшей стабильной работы программного обеспечения на мобильные устройства с операционной системой Android, является необоснованным.

Технические характеристики оборудования, его заводские настройки и устройство имеют в "прошивке" опцию дистанционного подключения, которая функционирует после скачивания программного обеспечения.

Вывод эксперта о невозможности установки программного обеспечения и дальнейшего подключения на операционной системе Windows 7, не является основанием для признания товара некачественным.

В техническом задании к спорному государственном контракту не конкретизировано, с каким поколением операционной системы Windows должны функционировать цифровые лаборатории.

Кроме того, эксперт в заключении указывает в качестве требуемых характеристик: возможность установки программного обеспечения для операционной системы Windows 10 в Microsoft Storе, но при этом проводит исследование, подключая датчик на Windows 7 и делает вывод о неработоспособности оборудования на операционной системе Windows 10.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном акте, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по делу N А20-2482/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

Е.В. Артамкина А.В. Садовников