Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 г. N 09АП-20491/23 по делу N А40-170918/2021

г. Москва

12 мая 2023 г.

Дело N А40-170918/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей Д.Г. Вигдорчика, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Губского А.Е. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2023 по делу N А40-170918/21, вынесенное судьей Архиповым А.А., о признании обоснованными заключения с ИП Мельником Ю.Н. (ОГРНИП 317774600398472) договора N Ст-012/2022 об оказании услуг по транспортировке и ответственному хранению движимого имущества, в том числе оплату услуг по хранению транспортного средства в размере 150 руб. в сутки за период с 01.12.2022 до момента реализации имущества с торгов и заключения акта приема-передачи с покупателем, оплату услуг эвакуатора-манипулятора 30.11.2022 и 01.12.2022 в размере 15 000 руб. единовременно, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Губского А.Е.,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2021 в отношении Губского А.Е. (ИНН 771676158595, 19.08.1973г.р., м.р. г. Москва, адрес: 129327, г. Москва, ул. Менжинского, д. 29, кв. 304) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Шаповалова Е.Н. (член Союза АУ "Созидание", адрес: 660032, г. Красноярск, а/я 27448).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Арустамяна А.М. о привлечении для обеспечения осуществления деятельности финансового управляющего ИП Мельника Ю.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 признано обоснованными заключение с ИП Мельником Ю.Н. (ОГРНИП 317774600398472) договора N Ст-012/2022 об оказании услуг по транспортировке и ответственному хранению движимого имущества, в том числе оплату услуг по хранению транспортного средства в размере 150 руб. в сутки за период с 01.12.2022 до момента реализации имущества с торгов и заключения акта приема-передачи с покупателем, оплату услуг эвакуатора-манипулятора 30.11.2022 и 01.12.2022 в размере 15 000 руб. единовременно.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Губский А.Е. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Также в материалы дела от апеллянта поступили возражения на отзыв финансового управляющего должника, в приобщении возражений отказано как несвоевременно направленных и не предусмотренных процессуальным законодательством.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании п. 6 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счёт имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина. Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.13.2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу п. 5 ст. 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счёт должника.

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счёт конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учёта земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (ст. 1, 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях обеспечения исполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей в деле о банкротстве Губского А.Е. финансовому управляющему необходимо привлечение следующих лиц с оплатой за счёт средств должника:

N 1	Наименование привлечённого специалиста	Оказываемые услуги	Размер вознаграждения	Сроки привлечения
	ИП Мельник Юрий Николаевич (ОГРНИП 317774600398472)	Транспортировка и ответственное хранение движимого имущества	- 7 000 руб. единовременно за транспортировку автомобиля (ложный вызов, простой) 30.11.2022 г.; - 8 000 руб. единовременно за транспортировку автомобиля 01.12.2022 г.; - 150 руб./день за хранение автомобиля на охраняемой стоянке.	До момента реализации имущества с торгов и заключения акта приёма- передачи с покупателем

В связи с окончанием исполнительного производства по исполнительному листу N ФС 033023177 судебным приставом Перепелкиным М.Д. в адрес финансового управляющего было направлено требование о принятии арестованного ранее имущества должника - автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE 400 4MATIC WDC2923561A016571 2015 года выпуска ГРЗ В005ОВ777, хранящегося на спецстоянке АМПП.

В результате первоначального выезда финансового управляющего на спецстоянку АМПП 30.11.2022 автомобиль не был ему передан по причине отсутствия оригинала ПТС и/или СТС на автомобиль, которые не предоставил должник, в результате чего финансовым управляющим был оплачен ложный вызов и простой эвакуатора-манипулятора ИП Мельнику Ю.Н. на сумму 7 000 руб.

После повторного выезда финансового управляющего на спецстоянку АМПП 01.12.2022 вместе с судебным приставом Перепелкиным М.Д. автомобиль был передан финансовому управляющему. Финансовым управляющим были оплачены услуги эвакуатора- манипулятора ИП Мельнику Ю.Н. на сумму 8 000 руб.

Между финансовым управляющим и ИП Мельником Ю.Н. 01.12.2022 заключен договор N Ст-012/2022 об оказании услуг по транспортировке и ответственному хранению движимого имущества, согласно которому стоимость хранения вышеуказанного автомобиля составляет 150 руб./сутки, 07.12.2022 финансовым управляющим оплачено хранение автомобиля за декабрь 2022 в размере 3 650 руб. (с учётом зачёта 1 000 руб., излишне уплаченных финансовым управляющим за услуги эвакуатора-манипулятора 30.11.2022).

Доказательства оплаты услуг Мельника Ю.Н. из собственных средств финансового управляющего представлены в материалы дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал рассматриваемое заявление обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом (пункт 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

При изложенных обстоятельствах, действуя разумно и осмотрительно в интересах кредиторов должника, финансовым управляющим Арастумяном А.М. были предприняты меры, направленные на обеспечение сохранности имущества должника после изъятия ТС со штраф-стоянки.

Стоимость ложного вызова и простоя эвакуатора-манипулятора 30.11.2022 правомерно была включена судом первой инстанции в стоимость услуг по транспортировке, так как дыне обстоятельства имели место вследствие ненадлежащего исполнения должником своей обязанности по передаче документации на ТС ( ПТС/СТС).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2023 по делу N А40-170918/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Губского А.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина