Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 г. N 09АП-14194/23 по делу N А40-300101/2018

г. Москва

12 мая 2023 г.

Дело N А40-300101/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей Д.Г. Вигдорчика, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Атлантик Маркет"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2023 по делу N А40-300101/18 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Гребенюка О.В. о признании недействительной цепочку взаимосвязанных сделок и применить последствия их недействительности - кредитного договора от 11.12.2014 N 2008/14, заключенного между ООО "Атлантик Маркет" и ПАО "Московский кредитный банк", договора поручительства от 11.12.2014 N 002707/14, договора поручительства от 11.12.2014 N 002313/14, договора поручительства от 11.12.2014 N 003503/14, договора поручительства от 11.12.2014 N 003925/14, договора поручительства от 11.12.2014 N 003429/14, договора о переводе прав и обязанностей от 11.12.2014 между ООО "Атлантик Маркет", ООО "Нефтегазовая компания "Легион", ООО "МетаЛит" и ООО "Реалнет", соглашения о новации долгового обязательства от 11.12.2014, заключенного между ООО "Атлантик Маркет" и ООО "Реалнет",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Атлантик Маркет" (ИНН 7729699982, ОГРН 5117746070404),

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Московский Кредитный Банк": Кармолин А.А. по дов. от 29.07.2021

от АО "Моринвест": Кузьмина Е.В. по дов. от 17.06.2020, Гладун В.Г. по дов. от 10.11.2021

от к/у ООО "Атлантик Маркет": Тарасевич А.Б. по дов. от 20.11.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Атлантик Маркет" (далее - должник) его конкурсный управляющий Гребенюк О.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительной цепочки взаимосвязанных сделок: кредитного договора от 11.12.2014 N 2008/14, заключенного между должником и ПАО "Московский кредитный банк" (далее -Банк), а также заключенных между ними договоров поручительства от 11.12.2014 N 002707/14, N 002313/14, N 003503/14, N 003925/14, N 003429/14, договора о переводе прав и обязанностей от 11.12.2014, заключенного между должником, ООО "Нефтегазовая компания "Легион", ООО "Металит" и ООО "Реалнет", соглашения о новации долгового обязательства от 11 декабря 2014 года, заключенного между должником и ООО "Реалнет", применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должником обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании, представители конкурсного управляющего и АО "Моринвест" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Банка против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Остальные участники настоящего обособленного спора, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, извещены о времени и месте его проведения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между Банком и должником 11.12.2014 был заключен ряд договоров поручительства, в соответствии с условиями которых должник поручился отвечать за исполнение ООО "Нефтегазовая компания "Легион", ООО "Металит" (заемщики) обязательств по заключенным указанными заемщиками с Банком кредитным договорам.

Также между должником и Банком заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил должнику кредитную линию в размере 2 422 010 380,00 руб.

11.12.2014 должник уведомил ООО "Нефтегазовая компания "Легион" и ООО "Металит" о погашении им как поручителем задолженности указанных заемщиков перед Банком и переходе к нему прав кредитора по кредитным договорам, заключенным ими с банком.

В тот же день между должником, указанными обществами, а также ООО "Реалнет" заключено соглашение о переводе прав и обязанностей заемщиков по кредитным договорам на ООО "Реалнет", а между должником и ООО "Реалнет" - соглашение о новации обязательства по погашению задолженности по кредитным договорам в размере 2 434 160 380 руб. в заемное обязательство в таком же размере со сроком исполнения до 09.12.2019.

Конкурсный управляющий должником, полагая, что выдача должнику банком кредита носила технический характер, денежные средства в тот же день списаны банком в счет погашения задолженности должника по договорам поручительства, отсутствовала экономическая целесообразность заключения указанных сделок, обратился в суд с заявлением о признании их недействительными как мнимых на основании положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Разрешая настоящий спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Суд исходил из недоказанности причинения оспариваемыми сделками вреда должнику и его кредиторам, указав что на дату их совершения у должника не имелось неисполненных обязательств перед кредиторами. Суд также не установил наличия в действиях сторон признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемых сделок.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должником указывает, что суд не дал оценки приводимым им доводам о мнимости спорных сделок, судом оценивались только договоры поручительства, заключенные между должником и банком на предмет наличия признаков злоупотребления правом, при этом суд не оценил указанные договоры в совокупности с иными оспариваемыми сделками, включая кредитный договор, не учел, что должник являлся технической компанией, при заключении кредитного договора воля сторон не была направлена на создание соответствующих правовых последствий, денежные средства должнику фактически не предоставлялись, поскольку в тот же день были списаны банком в счет погашения задолженности по договорам поручительства. Конкурсный управляющий указывает, что суд не дал оценки представленным в материалы дела доказательствам подконтрольности должника банку, участия последнего в согласовании условий спорных сделок, отказал в истребовании дополнительных доказательств. Полагает, что суд неверно распределил бремя доказывания, освободив банк от представления доказательств экономической целесообразности выдачи кредита технической компании.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев настоящий спор, оснований для отмены состоявшего по делу судебного акта не усматривает, отмечая при этом следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционный суд отмечает, что конкурсный управляющий должником в рамках настоящего дела обратился в суд с заявлением об оспаривании вышеуказанных договоров поручительства, заключенных между должником и Банком, на основании статей 10, 168 ГК РФ как совершенных со злоупотреблением правом и применении последствий их недействительности.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 (оставлено без изменения постановлениями Девятого Арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2021) в удовлетворении требований конкурсного управляющего было отказано.

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора были установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для конкурсного управляющего должником, являющегося заявителем по настоящему спору:

- договоры поручительства заключены в отсутствие у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами, соответственно, указанными сделками не был причинен вред кредиторам должника;

- банк не являлся лицом, заинтересованным по отношению к должнику, а также аффилированным с ним, а также иными лицами, входящими в одну группу лиц с должником (должник, ООО "Нефтегазовая компания "Легион", ООО "Металит", ООО "Реалнет").

- банк не отклонялся от стандартного поведения обычной кредитной организации, заключение договоров поручительства являлось дополнительной гарантией возврата денежных средств по договорам кредита, заключенным им с ООО "Нефтегазовая компания "Легион", ООО "Металит";

- заключение договоров поручительства было экономически обоснованным в силу наличия общих экономических интересов должника с заемщиками (аффилированность), за которых должником предоставлены поручительства;

- в действиях банка по совершению сделок отсутствует противоправное поведение в отношении должника и его кредиторов, доказательств недобросовестности Банка не приведено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся доказательств, с учетом ранее установленных по указанному обособленному спору обстоятельств приходит к выводу о том, что целью заключения оспариваемых сделок фактически являлась реструктуризация внутригрупповой задолженности, что обосновывает необходимость привлечения указанной группой дополнительного финансирования от банка.

Указанное финансирование было привлечено путем заключения оспариваемого кредитного договора между должником и банком.

Довод заявителя о том, что полученные должником от банка кредитные средства в тот же день были перечислены в счет погашения задолженности по договорам поручительства, не свидетельствует о мнимости кредитного договора, а подтверждает указанную выше цель предоставления денежных средств - погашение просроченной задолженности аффилированных с должником лиц.

В свою очередь последующие действия банка подтверждают его намерение на возврат предоставленного должнику финансирования.

Заявитель, приводя указанные в заявлении и апелляционной жалобе доводы в обоснование ничтожности сделок, неправомерно учитывает интересы исключительно должника в отрыве от общих интересов группы лиц, в которую входил должник, в целях удовлетворения которых было привлечено финансирование по кредитному договору и заключены оспариваемые договоры поручительства.

Довод заявителя об отсутствии у должника источников погашения кредита ранее уже был предметом рассмотрения судов в рамках упомянутого обособленного спора в судебных актах по которому указано, что у банка, на момент заключения оспариваемых сделок, отсутствовала необходимость проверки финансового состояния должника как отдельного поручителя на предмет достаточности его имущества, а само по себе отсутствие у должника имущественной возможности для исполнения принятых на себя по сделкам обязательств не может свидетельствовать о неразумности и недобросовестности действий банка и служить основанием для признания договора поручительства недействительным.

При этом следует отметить, что исполнение должником обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительствами аффилированным с ним лиц - ООО "Металит" и ООО "Реалнет".

Вопреки доводам заявителя, воля банка и должника при заключении кредитного договора была направлена на достижение правовых последствий, связанных именно с кредитованием должника в целях реструктуризации внутригрупповой задолженности, что подтверждается действиями сторон как до, так и после заключения кредитного договора, в том числе:

- фактом получения от должника заявления на предоставление кредита;

- формированием условий кредитования;

- фактом перечисления кредитных денежных средств в пользу должника в установленных договором порядке и размере;

- фактом уплаты должником процентов за пользование кредитными денежными средствами;

- соблюдением цели кредитования (погашение задолженности аффилированных с должником лиц);

- фактом предоставления обеспечения по договору в виде поручительств аффилированных с должником лиц;

- фактом предъявления требований должнику и досрочного расторжения кредитного договора (уведомление от 20.05.2015 N б/н);

- фактом предъявления в суд требований к поручителям;

- уступка банком права требования к должнику по кредитному договору;

- взыскание новым кредитором (АО "Моринвест") задолженности по кредитному договору (решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 по делу N А40-7042/2018).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для квалификации кредитного договора и договоров поручительства в качестве мнимых сделок.

Не имеется оснований и для квалификации в качестве таковых договора о переводе прав и обязанностей от 11.12.2014, заключенного между должником, ООО "Нефтегазовая компания "Легион", ООО "Металит" и ООО "Реалнет", а также соглашения о новации долгового обязательства от 11.12.2014, заключенного между должником и ООО "Реалнет".

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что сама по себе ссылка заявителя на переписку не может быть положена в основу выводов о ничтожности спорных сделок.

Так, в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства дела, а также учитывая наличие судебных актов, по обособленному спору об оспаривании договоров поручительства, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела, представленные в материалы дела протоколы нотариального осмотра электронных почтовых ящиков пользователей fenypb@mail.ru, RKPU74@mail.ru, metalit.sales@mail.ru в сети Интернет не влияют на обоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии факта мнимости спорных сделок.

Судом в оспариваемом определении дана оценка и сделаны обоснованные выводы, касающиеся относимости представленной переписки к обстоятельствам настоящего спора, а также ее содержанию, не отражающему наличие связанности банка с должником и иными участниками спорных сделок, а также иным доводам заявителя, которые уже получили свою оценку в рамках рассмотрения вышеупомянутого обособленного спора.

Все доводы заявителя сводятся лишь к несогласию с данной судом первой инстанции обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2023 по делу N А40-300101/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Атлантик Маркет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина