Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 г. N 09АП-26028/23 по делу N А40-292983/2022

г. Москва

12 мая 2023 г.

Дело N А40-292983/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.И. Попова,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Н.С.Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "123 Экспресс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2023 по делу N А40-292983/22 о прекращении производства по делу, принятое

по заявлению ООО "123 Экспресс" к Центральной электронной таможне

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Коренюк В.Ю. по дов. от 02.03.2023;
от ответчика	Попов В.В. по дов. от 29.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "123 ЭКСПРЕСС" (далее- Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центральной электронной таможни (далее- таможенный орган) об отказе во внесении изменений в сведения, указанные в ДТ N 10131010/280322/3172350, выраженное в акте проверки документов и сведений после выпуска и сведений после выпуска товаров и (или транспортных средств N 10131000/211/280922/А0661 от 28.09.2022, как несоответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза, об обязании возвратить Обществу излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по ДТ N 10131010/280322/3172350, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения решения арбитражного суда.

При рассмотрении спора представитель таможенного органа ходатайствовал о прекращении производства по делу в порядке п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, указав на то, что, по его мнению, оспариваемый акт проверки документов и сведений, в котором изложены основания принятого решения, не может быть оспорен в суде, так как не является ненормативным правовым актом.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 03.04.2023 г. производство по делу прекращено по п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

При этом, суд указал, что Акт проверки не устанавливает, не изменяет и не отменяет права и обязанности заявителя, не влечет правовых последствий, не затрагивает права и законные интересы, а, закрепляя результат проведения проверки, лишь фиксирует факт проверки документов, представленных заявителем после выпуска товаров. Акт не содержит никаких властно-распорядительных предписаний для заявителя, носит информационный характер, не препятствует осуществлению предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому не может быть оспорен в суде путем предъявления требования о признании его недействительным.

Общество не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на то, что оспоренное решение таможенного органа, оформленное Актом, является, исходя из действующего законодательства, регулирующего спор, окончательным решением, которое может быть им оспорено в суде, в целях восстановления нарушенных, по его мнению, прав.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, определение просил отменить.

Представитель таможенного органа поддержал определение суда, просил в удовлетворении жалобы отказать. При этом, указал, что иного решения по существу заявления, поданного Обществом, таможней не выносилось, данное решение, оформленное Актом, является окончательным. Полагает, что Общество должно было оспаривать действия таможенного органа.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что, в данном случае, имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Апелляционным судом установлено, что прекращая производство по настоящему спору, суд первой инстанции, как указано выше, исходил из того, что оспоренный Акт не является ненормативным правовым актом, который может быть оспорен, в порядке, предусмотренном гл.24 АПК РФ.

При этом, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом понимается правовой акт индивидуального характера, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц, такого рода акт властно-распорядительного характера должен содержать обязательные предписания, распоряжения, влияющие на гражданские права и охраняемые законом интересы конкретных лиц. Характерной особенностью ненормативного правового акта является содержание в нем обязательных предписаний (правил поведения), порождающих юридические последствия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2007 N 286-О-О, суды не вправе ограничиваться формальным установлением характера оспариваемого акта, а обязаны выяснить, затрагивает ли он права организаций и иных лиц, соответствует ли законам и иным актам отраслевого законодательства, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав.

По смыслу приведенных норм, в судебном порядке может быть обжалован акт уполномоченного органа, содержащий обязательные для исполнения предписания, распоряжения, незаконно возлагающий на юридическое лицо какие-либо обязанности и влекущий правовые последствия.

В данном случае, как следует из оспариваемого Акта, указанный документ составлен по результатам рассмотрения заявления Общества о внесении изменений в ДТ, в связи с допущенными ошибками при её заполнении и возврате ошибочно уплаченных денежных средств. Из Акта также следует, что рассматривая заявление таможенный орган руководствовался положениями ТК ЕАЭС и Порядком внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 (далее- Порядок). По результатам рассмотрения отказал в удовлетворении заявления со ссылкой на п.п.б п.18 Порядка. (т.1 л.д.54)

Согласно пункту 7 статьи 108 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее- Федеральный закон N289-ФЗ) таможенный орган отказывает во внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, в случаях, установленных Комиссией.

В соответствии с п. 8 ст. 108 этого же Закона, не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, или со дня выявления по результатам рассмотрения обращения декларанта о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров оснований для отказа во внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, таможенный орган информирует декларанта о принятом решении в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, с использованием сети "Интернет" или в письменной форме на бумажном носителе в случае невозможности информирования с использованием сети "Интернет".

При выявлении по результатам рассмотрения обращения декларанта о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, после их выпуска оснований для отказа во внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, таможенный орган при информировании декларанта указывает причины, послужившие основанием для отказа.

Как указанно в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" после выпуска товаров внесенные в декларацию на товары сведения могут быть изменены (дополнены) по результатам проведенного таможенного контроля в связи с обращением декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе, влекущих изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей (пункт 3 статьи 112 Таможенного кодекса и подпункт "б" пункта 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного решением Евразийской экономической комиссии от 10 декабря 2013 года N 289).

В соответствии с пунктом 12 Порядка, внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения или документов, указанных в абзаце третьем настоящего пункта, в случаях, когда обращение декларанта не представляется.

Пунктом 18 Порядка предусмотрено, что таможенный орган отказывает во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, в следующих случаях:

а) обращение и документы, указанные в абзаце первом пункта 12 настоящего Порядка, или документы, представленные в соответствии с абзацем вторым пункта 12 настоящего Порядка, поступили в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 310 Кодекса;

б) не выполнены требования, предусмотренные пунктами 3, 4, 11 - 15 настоящего Порядка;

в) при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в ДТ и указанные в обращении и документах, представленных в соответствии с абзацем первым пункта 12 настоящего Порядка, или в документах, представленных в соответствии с абзацем вторым пункта 12 настоящего Порядка.

Таможенный орган в письменной форме информирует декларанта об отказе во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ (абзац 2 пункта 18 Порядка).

В данном случае, Общество фактически обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения таможенного органа об отказе во внесении изменений в сведения, указанные в ДТ, оформленное Актом проверки документов и сведений после выпуска и сведений после выпуска товаров и (или транспортных средств N 10131000/211/280922/А0661 от 28.09.2022 и об обязании возвратить ему излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи.

Факт того, что решение таможенного органа оформлено Актом, а не иным документом, не свидетельствует об отсутствии прав у Общества для его оспаривания в суде.

Более того, как установлено апелляционным судом, оспариваемое решение, оформленное Актом проверки, являлось окончательным решением, принятым по результатам рассмотрения заявления Общества и из его текста однозначно следует, что выводы, изложенные в нем, затрагиваются права Общества в сфере экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса, в том числе, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.

В данном случае, оснований для применения судом первой инстанции положений указанной нормы права не имелось.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм процессуального права, а вопрос направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268-272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 03.04.2023 по делу N А40-292983/22 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Возвратить ООО "123 Экспресс" (ИНН: 9715272030) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов