Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 09АП-19592/23 по делу N А40-226006/2021

г. Москва

11 мая 2023 г.

Дело N А40-226006/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПРОЕКТНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КОНТИНЕНТ" на Определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2023 по делу N А40-226006/21, по иску ООО ПСК "Континент" (ИНН 9731017140) к ООО "КЕРИ" (ИНН 7734427350) с участием 3-его лица ООО ААА "ДЖЕКСОН" (ИНН: 7726607905) о взыскании 3 134 293 руб.64 коп. и по встречному исковому заявлению ООО "КЕРИ" к ООО ПСК "Континент" с участием 3-его лица ООО ААА "ДЖЕКСОН" (ИНН: 7726607905) о взыскании 448.980 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнений исковых требований ООО ПСК "Континент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КЕРИ" о взыскании задолженности в размере 3 134 293 руб. 64 коп., неустойки в размере 191 505 руб. 73 коп.

Встречный иск заявлен о взыскании 448 980,13 руб. долга.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 191 505,73 руб. неустойки, встречный иск удовлетворен в полном объеме. Произведен зачет встречных требований.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "КЕРИ" о взыскании судебных расходов в размере 186 133 руб. 24 коп.

Определением от 20.02.2023 заявление о распределении судебных расходов удовлетворено частично, взыскано 51 133,24 руб.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, рассмотрев вопрос по существу.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2023 в обжалуемой части отсутствуют, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004, N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

В обоснование заявления о возмещении судебных издержек заявителем в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 18.10.2021, дополнительное соглашение от 18.10.2021, платежное поручение N 282 от 19.10.2021, N 237 от 15.09.2022 акт оказанных услуг от 27.08.2022, счет N 1 от 16.09.2022 и чеки об отправке корреспонденции.

Судом первой инстанции при корректировке суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, с соблюдением требований разумности учтены характер спора, объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, сложность спора, результат рассмотрения дела, а также результат обжалования решения суда в порядке апелляционного.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт, взыскав сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также почтовых расходов в сумме 1 133,24 руб. Оснований для переоценки данной суммы судебных расходов на оплату юридических услуг у суда апелляционной инстанции не имеется.

Факт понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг ответчик не опроверг, при этом почтовые расходы подтверждены квитанциями, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов отклоняется апелляционным судом, поскольку встречное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

В связи с тем, что встречное исковое заявление было удовлетворено в полном объеме, судебные расходы подлежат взысканию в размере 100%. При этом суд первой инстанции с учетом разумности снизил сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 50 000 руб.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 106, 110, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 по делу N А40-226006/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев