Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 г. N 09АП-15730/23 по делу N А40-250144/2022

г.Москва

12 мая 2023 г.

А40-250144/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АЭП"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2023 по делу N А40-250144/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО "Банк Уралсиб"

к ООО "АЭП"

о взыскании задолженности по уплате процентов,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Банк Уралсиб" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "АЭП" о взыскании задолженности по уплате процентов в размере 432 035 руб. 05 коп. по банковской гарантии.

Решением суда от 28.02.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.05.2021 ПАО "Банк Уралсиб" выдана банковская гарантия N 9991-4R1/51604, в рамках которой гарант принял на себя обязательство на условиях, указанных в данной гарантии, уплатить Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре по его требованию денежную сумму, не превышающую сумму гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "АЭП" обеспеченных банковской гарантией обязательств по контракту, который будет заключен с бенефициаром в результате проведения закупки (номер извещения об осуществлении закупки на сайте www/zakupki.gov.ru: 0387100004421000040; предмет закупки: выполнение работ по строительству объекта: "Строительство очистных сооружений ФКУ ЛИУ-17 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, г.Сургут" в соответствии с проектно-сметной документацией, являющейся Приложением N 1 к контракту, в целях выполнения федеральной целевой программы "Развитие уголовно-исполнительной системы (2018-2026 годы)", утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.04.2018 N 420 "О федеральной целевой программе "Развитие уголовно-исполнительной системы (2018-2026 годы)" и государственного оборонного заказа) в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Сумма банковской гарантии - 2 907 335 руб. Срок действия гарантии - с даты ее выдачи и по 01.02.2022 включительно.

Принципал присоединился к договору и стал совместно с гарантом стороной договора. Присоединяясь к договору, принципал полностью и безоговорочно принял его условия и между банком и ответчиком в соответствии со ст.428 ГК РФ заключен договор о предоставлении банковской гарантии.

По результатам рассмотрения анкеты-заявки принципала N 516041 от 27.04.2021 банком размещены в Информационной системе проект банковской гарантии и Уведомление о реквизитах для оплаты комиссии за выдачу банковской гарантии.

Принципал оплатил комиссию (вознаграждение) за предоставление банковской гарантии и тем самым, выразил согласие (акцепт) на предоставление банковской гарантии. После чего банком выдана банковская гарантия, сведения о выдаче банковской гарантии внесены в Реестр банковских гарантий.

04.08.2021 гаранту поступило требование бенефициара от 30.07.2021 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии с приложениями. требование было представлено на бумажном носителе по адресу, указанному в банковской гарантии, в период действия банковской гарантии.

Данным требованием гарант извещен о неисполнении, ненадлежащем исполнении принципалом условий государственного контракта N 0387100004421000040 от 14.05.2021, выразившееся в нарушении пунктов 1.1 контракта. Требование выставлено на сумму 1 453 667 руб. 50 коп. - размер штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, 387 644 руб. - неустойка.

Во исполнение требований ст. 375 ГК РФ и в соответствии с пунктом 7.2.2 правил о получении требования гарант уведомил принципала (исх. N 3640 от 04.08.2021).

Согласно п.8.2.2. правил принципал обязуется в течение одного рабочего дня с момента получения от гаранта копии требования бенефициара и копий, приложенных к нем документов сообщить гаранту об обстоятельствах, имеющих значение для удовлетворения гарантом требования бенефициара, и предоставить документы, подтверждающие исполнение или неисполнение (ненадлежащее исполнение) принципалом обеспечиваемого гарантией обязательства. Порядок исполнения обязательств принципала отражен в п.8.2 правил. Однако никаких пояснений от принципала в банк не поступило.

06.08.2021 гарант, в соответствии с п.3 ст.376 ГК РФ, уведомил бенефициара и принципала о причинах и сроках приостановлении платежа.

13.08.2021 требование бенефициара было исполнено.

Истец платежными поручениями N 237717 от 13.08.2021 перечислил бенефициару по реквизитам, указанным в Требовании, денежные средства в сумме 1 453 667 руб. 50 коп.; N 238494 от 13.08.2021 перечислил бенефициару по реквизитам, указанным в Требовании денежные средства в сумме 387 644 руб. 67 коп.

Согласно п.7.2.3 правил гарант обязан письменно уведомить принципала о совершенном платеже. Уведомление об удовлетворении требования бенефициара (которое одновременно является требованием о возмещении в порядке регресса уплаченной гарантом суммы (п.10.6.1 правил) направлено гарантом принципалу 13.08.2021 (исх. N 3786 от 13.08.2021).

В нарушение договора о предоставлении банковских гарантий (и правил) принципал не исполнил свои обязательства перед гарантом по уплате в порядке регресса вышеуказанных сумм, в связи с чем гарант обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием к принципалу о взыскании задолженности по банковской гарантии 9991-4R1/516041 от 06.05.2021 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-201866/21 от 18.10.2021 требования ПАО "Банк Уралсиб" удовлетворены. С ООО "АЭП" в пользу ПАО "Банк Уралсиб" взыскана сумма задолженности по банковской гарантии; 9991-4R1/516041 от 06.05.2021 по состоянию на 10.09.2021 (включительно) в размере 2 088 375 руб. 91 коп., в том числе: по сумме регресса - 1 841 312 руб. 17 коп.; по процентам - 35 312 руб. 84 коп.; по неустойке на сумму регресса - 211 750 руб. 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 441 руб. 88 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 указанное решение оставлено без изменения.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по уплате процентов в размере 432 035,05 руб. за период с 11.09.2021 по 16.09.2022.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что гарант вправе предъявить принципалу письменное требование о возмещении в порядке регресса денежных средств, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией. Возмещение денежных средств, в соответствии с предъявленным требованием, должно быть произведено принципалом в течение трех рабочих дней с даты предъявления принципалу требования гаранта (п.10.6.1 правил).

Согласно п.10.4 правил, в дату уплаты суммы возмещения по гарантии и в связи с гарантией принципал обязан уплатить гаранту проценты по ставке 25 процентов годовых на суммы, уплаченные бенефициару по гарантии и в связи с гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты гарантом бенефициару суммы денежных средств по гарантии на основании, письменного требования бенефициара, по дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по. гарантии и в связи с гарантией.

Истец в материалы дела доказательства в подтверждение исковых требований представил, ответчик обязательства по договору банковской гарантии в должной мере не исполнил.

Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, так как положения указанной статьи не распространяют свое действие на проценты, которые не являются финансовой санкцией за просрочку исполнения обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами.

По аналогичным основаниям суд первой инстанции также отказал в применении положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки должен быть снижен ввиду применения положений ст.333 ГК РФ, неправомерен и направлен на переоценку выводов суда первой инстанции.

Ответчик прикладывает к апелляционной жалобе расчет процентов, согласно которому сумма взыскиваемых процентов должна быть снижена с 432 035 руб. 05 коп. до 181 973 руб. 92 коп., ссылаясь на несоразмерность заявленной суммы процентов.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

В п.72 Постановления Пленума указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.5 ст.330, ст.387 ГПК РФ, ч.6.1 ст.268, ч.1 ст.286 АПК РФ).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, так как в настоящем споре проценты, взыскиваемые истцом, не являются финансовой санкцией.

Стороны предусмотрели порядок расчетов с применением ст.823 ГК РФ, проценты, указанные в п.10.4 правил, являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Согласно ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, а относится к части основного долга и подлежит взысканию в полном объеме.

Ставка процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 25% годовых на суммы, уплаченные бенефициару по гарантии и в связи с гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты гарантом бенефициару суммы денежных средств по гарантии определена сторонами в договоре, что не противоречит положениям действующего законодательства и соответствует воле сторон.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2023 по делу N А40-250144/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич