Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 09АП-8801/23 по делу N А40-248025/2022

г. Москва

11 мая 2023 г.

Дело N А40-248025/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б.Красновой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2023 по делу N А40-248025/22

по иску ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ УХТА" (ИНН: 1102024468 ОГРН: 1021100731190)

к АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ИНН: 7736035485 ОГРН: 1027739820921)

о взыскании суммы страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ УХТА" (далее - истец, компания) обратилось в суд к ответчику АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (далее - ответчик, страховщик) о взыскании 271 143,60 руб.

Определением от 17.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 по делу N А40-248025/22 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявил ходатайство об истребовании в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ из Межрегиональной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам N 2 и ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ УХТА" книги покупок и декларации по НДС за период с 4 квартала 2020 года по 1 квартал 2023 г.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд с учетом положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ и абз.2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", а также частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ и пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ПАО "Газпром" (далее - Страхователь) и АО "СОГАЗ" (далее - Страховщик, Ответчик) заключён договор страхования имущества от 01.07.2018 N 18РТ0117 (далее - Договор страхования).

Согласно пункту 1.1 Договора страхования Страховщик обязался при наступлении страхового случая возместить Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключён Договор страхования (Выгодоприобретателю) причинённые убытки.

Период страхования установлен сторонами с 01.07.2018 по 30.06.2019 (пункт 2.1. Договора страхования).

Согласно пункту 1.2 Договора страхования, в отношении имущества, переданного Страхователем в аренду или эксплуатацию, Договор страхования заключён в пользу эксплуатирующих организаций, арендаторов имущества (Выгодоприобретателей).

07.02.2019 на КС-14 Приводинского ЛПУМГ ООО "Газпром трансгаз Ухта" произошёл аварийный останов ГПА (ст. N 62, инв. N443663) по причине разрушения подшипника ВД ГТД НК-36 СТ (зав. N 302). ГПА (ст. N 62, инв. N443663) входит в перечень застрахованных объектов по Договору страхования и передан Страхователем в аренду ООО "Газпром трансгаз Ухта" по договору аренды имущества от 30.11.2018 N01/1600-Д-22/19.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022 по делу N А40- 186244/2021 с Ответчика в пользу Истца взыскано страховое возмещение по страховому событию 07.02.2019 и расходы по уплате государственной пошлины.

При этом, в рамках дела N А40-186244/2021 истец не заявлял ко взысканию затраты по доставке двигателя НК-36 СТ (зав. N 302) из ремонта к месту монтажа.

При указанных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании понесенных расходов в качестве страхового возмещения в размере 271 143,60 руб., в т.ч. НДС в размере 45 190,60 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Из содержания норм статей 942, 943, 963 ГК РФ следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В соответствии со статьей 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 3.3.2 Договора страхования оборудование является застрахованным во время его использования по функциональному назначению, хранения, демонтажа и перемещения (в т.ч. погрузки и разгрузки) в целях очистки, проведения технического обслуживания, плановых и внеплановых ремонтов, в том числе текущих, средних, капитальных и аварийных ремонтов и его последующего монтажа на прежнем месте или переустановки в другое место в пределах производственной территории, с учетом положения о территориальном ограничении (пункт 3.2.2 Договора страхования).

Согласно пунктам 3.3.4.3 Договора страхования страховому возмещению подлежат все расходы и затраты, понесённые Страхователем (Выгодоприобретателем) и/или предъявленные ему к оплате в связи с ремонтом (восстановлением) застрахованного оборудования ГПА/ЭСН, или необходимые для выполнения ремонта (восстановления) застрахованного оборудования ГПА/ЭСН, без вычета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей, включая, в том числе, затраты по доставке оборудования к месту ремонта и обратно.

Страховщик обязан возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) расходы на демонтаж, транспортировку, разборку, дефектацию, по контролю качества и приемке (в период разборки и дефектации) для Страхователя оборудования ГПА/ЭСН, а также по согласованию со Страховщиком - командировочные расходы работников Страхователя (Выгодоприобретателя), привлеченных для комиссионного освидетельствования поврежденного оборудования ГПА/ЭСН в специализированной ремонтной организации или на заводе-изготовителе по заявлению Страхователя (Выгодоприобретателя) с приложением копий документов, подтверждающих размер данных расходов, в течение 15 рабочих дней со дня получения заявления Страхователя (Выгодоприобретателя), даже если соответствующее событие впоследствии не будет признано страховым случаем.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о доказанности понесенных расходов на транспортировку оборудования из ремонта к месту монтажа. При этом суд отклонил доводы ответчика со ссылкой на письмо истца от 27.07.2022 N 05-8815, согласно которому к возмещению якобы были заявлены затраты на транспортировку двигателя НК-36 СТ (зав. N 302) в сумме 25 205, 79 руб.

Суд указал, что согласно данному письму, истец просил ответчика возместить затраты на транспортировку двигателя НК-36 СТ (зав. N 302) в ремонт с КС-14 Приводинского ЛПУМГ в ПАО "Кузнецов" (г. Самара). Однако в рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика затраты на транспортировку двигателя НК-36 СТ (зав. N 302) из ремонта, т.е. из ПАО "Кузнецов" (г. Самара) к месту монтажа. Указанные затраты были предъявлены Ответчику письмом Истца от 13.05.2021 N012а-6535.

Выражая несогласие с судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе указывает на неправомерность включения в страховое возмещение расходов, не связанных со страховым случаем.

Вместе с тем, требование о взыскании с Ответчика страхового возмещения затрат на доставку оборудования из ремонта к месту монтажа в сумме 271 143, 60 руб. основаны на пунктах 3.3.2 и 3.3.4.3 договора страхования имущества от 01.07.2018 N 18РТ0117, заключённого между ПАО "Газпром" (Страхователь) и АО "СОГАЗ" (Страховщик, Ответчик) в пользу ООО "Газпром трансгаз Ухта" (Выгодоприобретатель, Истец).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, заявленные расходы связаны со страховым случаем и их возмещение предусмотрено договором страхования.

То, что в рамках дела N А40-186244/2021 Истец не заявлял ко взысканию с Ответчика транспортные расходы по доставке двигателя НК-36 СТ (зав. N 302) из ремонта, не лишает Истца права дополнительно обратиться в суд за страховым возмещением указанных расходов в соответствии с условиями договора страхования.

В то же время, апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобы о неправомерности взыскания страхового возмещения затрат на доставку оборудования с учетом НДС.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.03.2022 N 305-ЭС21-24306 по делу А40-78186/2020, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Судебная практика исходит из того, что такими расходами, в зависимости от обстоятельств дела, являются налоговые вычеты. Наличие у потерпевшей стороны права на вычет или возврат сумм НДС, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125, от 14.04.2022 N 305-ЭС21-28521, от 12.07.2022 N 304-ЭС21-11436; от 09.06.2022 N 309-ЭС22-8074; от 04.05.2022 N 309-ЭС22-4851; от 25.09.2019 N307-ЭС19-15658; от 31.03.2022 по делу N 305-ЭС21-24306).

Следовательно, именно потерпевший (истец по делу) должен доказать, что оплаченные им суммы НДС не были и не могут быть возвращены, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

В силу требований, содержащихся пункте 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Из материалов дела не следует, что ООО "Газпром трансгаз Ухта" не является плательщиком НДС, либо в силу положений статьи 170 НК РФ не имеет права на применение налогового вычета.

Таким образом, в рассматриваемом случае у истца имеется возможность принять к вычету по НДС суммы налога, уплаченные при осуществлении мероприятий по восстановлению поврежденного имущества, в том числе путем подачи уточненной налоговой декларации за соответствующий период. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, истцом не представлено.

Не представлено истцом также доказательств того, что налоговый орган отказал истцу в принятии спорных сумм НДС к вычету при исчислении НДС по итогам соответствующего налогового периода.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14.03.2014 16, согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса).

Ссылка истца на положения пункта 2.11 Договора страхования апелляционным судом отклоняется, поскольку включение в состав страхового возмещения сумм НДС противоречит приведенным нормам и правовым позициям высших судебных инстанций и само по себе данное условие не может служить основанием для определения ответственности ответчика в более высоком размере.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи). Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 3 статьи). Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (часть 4 статьи).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи). В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, в том числе объяснения лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи).

Согласно части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Учитывая недоказанность истцом того обстоятельства, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, взыскание с ответчика суммы НДС в составе страхового возмещения является неправомерным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Из материалов дела следует, что истец при обращении в суд перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 423 руб. по платежному поручению от 26.10.2022 N 35855.

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 019 руб.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы перечислена государственная пошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению N 63797 от 06.03.2023.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение возлагаются на истца.

Таким образом, с учетом зачета встречных обязательств по возмещению расходов по уплате государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4019 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.02.2023 по делу N А40-248025/22 изменить.

Взыскать с АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ИНН: 7736035485) в пользу ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ УХТА" (ИНН: 1102024468) страховое возмещение в размере 225 953 руб., а также государственную пошлину в размере 4 019 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.Б.Краснова