Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 г. N 09АП-11860/23 по делу N А40-243695/2022

г. Москва

12 мая 2023 г.

Дело N А40-243695/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционные жалобы ООО "ВК Сибирь" и Мамаева Александра Викторовича (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2023 г. по делу N А40-243695/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ВК Сибирь" в лице конкурсного управляющего Кызласовой Ю.Л. к АО "ВЭБ-лизинг" о взыскании 387 706 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВК Сибирь" в лице конкурсного управляющего Кызласовой Ю.Л. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "ВЭБ-лизинг" неосновательного обогащения в размере 387 706 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Кроме того, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой обратился Мамаев Александр Викторович (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик против удовлетворения жалоб возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств, решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6304/2019 от 09.09.2019 г. (объявлена резолютивная часть решения) должник общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ВК Сибирь" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кызласова Юлия Владимировна. Факт заключения сделок, объем оказанных услуг и их цена подтверждается подписанными с обеих сторон универсальными передаточными документами: N 48 от 06.12.2021 г., N 3 от 15.01.2022 г., N 4 от 18.01.2022 г., N 5 от 18.01.2022 г.

Между АО "ВЭБ-лизинг" и ООО "ВК СИБИРЬ" заключен договор лизинга N Р17-08730-ДЛ от 30.05.2017 г. (далее - договор лизинга).

В соответствии с заключенным договором лизинга, АО "ВЭБ-лизинг" по договору купли-продажи N Р17-08730-ДКП от 30.05.2017 г. было приобретено в собственность у ООО "Сармат" транспортное средство - ГАЗ A21R32, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X96A21R32H2675206 (далее - Предмет лизинга).

Предмет лизинга был передан ООО "ВК СИБИРЬ" в лизинг 16.06.2017 г., что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга.

В последующем, 03.09.2018 г. договор лизинга был расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обязательств по договору, что подтверждается соответствующим Уведомлением о расторжении договора с квитанцией об отправке. В указанном уведомлении истец просил Лизингополучателя вернуть предмет лизинга, однако его требования были проигнорированы.

Предмет лизинга 13.09.2018 г. был изъят у Лизингополучателя. Данное обстоятельство подтверждается актом изъятия предмета лизинга.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы истца, исходя из следующего.

Согласно п. 23 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 г.) исковая давность по требованиям как лизингополучателя, так и лизингодателя об исполнении завершающего обязательства одной стороны в отношении другой в случае расторжения договора лизинга, по общему правилу, исчисляется с момента реализации предмета лизинга.

Таким образом, при установлении разумного срока на реализацию предмета лизинга, суд не может рассчитывать срок исковой давности с более поздней даты. Иной подход прямо противоречит п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

То есть исходя из буквального толкования п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, Лизингополучатель узнал о том, что его права нарушены после истечения разумного срока на реализацию, так как по истечении заявленного срока он не получил от Лизингодателя неосновательное обогащение.

В силу п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (п. 4 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

В исковом заявлении конкурсный управляющий ООО "ВК Сибирь" указал на то, что определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-6304/2019 от 08.07.2022 г. о взыскании неосновательного обогащения по договору N Р17-08730-ДЛ, суд установил финансовый результат сделки в размере 386 706 руб. 96 коп.

Вышеназванным определением установлена дата возврата финансирования - 13.09.2018 г. (абз. 3 стр.7 определения).

Как указал суд первой инстанции, срок исковой давности в три года, с учетом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истек 13.10.2021 г., в то время, как обращение с иском последовало 07.11.2022 г., то есть за пределами срока исковой давности.

Предъявление конкурсным управляющим требования о взыскании неосновательного обогащения не основано на специальных нормах Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, начало течения срока исковой давности по такому требованию не связано с моментом утверждения конкурсного управляющего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Поскольку в силу п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права, соответственно, назначение конкурсного управляющего, само по себе, не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности".

Согласно п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий с момента назначения осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Между тем, изменение состава исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью не влияет на определение начала течения исковой давности по рассматриваемому спору, поскольку он не относится к изъятиям, для которых законодателем определен иной порядок начала течения срока исковой давности, а именно, по заявлению об оспаривании сделки должника срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки (ст. 61.9 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, на момент предъявления иска в суд срок исковой давности по требованию о взыскании с лизингодателя неосновательного обогащения истек с учетом даты изъятия предмета лизинга и досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Относительно апелляционной жалобы Мамаева Александра Викторовича суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 вышеуказанного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшем в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом, непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Заявитель указывает на то, что судебный акт по настоящему делу затрагивает его права и законные интересы.

Между тем, с учетом норм действующего законодательства, апелляционным судом не усматривается, каким образом права и обязанности заявителя могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу.

Из обжалуемого решения не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы.

При этом, наличие у заявителя жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель не обладает правом обжалования спорного решения Арбитражного суда г.Москвы.

В соответствии с абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе Мамаева Александра Викторовича подлежит прекращению. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 150, 265, 266, 268, 269, 271, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 года по делу N А40-243695/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ВК Сибирь" без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Мамаева Александра Викторовича на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 г. по делу N А40-243695/22 прекратить.

Взыскать с ООО "ВК Сибирь" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина