Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 г. N 09АП-16266/23 по делу N А40-203768/2021

г. Москва

12 мая 2023 г.

Дело N А40-203768/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Первая грузовая компания" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2023 г. о взыскании судебных расходов по делу N А40-203768/21, по иску ПАО "Первая Грузовая Компания" (ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856) к ОАО "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании 1 953 520 руб.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика Яковлев А.Н. (по доверенности от 06.02.2023 г.)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, 1 935 880 руб. пеней за сверхнормативный простой вагонов в ремонте.

Вступившим в законную силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В последующем ПАО "ПГК" обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с ОАО "РЖД" судебных расходов в размере 35 964 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2023 г. заявление ПАО "ПГК" удовлетворено частично, с ответчика взысканы судебные расходы в размере 14 839 руб. 90 коп.; в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа во взыскании 9 604 руб. 90 коп. (по 1/2 расходов на авиаперелет, суточные и такси); взыскать полную стоимость авиаперелета со сбором за бронирование 16 099 руб., 1 600 руб. (суточные за 2 дня командировки), и 760 руб. 80 коп. полную стоимость такси, стоимость 1 суток проживания в отеле со сбором за бронирование 5 985 руб., всего 24 444 руб. 80 коп.; в остальной части определение оставить без изменения.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в обоснование заявления документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец в рамках настоящего дела заявил ко взысканию судебные расходы:

суточные - 1600 руб. (за двое суток командировки);

перелет Челябинск-Москва - 15 799 руб., а также комиссионный сбор за покупку авиабилетов в размере - 300 руб., всего - 16 099 руб.;

проживание в гостинице Новотель Москва Центр - 17 505 руб., состоящие из:

5 760 руб. - стоимость суточного проживания за сутки командировки + 5 760 руб. за ранний заезд (в размере стоимости суточного проживания) + 5 760 руб. за поздний выезд (в размере стоимости суточного проживания).

услуги Яндекс такси по проезду представителя истца Шмидт Надежды Викторовны в аэропорт г. Челябинска, 03.08.2022 г. (время не указано) в размере 760 руб. 80 коп. (в т.ч. НДС).

В подтверждение факта несения данных расходов ПАО "ПГК" в материалы дела представлены: положения о командировании работников ПАО "ПГК", платежное поручение на командировочные расходы от 08.08.2022 г. N 36270, маршрут-квитанция на авиабилеты от 28.07.2022 г. N 5556131881390, УПД и счет-фактура от 31.07.2022 г. N 1230049 на комиссионный сбор за авиабилеты, платежное поручение от 22.08.2022 г. N 39891 за авиабилет и комиссионный сбор, акт сдачи-приема и счет-фактура за проживание в гостинице от 14.08.2022 г. N 8140037, платежные поручения на оплату проживания в гостинице от 05.09.2022 г. NN 42194, 42338, документы Яндекс такси по поездкам в аэропорт Баландино.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в связи с чем, в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в рамках настоящего дела истец просил взыскать командировочные расходы, понесенные согласно ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с участием в судебных заседаниях работника истца, то есть другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не расходы на оплату услуг представителя.

В этой связи при рассмотрении настоящего спора не могут применяться нормы действующего законодательства и положения судебной практики об оплате услуг представителя.

В составе командировочных расходов истцом заявлены к возмещению транспортные расходы и расходы на проживание, а также суточные.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. установлено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 106, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В материалы дела представлены документы, подтверждающие несение истцом командировочных расходов в заявленном ко взысканию размере.

Однако оценив представленные в обоснование заявления документы, суд инстанции пришёл к выводу о том, что судебные расходы подлежат снижению до размера 14 839 руб. 90 коп., а именно: 7 899 руб. 50 коп. - половина стоимости авиаперелета (15 799 руб. стоимость авиаперелета) + 800 руб. (суточные за 1 день командировки - день судебного заседания 04.08.2022 г.) + 380 руб. 40 руб. - половина стоимости такси (760 руб. 80 коп. стоимость такси) + 5 760 руб. (стоимость суточного проживания за сутки командировки), которые в данном случае являются разумными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вынесенным судом первой инстанции определением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Заявитель жалобы указывает на неверное толкование судом первой инстанции неподписанного приказа о направлении работника в командировку от 28.07.2022 г.

N 7010/02050/2022, представленного в подтверждение направления работника истца Шмидт Н.В. в командировку для участия в судебном заседании Арбитражного суда Московского округа 04.08.2022 г. в 14-50 московского времени.

По мнению апеллянта, судом сделан неверный вывод о том, что командировка Шмидт Н.В. в период с 3 по 4 августа 2022 г. была не только с целью участия в судебном заседании в суде кассационной инстанции по делу N А40-203768/2023, но и с другой целью - с целью юридического сопровождения деятельности работодателя, что следует из буквального текста приказа, однако суд не учел особенности цифрового кадрового документооборота и оформления командировок в АО "ПГК", о котором истец указывает в апелляционной жалобе.

Однако данный довод несостоятелен и противоречит буквальному содержанию самого приказа о направлении работника в командировку от 28.07.2022 г.

Более того, указанный довод не был заявлен в суде первой инстанции.

Утверждение истца, что целью командировки было лишь участие его представителя в судебном заседании по настоящему делу и обоснование этого особенностями цифрового кадрового документооборота и оформления командировок в АО "ПГК" противоречит буквальному содержанию самого приказа, где наряду с целью командировки, указано еще и место ее назначения - Московская область, Москва, Арбитражный суд Московского округа, г. Москва.

По мнению апелляционного суда, если бы целью командировки было действительно только участие представителя АО "ПГК" в суде кассационной инстанции по делу N А40-203768/2023, то и местом назначения было бы только Арбитражный суд Московского округа, г. Москва. Однако в указанном приказе помимо места назначения Арбитражный суд Московского округа, г. Москва указаны еще и Московская область, Москва. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал нахождение представителя истца Шмидт Н.В. в командировке с 3 по 4 августа 2022 г. не только с целью участия в суде кассационной инстанции по настоящему делу. Обратного истцом не доказано.

В связи с изложенным, судом первой инстанции обосновано снижены взысканные расходы до размера 14 839 руб. 90 коп., а именно: 7 899 руб. 50 коп. (половина стоимости авиаперелета) + 800 руб. (суточные за 1 день командировки - день судебного заседания 04.08.2022 г.) + 380 руб. 40 коп. (половина стоимости такси) + 5 760 руб. (стоимость суточного проживания в гостинице за сутки командировки).

Более того, судом верно указано на явную нецелесообразность и, как следствие, неразумность прилета представителя истца более чем за сутки - 03.08.2022 г. в 6-20 утра - до судебного заседания в суде кассационной инстанции 04.08.2022 г. в 14-50, в связи с чем, обоснованно отказано во взыскании расходов в размере 5 760 руб. за ранний заезд в гостиницу (в размере стоимости суточного проживания) и 5 760 руб. за поздний выезд из гостиницы (в размере стоимости суточного проживания).

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании сборов за авиабилет в размере 300 руб. и за отель в размере 225 руб., поскольку указанные расходы не являются необходимыми, так как авиабилетов и бронирование гостиницы возможно произвести без несения указанных сборов, а право выбора истца такого порядка их приобретения не должно вменяться в обязанности ответчика по компенсации таких расходов, иначе нарушается баланс интересов сторон.

В абзаце 2 п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание стоимость экономных транспортных услуг.

Разумные пределы транспортных расходов, как и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела. Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательств, объективно подтверждающих факт несоответствия размера, взысканных судом первой инстанции расходов по критерию разумности, истцом не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с суммой присужденных ко взысканию судом первой инстанции судебных издержек, в связи с чем, не усматривает правовых оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2023 г. по делу N А40-203768/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Головкина О.Г.