Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2022 г. N Ф05-17621/22 по делу N А40-203768/2021

г. Москва

11 августа 2022 г.

Дело N А40-203768/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Коваля А.В.

при участии в заседании:

от истца - Шмидт Н.В. по доверенности от 05 октября 2020 года,

от ответчика - Зайнуллина Т.Р. по доверенности от 03 февраля 2021 года,

рассмотрев 04 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Российские железные дороги"

на решение от 03 февраля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 14 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ПАО "Первая грузовая компания"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 1 935 880 руб. пеней за сверхнормативный простой вагонов в ремонте.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022, удовлетворены частично в сумме 1 700 000 рублей с учетом снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суды обеих инстанций при принятии обжалуемых судебных актов нарушили нормы материального права, а именно статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, ссылаясь на незаконность судебных актов.

Представитель истца в судебном заседании против указанных доводов возражал, представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 22.11.2017 г. N ТОР-ИДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, по условиям которого подрядчик обязался обеспечить продолжительность нахождения одного грузового вагона заказчика в текущем ремонте (далее - ТР-2) не более 78 часов, начиная с 00 часов 00 минут суток, следующими за сутками прибытия грузового вагона на станцию проведения ТР-2.

Согласно справкам из базы данных ГВЦ ОАО "РЖД" об операциях по вагонам, ссылки на номера которых имеются в расчете исковых требований, в январе-марте 2021 года работы по ремонту спорных вагонов выполнены ответчиком с нарушением срока, установленного договором.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что ответчиком уведомления о методе (способе) ремонта грузового вагона, не находящегося в собственности заказчика не представлены, соответственно основания для освобождения от ответственности за сверхнормативный срок нахождения вагонов в ремонте отсутствуют, более того судами установлено, что неустойка, предусмотренная пунктом 5.3. договора не применяется на период времени, необходимого для доставки запасных частей от заказчика к подрядчику, при одновременном наличии следующих условий: у подрядчика отсутствуют запасные части, ранее предоставленные заказчиком для производства ремонта вагона; подрядчик направил заказчику уведомление об отсутствии у него запасных частей, однако сам по себе факт проведения ремонта вагонов ответчиком с использованием деталей истца, переданных по актам приема-передачи, без учета вышеизложенного, не увеличивает согласованную в пункте 3.5 договора на ТОР продолжительность нахождения грузового вагона в ТР-2 и не освобождает ответчика от ответственности за нарушение данного срока, сделали обоснованный вывод о правомерности требований истца, удовлетворив исковое заявление в части, при этом удовлетворив ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы истца о том, что судами обеих инстанций при принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права, а именно статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции, ввиду того, что неправильно истолкованы заявителем.

Удовлетворяя исковое заявление в части, суды обеих инстанции правильно исходили из того, что согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Отклоняется довод жалобы истца о неправильном применении статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанный довод бездоказателен, направлен на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами обеих инстанций правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 года по делу N А40-203768/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.В. Коваль