Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2023 г. N 15АП-4299/23 по делу N А32-16725/2019

город Ростов-на-Дону

13 мая 2023 г.

дело N А32-16725/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Матвейчук А.Д. (до перерыва), секретарём судебного заседания Кириленко А.М. (после перерыва),

при участии:

от ответчика: представителя Муравьевой С.Н. по доверенности от 26.05.2022 (посредством онлайн-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Груз Экспресс"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 февраля 2023 года

о взыскании судебных расходов по делу N А32-16725/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-западная строительная компания"

о взыскании неотработанного аванса, штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии третьего лица публичного акционерного общества "Совкомбанк",

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Груз Экспресс" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Северо-западная строительная компания")

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

первоначально общество с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (далее - ООО "Интерстрой") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-западная строительная компания" (далее - ООО "СЗ СК") о взыскании штрафа в размере 179 011 руб. 67 коп., пени в размере 3 759 245 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2019 по 12.07.2019 в размере 313 539 руб. 72 коп. (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, ООО "СЗ СК" обратилось в суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 089 818 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2019 по 01.02.2021 в размере 197 802 руб. 78 коп., процентов по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Совкомбанк".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2021 в порядке процессуального правопреемства судом произведена замена ООО "СЗ СК" на ООО "Груз Экспресс".

постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022, производство по делу в части первоначального иска прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО "Интерстрой" в пользу ООО "Груз Экспресс" взыскано неосновательное обогащение в размере 2 089 818 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2019 по 01.02.2021 в размере 197 802 руб. 78 коп., за период за с 02.02.2021 по 31.03.2022 в размере 177 949 руб. 51 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Груз Экспресс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ООО "Интерстрой" судебных расходов в размере 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2023 требования ООО "Груз Экспресс" о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с ООО "Интерстрой" в пользу ООО "Груз Экспресс" взысканы судебные расходы в размере 89 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд первой инстанции признал доказанным факт несения ООО "Груз Экспресс" расходов на оплату услуг представителя, однако пришёл к выводу, что требования о взыскании судебных расходов в размере 250 000 руб. носят неразумный и чрезмерный характер, суд не усмотрел оснований для полной компенсации за счет другой стороны и полагал необходимым снизить указанные расходы до разумных пределов, а именно: до 89 000 руб.

ООО "Груз Экспресс" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Соответствующие возражения со стороны ООО "Интерстрой" не представлены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканных расходов судом первой инстанции, ООО "Груз Экспресс" полагает, что суд произвольно снизил размер судебных расходов. Апеллянт указывает также на то, что судом не учтена значительная часть подготовленных процессуальных документов и процессуальных действий, совершённых представителем ООО "Груз Экспресс". Кроме того, ООО "Груз Экспресс" ссылается на сложность дела, полагает, что размер судебных издержек в размере 250 000 руб. является разумным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Интерстрой" просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Груз Экспресс" поддержала доводы апелляционной жалобы, просила удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

В судебном заседании 20 апреля 2023 года в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27 апреля 2023 года, после которого рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено.

Представитель ООО "Интерстрой", заявивший ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции, которое удовлетворено судом, в установленное время как до перерыва в судебном заседании, так и после к веб-конференции не подключился. Со стороны суда отсутствовали технические неполадки.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Груз Экспресс", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022, производство по делу в части первоначального иска прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО "Интерстрой" в пользу ООО "Груз Экспресс" взыскано неосновательное обогащение в размере 2 089 818 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2019 по 01.02.2021 в размере 197 802 руб. 78 коп., за период за с 02.02.2021 по 31.03.2022 в размере 177 949 руб. 51 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Таким образом, ООО "Груз Экспресс" имеет право требовать возмещения судебных расходов понесённых им на оплату услуг представителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя в суде первой инстанции ответчиком представлены: договор оказания юридических услуг от 18.10.2021, акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 05.11.2022, расходный кассовый ордер N 1 от 07.11.2022, расходный кассовый ордер N 2 от 14.11.2022, соглашение N 15 об оказании юридической помощи от 01.08.2022, платежное поручение N 265 от 21.11.2022, соглашение N 21 об оказании юридической помощи, платежное поручение N 266 от 21.11.2022.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя является подтвержденным.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Между тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82).

При этом в соответствии с позицией, занятой Верховным Судом Российской Федерации в определении от 10.06.2015 N 305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг предъявителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. (постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820).

Из приведенных выше разъяснений применения положений статьи 110 АПК РФ следует, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан не только исследовать вопрос о факте их несения заинтересованной стороной, но и о соразмерности данных расходов исходя из фактических обстоятельств дела.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных ответчиком расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает такие критерии как сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество подготовленных представителем процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 27.09.2019 размер гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 7 000 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 руб., за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 65 000 руб. либо 4 500 руб. за час работы.

Ссылки ООО "Груз Экспресс" на то, что сведения о размере гонораров адвоката в Краснодарском крае являются не относимыми к настоящему делу, в связи с тем, что местонахождением ответчика, а равно как и представителей ООО "Груз Экспресс" является г. Санкт-Петербург, не принимаются апелляционным судом.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения. Вместе с тем, указанные ставки имеют значение наиболее обобщенных сведений о стоимости юридических услуг на рынке региона.

При этом сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе, адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Ссылка ООО "Груз Экспресс" на исследование стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах в Санкт-Петербурге и Ленинградской области ООО "Оценочная компания "Веста", как на доказательство соразмерности заявленной к взысканию судебных расходов в рамках настоящего дела, подлежит отклонению.

Прежде всего, данное исследование производилось по заданию Федеральной палата адвокатов Российской Федерации в целях исследования тенденций формирования цены на юридические услуги при их предоставлению на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В то время как настоящее дело рассматривалось в Арбитражном суде Краснодарского края и в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Само исследование имеет обобщённое информационное значение, при этом в нём отражено, что стоимость услуг юристов имеет значительные колебания (в суде первой инстанции составляет от 50 000 руб. до 2 061 250 руб., в суде апелляционной инстанции - от 20 000 руб. до 989 400 руб. при ведении юристом всей стадии судебного процесса).

Суд апелляционной инстанции полагает, что стоимость оказанных услуг должна иметь прямую корреляцию от объёма работы, проделанной представителем, её результативности, сложности в выполнении.

Объём работ, проделанной представителями ООО "Груз Экспресс" при рассмотрении дела на стадии суда первой инстанции, отражён в акте сдачи-приёмки оказанных юридических услуг от 05.11.2022 и оценён сторонами в общей сумме 150 000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым учитывать тот факт, что ООО "Груз Экспресс" вступило уже в начавшийся судебный процесс в результате заключения цессионной сделки с ООО "СЗ СК" 22.07.2021 (судебный процесс по настоящему делу был начат 16.07.2019, а процессуальная замена на стороне истца по встречному иску проведено определением суда первой инстанции от 08.11.2021).

На указанную дату фактически весь объём доказательственной базы по делу был сформирован представителями ООО "Интерстрой" и ООО "СЗ СК", а не представителями ООО "Груз Экспресс", которые в ходе дальнейшего участия в деле представляли суду только письменные пояснения по делу, схожие по своему содержанию с процессуальной позицией ООО "СЗ СК" (цедента).

Проанализировав материалы дела, содержание акта от 05.11.2022, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представителем ООО "Груз Экспресс" оказывались одинаковые юридические услуги, не требующие глубокого знания действующего законодательства, значительных временных затрат, например: подготовка и подача в арбитражный суд ходатайств об участии в онлайн-заседаниях, об ознакомлениях с материалами дела. Часть процессуальных действий представителя общества не была обусловлена непосредственно действиями ООО "Интерстрой", как процессуального противника ООО "Груз Экспресс": составление и подача в Арбитражный суд Краснодарского края заявления о процессуальном правопреемстве по делу N А32-16725/2019; подготовка и подача в Арбитражный суд Краснодарского края заявления об исправлении опечаток в исполнительном документе по делу.

Часть услуг, поименованных в акте, не может быть отнесена к категории судебных расходов стороны спора: вступление в дело и проведение предварительного анализа перспектив разрешения спора на основании документов и материалов, представленных заказчиком; консультирование заказчика по вопросам, возникающим в связи с судебным разбирательством по делу N А32-16725/2019; подготовка и подача в Арбитражный суд Краснодарского края ходатайства о выдаче исполнительного листа по делу N А32-16725/2019.

Подготавливаемые представителем ООО "Груз Экспресс" письменные пояснения не являлись объёмными, не требовали продолжительного изучения доказательственной базы, значительных временных затрат, в большей части воспроизводили процессуальную позицию по делу ООО "СЗ СК".

Оценив представленные доказательства, правовую сложность спора, объем проделанной представителем работы, размер трудовых затрат представителя, а также расценки стоимости представительских услуг, сложившиеся в регионе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций является неразумным.

Повторно оценив сумму взысканных расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности и соразмерности, приняв во внимание характер спора, уровень сложности дела, объем материалов дела, продолжительность рассмотрения дела, фактически совершенные представителем ООО "Груз Экспресс" действия, связанные с рассмотрением настоящего дела, исходя из принципов соразмерности, учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обществу подлежали оплате следующие услуги его представителя по следующим ставкам:

1) услуг, оказанных при рассмотрении дела в суде первой инстанции:

- составление и подача в Арбитражный суд Краснодарского края заявления о процессуальном правопреемстве по делу N А32-16725/2019 - 3 000 руб.;

- подготовка и подача в Арбитражный суд Краснодарского края ходатайства об участии в онлайн-заседании, назначенном на 08.11.2021 - 1 000 руб.;

- представление интересов ООО "Груз Экспресс" в Арбитражном суде Краснодарского края при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве по делу N А32-16725/2019 в судебном заседании, состоявшемся 08.11.2021 - 10 000 руб.;

- подготовка и подача в Арбитражный суд Краснодарского края ходатайств об ознакомлении с материалами дела N А32-16725/2019, ознакомление 27.12.2021 с материалами дела - 1 000 руб.;

- подготовка и подача в Арбитражный суд Краснодарского края ходатайства об участии в онлайн-заседании, назначенном на 24.01.2022 - 1 000 руб.;

- подготовка и подача в Арбитражный суд Краснодарского края ходатайства о прекращении производства по делу N А32-16725/2019 - 3 000 руб.;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края в судебном заседании, состоявшемся 24.01.2021 - 10 000 руб.;

- подготовка и подача 24.01.2022 в Арбитражный суд Краснодарского края пояснений по делу - 5 000 руб.;

- подготовка и подача в Арбитражный суд Краснодарского края ходатайства об участии в онлайн-заседании, назначенном на 16.03.2022 - 1 000 руб.;

- подготовка и подача 10.02.2022 в Арбитражный суд Краснодарского края пояснений по делу - 5 000 руб.;

- подготовка и подача в Арбитражный суд Краснодарского края ходатайства об отложении судебного разбирательства - 1 000 руб.;

- ознакомление 17.03.2022 с материалами дела N А32-16725/2019 - 1 000 руб.;

- подготовка и подача в Арбитражный суд Краснодарского края ходатайства об участии в судебном заседании, назначенном на 15.06.2022 путем использования системы веб-конференции - 1 000 руб.;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края в судебном заседании, состоявшемся 15.06.2022 - 10 000 руб.;

- подготовка и подача в Арбитражный суд Краснодарского края ходатайства об участии в судебном заседании, назначенном на 21.06.2022 путем использования системы веб-конференции - 1 000 руб.;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края в судебном заседании, состоявшемся 15.06.2022 - 10 000 руб.

- подготовка и подача в Арбитражный суд Краснодарского края ходатайства об участии в судебном заседании, назначенном на 21.06.2022 путем использования системы веб-конференции - 1 000 руб.

Таким образом, общая стоимость оказанных представителем ООО "Груз Экспресс" услуг в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции составит 65 000 руб.;

2) услуг, оказанных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции:

- подготовка и подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела - 1 000 руб.;

- подготовка и подача ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции - 1 000 руб.;

- представление интересов заказчика в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде в судебном заседании, состоявшемся 24.08.2022 - 10 000 руб.

Таким образом, общая стоимость оказанных представителем ООО "Груз Экспресс" услуг в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции составит 12 000 руб., а общая стоимость услуг представителя за рассмотрение дела в двух судебных инстанциях - 77 000 руб.

Судом первой инстанции в качестве разумной сумма расходов на оплату услуг представителя определил в общем размере 89 000 руб. Ввиду того, что ООО "Интерстрой" не оспаривает определение суда первой инстанции в части чрезмерного взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела, суд апелляционной инстанции не может выходить за пределы доводов и предмета апелляционной жалобы, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Ссылка ООО "Груз Экспресс" на то, что в протоколе судебного заседания суда первой инстанции отражено, что представитель ООО "Интерстрой" просил уменьшить размер отыскиваемых судебных расходов до 130 000 руб., в связи с чем суд не был правомочен присуждать ООО "Груз Экспресс" судебные расходы в размере, меньшем 130 000 руб., подлежит отклонению.

Прежде всего, в материалы дела не представлены письменные заявления ООО "Интерстрой" о признании требований ООО "Груз Экспресс" о взыскании судебных расходов в какой-либо части.

Кроме того, как отмечалось ранее, оценка соразмерности заявленных к взысканию расходов на представителя, относится к исключительной прерогативе арбитражного суда, который оценивает конкретные обстоятельства оказания услуг представителя стороны, их объём, сложность дела и прочие выше поименованные факторы формирования такой цены. Суд должен основывать свой судебный акт в данной части в большей мере не на пояснениях сторон, а оценке доказательств по делу, отражающих реальность и соразмерность трудовой деятельности представителя.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, в силу чего соответствующие доводы апелляционной жалобы, касающиеся несоразмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя с приводимой ООО "Груз Экспресс" собственной оценкой действий его представителей, подлежат отклонению. Собственно, указываемые обществом обстоятельства не опровергают взысканную судом первой инстанции в качестве разумной сумму расходов на оплату услуг представителя. Само по себе несогласие подателя жалобы с размером расходов не являются достаточным, чтобы считать определенный судом к взысканию размер этих расходов не разумным.

Указанные ООО "Груз Экспресс" в жалобе обстоятельства сами по себе не являются свидетельством неразумности определенной судом первой инстанции к взысканию суммы понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о распределении судебных издержек, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Установленная в обжалуемом определении сумма судебных издержек соответствует критериям разумности и обоснованности, размер взысканных расходов не может считаться явно и очевидно неразумным.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской Краснодарского края от 08 февраля 2023 года по делу N А32-16725/2019 в обжалуемой части оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.А. Попов