Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 17АП-3289/23 по делу N А50-20254/2022

г. Пермь

15 мая 2023 г.

Дело N А50-20254/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д.Ю.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества "Т Плюс",

На мотивированное определение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2023 года, вынесенное в порядке упрощенного производства.

по делу N А50-20254/2022

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к товариществу собственников жилья "Комсомольский проспект-71" (ОГРН 1065904000095, ИНН 5904137216)

о взыскании задолженности за тепловую энергию, пени с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Комсомольский проспект-71", о взыскании 242 748,44 руб. задолженности за тепловую энергию за период с марта по май 2022 года, 1 553,59 руб. пени с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, а также 209,84 руб. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2022, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Товарищество собственников жилья "Комсомольский проспект-71" обратилось с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Т Плюс" 18 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15 марта 2023 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование указывает, что отказ от иска заявлен в связи с оплатой задолженности ответчиком, корректировка по доводам отзыва не проводилась, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания судебных расходов.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.08.2022 между товариществом собственников жилья "Комсомольский проспект-71" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Проспект-С" (исполнитель) был заключен договор N 73/2/2022 на оказание юридических услуг, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему следующие юридические услуги:

1.1.1. представление интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края (суд первой инстанции) в порядке упрощенного производства по иску ПАО "Т Плюс" к заказчику о взыскании задолженности (дело N А50-20254/2022).

1.1.2. осуществление процессуальных действий в целях реализации положений п. 1.1.1 настоящего договора.

1.1.3. составление процессуальных и иных необходимых документов (заявления, ходатайства) в целях реализации положений п. 1.1.1 настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1.1 договора за оказание услуг, указанных в п. 1.1.1-1.1.3 настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю денежную сумму в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) руб. (НДС не облагается).

Ответчик оплатил исполнителю услуги, оказанные по договору, что подтверждается платежным поручением N 222 от 26.08.2022 о перечислении исполнителю 18 000 руб. с назначением платежа "оказание юридических услуг по договору N 73/2/2022 от 23.08.2022. НДС не облагается".

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции указал, что факт оказания юридических услуг и факт оплаты подтверждены материалами дела, определяя критерий разумности в настоящем деле, суд принял во внимание объем проделанной исполнителем работы, и пришел к выводу, что стоимость юридических услуг, взыскиваемая заявителем, является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности, в связи с чем, сумма, предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежит снижению до 10 000 руб.

Доводы истца о том, что отказ от иска был связан с добровольным удовлетворением требований ответчиком, в связи с чем, судебные расходы на оплату услуг представителя не подлежат возмещению, судом первой инстанции отклонен.

Определение суда в части частичного отказа в удовлетворении заявления не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности определения только в части частичного удовлетворения требования ответчика о взыскании судебных расходов.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (п. 25 Постановления N 1 ).

В качестве исключения из этого общего правила в пункте 26 Постановления N 1 указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Аналогичные разъяснения отражены в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу, ввиду отказа истца от иска, осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется исходя из фактических действий сторон. Данные позиции содержатся, в том числе, в определениях от 19.12.2017 N 3008-О, от 19.01.2010 N 88-О-О.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела, заявитель представил: договор N 73/2/2022 от 23.08.2022, платежное поручение N 222 от 26.08.2022.

Факт несения представительских издержек и их размер подтверждены заявителем документально (статья 65 АПК РФ) и апеллянтом не оспариваются.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Связь понесенных расходов на оплату услуг представителя с настоящим спором является безусловной.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для установления критерия разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, фактическое оказание представителем ответчика юридических услуг, их объем, характер спора, степень сложности дела, исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца 10 000 руб. судебных издержек.

Доводов, связанных с оценкой вывода суда первой инстанции относительно части требований, в удовлетворении которых отказано, апелляционная жалоба истца не содержит, в части отказа в удовлетворении заявления ответчиком определение не обжаловано.

С учетом изложенного, а также имеющихся в деле документов, оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В данном случае, отказ истца от иска не связан с признанием и фактическим добровольным удовлетворением ответчиком требований истца.

В результате оценки доводов истца, суд первой инстанции верно указал, что отказ истца от исковых требований связан с оплатой задолженности ответчиком 10.08.2022, тогда как исковое заявление подано в суд 15.08.2022, в связи с чем, оплата не может считаться добровольным удовлетворением требований ответчиком после обращения истца в суд.

Изложенные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о правомерности предъявленных требований и такой причине отказа истца от иска, как поведение самого ответчика.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предъявляя исковое заявление в суд, истцу, действуя осмотрительно, надлежало проверить, не поступало ли оплат от ответчика, вместе с тем, такие действия предприняты истцом только после возражений ответчика на исковое заявление.

Приведенные истцом доводы опровергаются фактическими обстоятельствами, в связи с чем подлежат отклонению. В данном случае, отказ истца от иска и прекращение производства по делу не может являться основанием для его освобождения от возмещения судебных расходов по инициированному им судебному делу.

Поскольку истец несет риски, связанные с возможностью прекращения производства по делу и необходимостью возмещения судебных расходов другой стороной, понесенных в связи с необоснованным вовлечением ее в судебный процесс, суд признает, что судебные расходы, понесенные ответчиком в рамках настоящего спора, правомерно возмещены за счет истца.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта своего подтверждения не нашли.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2023 года, вынесенное в порядке упрощенного производства по делу N А50-20254/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д.Ю. Гладких