Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 г. N 13АП-1830/24 по делу N А21-5504/2023

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2024 г.

Дело N А21-5504/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

от истца - Новикова А.А. по доверенности от 07.09.2023,

от ответчика - Носаченко В.Г. по доверенности от 31.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1830/2024) общества с ограниченной ответственностью "Интеграция Безопасности" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2023 по делу N А21-5504/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсоюзюг" к обществу с ограниченной ответственностью "Интеграция Безопасности" о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Интеграция Безопасности" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсоюзюг" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсоюзюг" (далее - истец, общество) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интеграция безопасности" (далее - ответчик, компания) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного авансового платежа в сумме 7 247 736 руб. 20 коп.

Судом приняты к рассмотрению встречные требования о взыскании убытков в сумме 18 089 947 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2023 первоначально заявленные требования удовлетворены в полном объеме; встречные требования удовлетворены частично, с общества в пользу компании взысканы убытки в сумме 407 353 руб. 01 коп., в удовлетворении остальной части встречных требований отказано; по результатам зачета с компании в пользу общества взыскано 6 899 622 руб. 19 коп., распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, в обоснование доводов жалобы заявитель указал, что размер убытков, понесенных компанией ввиду одностороннего отказа общества от договора на выполнение комплекса работ в редакции гарантийного письма от 28.09.2022 N 1, выраженного в уведомлении от 14.12.2022 N 14/12-2022/1, отказа общества от подписания договора на выполнение комплекса работ в редакции протокола разногласий, а в последующем и двустороннего соглашения о расторжении договора, подтверждено представленными компанией доказательствами.

По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о том, что расходы связанные с финансовыми затратами по обеспечению работы офисного аппарата компанией, юридическому сопровождению компании, по обеспечению фрахтовке (найму) рабочего персонала для последующей отправке на объект "Горно-металлургический комбинат "Удокан" в рамках подготовки и исполнения в полном объеме обязательств по договору на выполнение комплекса работ в редакции гарантийного письма от 28.09.2022 N 1 в размере 6 344 763 руб. 07 коп. относятся к повседневной хозяйственной деятельности общества и не могут рассматриваться как затраты, прямо связанные с приготовлением к исполнению договора подряда, ошибочен.

Податель жалобы отметил, что компания лишилась возможности приступить к выполнению работ в связи с односторонним отказом общества от договора на выполнение комплекса работ в редакции гарантийного письма от 28.09.2022 N 1, в связи с чем, компания не получила прибыль, которая реально планировалась к получению по завершению договорных отношений сторон, в размере 10 338 810 руб. 46 коп; отсутствие возможности выполнения самих строительных работ ввиду отсутствия подписанного договора, а впоследствии отказа истца от него, не являются основанием считать ответчика не приступившим к исполнению обязательств; обращение общества в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с компании неосновательного обогащения в размере 7 247 736 руб. 20 коп. носят признаки злоупотребления правом со стороны истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции присутствовал представитель ответчика, поддержавший доводы жалобы, представитель истца, участвовавший посредством онлайн-сервиса и возражавший против удовлетворения жалобы.

Суд апелляционной инстанции определил не приобщать к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу, поскольку нарушены требования статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о заблаговременном направлении копий отзыва лицам, участвующим в деле, обеспечивающим возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, письмом от 28.09.2022 общество предложило компании приступить к выполнению работ по устройству инженерных сетей и ПНР объектов горно-металлургического комбината "Удокан": общежитие рабочих N 3 и общежитие ИТР N 2 с гостиницей до заключения договора на следующих условиях: объем работ и требования к результатам работ в соответствии с ведомостью объемов работ и техническим заданием (приложения); общая стоимость работ 48 318 241 руб. 33 коп.; продолжительность выполнения с 17.10.2022 по 26.02.2023; авансовый платеж 7 247 736 руб. 20 коп. - 29.09.2022, 9 663 648 руб. 27 коп. в течение 3 рабочих дней с момента мобилизации персонала на объект, 95% от стоимости работ по факту выполнения работ в течение 20 дней с момента подписания соответствующих актов, 5% в течение 20 рабочих дней с момента получения банковской гарантии о надлежащем исполнении гарантийных обязательств. Общество обязалось заключить договор на вышеперечисленных условиях.

Компания подтвердила во встречном иске, что 30.09.2022 года общество перечислило 7 247 736 руб. 20 коп.

Письмом от 02.12.2022 N 52 общество уведомило о ранее согласованной сторонами мобилизации персонала с 26.11.2022 в количестве 23 человек и их готовности приступить к выполнению работ, просило перечислить вторую часть авансового платежа 9 663 648 руб. 27 коп.

Письмом от 14.12.2022 N 14/12-2022/1 общество уведомило компанию о том, что работы не начаты и дальнейшее сотрудничество считается нецелесообразным. Общество дополнительно указало, что могли быть понесены расходы на подготовку к работам и предложило представить расчет затрат с приложением чеков, первичной документации и иных первичных документов.

Письмом от 09.01.2023 N 62 компания сообщила обществу о том, что расходы общества по мобилизации персонала, закупке необходимых инструментов и расходных материалов составили около 8 000 000 руб. и предложило подписать соглашение о расторжении договора по соглашению сторон с компенсацией затрат.

В связи с тем, что взаимные требования не были удовлетворены, стороны обратились в суд.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 23, подпункта 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ договоры между юридическими лицами должны заключаться в письменной форме.

На основании пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Другими словами, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма N 51, пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу главы 60 ГК РФ, помимо общих для всех охранительных правоотношений функции охраны, обязательства из неосновательного обогащения также выполняют восстановительную (компенсационную) функцию, которая выражается в устранении отрицательных имущественных последствий на стороне потерпевшего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2015 N 306-ЭС15-3927).

Судебной практикой выработаны позиции относительно предмета доказывания по кондикционным искам, то есть круга юридически значимых обстоятельств, и бремени распределения между сторонами их подтверждения или опровержения.

Так, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 N 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 N 310-ЭС17-21530).

Суд первой инстанции установлено, что письмом от 14.12.2022 N 14/12-2022/1 общество уведомило компанию о том, что работы не начаты и дальнейшее сотрудничество считается нецелесообразным. Указанное письмо суд первой инстанции оценил как односторонний отказ общества от исполнения договора по положениям статьи 717 ГК РФ.

После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату на основании статьи 1102 ГК РФ. Аналогичное толкование приведено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что доказательств выполнения работ, направления актов, возврата авансового платежа компанией в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования общества в части неосновательного обогащения в виде неотработанного авансового платежа в сумме 7 247 736 руб. 20 коп. подлежат удовлетворению на основании статьи 1102 ГК РФ.

По встречному иску компанией заявлены требования о взыскании убытков в сумме 18 089 947 руб. 84 коп. в связи с приготовлениями к выполнению работ. В обоснование позиции компании пояснила, что не могла приступить к выполнению работ и разместить мобилизованный персонал с 17.10.2022, поскольку из-за задержки поставки жилых модульных блоков со стороны РЖД персонал было негде размещать; по состоянию на 26.11.2022 на месте был мобилизован персонал в количестве 23 человек.

По настоящему делу компания просила взыскать расходы офиса в Калининграде - 6 344 763 руб. 07 коп., затраты по приобретению билетов для доставки персонала на объект - 392 353 руб. 01 коп., расходы по приобретению инструментов - 1 014 021 руб. 30 коп.; упущенную выгоду в сумме 10 338 810 руб. 46 коп., всего 18 089 947 руб. 84 коп..

В обоснование позиции компания пояснила, что персонал прибыл на объект, но не был организован, работники жаловались на то, что им не выплатили подъемные, командировочные; работники трудоустроились в других подрядных организациях.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив доводы сторон, представленные в дело документы, суд первой инстанции верно указал, что требования компании подлежат удовлетворению в сумме 407 353 руб. 01 коп., из них 392 353 руб. 01 коп. затраты по приобретению билетов для доставки персонала на объект; 15 000 руб. оплата Космык Л.А по платежному поручению от 17.10.2022 N 51 за оказание услуг по договору от 17.10.2022 по поиску и отбору персонала. Указанные расходы связаны с приготовлением к исполнению договора подряда при подтвержденных обстоятельствах прибытия персонала на объект и гарантиях общества рассмотреть документы по расходам в письме от 14.12.2022.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил частично встречные требования. Однако доводы жалобы судебная коллегия находит необоснованными в силу следующего.

В материалы дела представлены документы о приобретении 21.10.2022 у общества с ограниченной ответственностью "Застройка" вышек ПСРВ-7,5 - 3,8 м, ПСРВ 21-6,3 м стоимостью 177 600 руб.; 17.10.2022 у общества с ограниченной ответственностью "Сатурн Красноярск" инструментов на сумму 836 421 руб. 30 коп.

В передаточных документах получателем оборудования и инструментов указан ответчик. Однако в материалы дела не представлено документов об их дальнейшем движении (передача на хранение на объекте, выдача материально-ответственным лицам и.т.д.).

С учетом изложенного требования компании в части затрат на приобретение материалов и оборудования обоснованно не признаны правомерными судом первой инстанции. Кроме того, оборудование и инструменты не являются уникальными, у компании имеется возможность их использования в дальнейшей деятельности и/или для продажи. Доказательств их приобретения исключительно во исполнение обязательств в рамках рассматриваемых правоотношений не представлено.

В материалы дела представлены документы о затратах компании на аренду офиса в г. Калининграде, оплату юридических услуг, выплату зарплаты сотрудникам офиса в г. Калининграде, оплату налогов и социальных выплат за общий период с августа 2022 года по январь 2023 года. Документов о выплате заработной платы сотрудникам, направленным исключительно для выполнения работ на спорный объект, не представлено как и не представлено документального обоснования необходимости аренды дополнительного офиса.

Указанные расходы, как верно отметил суд первой инстанции, относятся к повседневной хозяйственной деятельности компании и не рассматриваются как затраты, прямо связанные с приготовлением к исполнению договора подряда.

В материалы дела представлен расчет упущенной выгоды. Согласно расчету чистая прибыль общества от реализации договора составляет 10 338 810 руб. 46 коп.

Поскольку компания не приступила к выполнению работ с 17.10.2022, суд первой инстанции верно отметил, что не доказан состав убытков по заявленному требованию.

Доводы компании о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции, обстоятельства дела не свидетельствуют о недобросовестном поведении истца, в связи с чем оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ не имеется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2023 по делу N А21-5504/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Н.Ф. Орлова Е.В. Савина