Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 09АП-16792/23 по делу N А40-285999/2019

г. Москва

15 мая 2023 г.

Дело N А40-285999/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ермилина Кирилла Юрьевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 по делу N А40- 285999/19,

об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021;

о взыскании с Савосько Александра Сергеевича в конкурсную массу Ермилина Кирилла Юрьевича денежные средства в размере 763 000 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Ермилина Кирилла Юрьевича,

при участии в судебном заседании:

Ермилин К.Ю. лично, паспорт

Дмитриев И.В. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 Ермилин Кирилл Юрьевич (07.12.1967 г.р., место рождения: г. Москва, адрес регистрации: г. Москва, пер. Б. Факельный, д. 3, кв. 128) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Дмитриев И.В. (член Ассоциации "МСОПАУ", ИНН: 772738418745, почтовый адрес: 127253, г. Москва, ул. Псковская, д. 7, корп. 1, кв. 39).

В Арбитражный суд города Москвы 23.04.2021 в электронном виде поступило заявление финансового управляющего Дмитриева И.В. о признании договора купли-продажи автомобиля (Ситроен Си-Кроссер, 2011 г.в., VIN Z8TVUSFZFBM981373) от 27.11.2017, заключенного между должником и Савосько Александром Сергеевичем, недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2021 заявление финансового управляющего Дмитриева И.В. об оспаривании сделки было удовлетворено, договор купли-продажи транспортного средства Ситроен Си-Кроссер, 2011 г.в., VIN Z8TVUSFZFBM981373, заключенный между Ермилиным К.Ю и Савосько А.С. был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки путем обязанияСавосько А.С. возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство.

В Арбитражный суд города Москвы 10.10.2022 через электронную систему подачи документов поступило заявление финансового управляющего Дмитриева И.В. об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 г. суд изменил способ исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021; взыскал с Савосько Александра Сергеевича в конкурсную массу Ермилина Кирилла Юрьевича денежные средства в размере 763 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, Ермилиным Кириллом Юрьевичем подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что финансовым управляющим нарушен способ защиты права.

В судебном заседании Ермилин К.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

Как следует из материалов дела, на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2021 был выдан исполнительный лист серии ФС N 039600633.

На основании указанного исполнительного листа Красносельским РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство N 50825/22/78007-ИП от 14.04.2022.

Однако, до настоящего времени, требования исполнительного листа Савосько А.С. не исполнены.

Между тем, определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2022 суд истребовал у ГУ МВД России по г. Москве в лице Межрайонного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы N 5 (МО ГИБДД ТНРЭР N 5 ГУ МВД России по г. Москве) сведения в отношении транспортного средства СИТРОЕН СИ-КРОССЕР, VIN: Z8TVUSFZFBM981373, 2011 года выпуска, грз: К007НВ197 от 27.11.2017.

В ответ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2022 поступил ответ, в соответствии с которым вышеуказанное транспортное средство зарегистрировано за третьим лицом - Панкратовым Д.А.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку требования исполнительного документа не могут быть исполнены, финансовый управляющий должника обратился с настоящим заявлением об изменении способа порядка исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе.

Одним из способов пополнения конкурсной массы для последующего распределения ее между кредиторами является механизм оспаривания сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве; при этом, по общему правилу, целью является не констатация недействительности сделки сама по себе, а применение последствий ее недействительности.

Для достижения данных целей законодательством о банкротстве и введены правила исполнения судебных актов о признании сделок должника недействительными.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ, об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе в случае, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Возвращение исполнительного документа в данном случае не препятствует обращению взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявлению другого имущественного иска.

Аналогичные правила могут быть применены в связи с очевидными затруднениями при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально-определенной вещи.

Таким образом, из вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, возможно также изменение способа исполнения решения суда об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения (виндикация) путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости.

Аналогичные разъяснения о применении норм права содержатся в сохранившем силу постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 апреля 2011 года N 17268/08.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В настоящем случае, обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, является отсутствие у Савосько А.С. транспортного средства.

В материалы дела представлен отчёт об оценке от 06.10.2022 N ОО2022-136, в соответствии с которым на дату незаконного отчуждения транспортного средства его стоимость составляла 763 000 рублей.

При этом судом отклонены доводы должника, изложенные в письменных возражениях касательно стоимости транспортного средства, как необоснованные.

Апелляционный суд учитывает, что заявителем представлен отчет о стоимости. Указанный отчет ответчиком не оспорен, иной не представлен. При данных обстоятельствах суд правомерно применил стоимость, указанную в отчете.

При таких обстоятельствах, заявление финансового управляющего об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2021 и возврат в конкурсную массу должника денежных средств являются равноценным эквивалентом присужденного к возврату в конкурсную массу имущества, заявление финансового управляющего является обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023 по делу N А40- 285999/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ермилина Кирилла Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

О.И. Шведко В.В. Лапшина