Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 09АП-20719/23 по делу N А40-285999/2019

г. Москва

30 мая 2023 г.

Дело N А40-285999/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей О.И. Шведко, С.Л. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ермилина Кирилла Юрьевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 по делу N А40- 285999/19,

о приостановлении производства до вступления в законную силу решения Клинского городского суда Московской области от 18.05.2022 по делу N 2-1112/2022,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Ермилина Кирилла Юрьевича,

при участии в судебном заседании:

Ермилин К.Ю. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 по настоящему делу Ермилин Кирилл Юрьевич (07.12.1967 г.р., место рождения: г. Москва, адрес регистрации: г. Москва, пер. Б. Факельный, д. 3, кв. 128) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Дмитриев И.В. (член Ассоциации "МСОПАУ", ИНН: 772738418745, почтовый адрес: 127253, г. Москва, ул. Псковская, д. 7, корп. 1, кв. 39).

В Арбитражный суд города Москвы 18.11.2022 через электронную систему подачи документов поступило заявление финансового управляющего Дмитриева И.В. о признании недействительной сделкой передачи 19.07.2022 доли в праве собственности на земельный участок (кадастровый номер 50:03:0070222:99) и доли в праве собственности на жилой дом (кадастровый номер 50:03:0070222:99), совершённую Ермилиным Кириллом Юрьевичем в пользу Савосько Виты Михайловны, и применении последствий недействительности сделки.

В ходе судебного заседания судом был вынесен на обсуждение сторон вопрос о приостановлении рассмотрения настоящего обособленного спора до вступления в силу решения Клинского городского суда Московской области от 18.05.2022 по делу N 2- 1112/2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 г. суд приостановлении производства до вступления в законную силу решения Клинского городского суда Московской области от 18.05.2022 по делу N 2-1112/2022.

Не согласившись с указанным определением, Ермилиным Кириллом Юрьевичем подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального и материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отмене определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом установлено, что в ходе проведения торгов по продаже имущества должника, финансовому управляющему, из полученной в Росреестре выписки отчёта о переходе прав на объект недвижимости стало известно, что должник совершил незаконный вывод принадлежащего ему имущества фактически в пользу Савосько В.М.

При этом, судом установлено, что внесение изменений в ЕГРН были осуществлены Росреестром на основании решения Клинского городского суда Московской области от 18.05.2022 по делу N 2-1112/2022, согласно которого суд произвел раздел совместно нажитого имущества и выделил в собственность Савосько В.М. соответствующую долю в объекте недвижимости.

Как указывает финансовый управляющий им была подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что вопрос о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен до вступления в законную силу решения Клинского городского суда Московской области от 18.05.2022 по делу N 2-1112/2022.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по делу в указанном порядке допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (ч. 9 ст. 130 АПК РФ).

Приведенные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Таким образом, по смыслу указанной правовой нормы, основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по таким делам.

С учетом вышеуказанных норм права обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Из содержания данных норм следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

При этом, приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Само по себе обращение финансового управляющего в суд общей юрисдикции с апелляционной жалобой не могло служить основанием для приостановления производства.

Таким образом, в данном случае отсутствуют основания для приостановления производства по делу, предусмотренные частью 1 статьи 143 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору надлежит отказать.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2023 по делу N А40- 285999/19 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.Л. Захаров О.И. Шведко