Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 08АП-2982/23 по делу N А70-14179/2022

город Омск

15 мая 2023 г.

Дело N А70-14179/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Халявина Е.С. рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2982/2023) индивидуального предпринимателя Селиханова Ивана Евгеньевича на определение от 09.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14179/2022 (судья Бадрызлова М.М) о взыскании судебных расходов по делу по иску индивидуального предпринимателя Селиханова Ивана Евгеньевича к публичному акционерному общесву "РОСБАНК" о взыскании 32 654,19 рублей

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Селиханов Иван Евгеньевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к публичному акционерному обществу "РОСБАНК" (далее - ответчик, Банк) о взыскании 31 970,55 рублей неосновательного обогащения; 683,64 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2022 по 04.07.2022 из расчета необоснованно удерживаемых 31970,55 рублей денежных средств; 2 000 рублей судебных издержек в виде уплаченной государственной пошлины; процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, начиная с 05.04.2022 по дату уплаты этих процентов, из расчета необоснованно удерживаемых 31970,55 рублей денежных средств.

Решением в виде резолютивной части от 02.09.2022 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования удовлетворены частично.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Предприниматель 29.11.2022 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением от 09.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области заявление удовлетворено частично. С Банка в пользу предпринимателя взыскано 14 937 руб. судебных издержек.

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В обосновании жалобы (с учетом письменных дополнений к жалобе) указано на необоснованное снижением судом размера судебных издержек.

От ответчика поступил отзыв на краткую апелляционную жалобу.

Истец 05.04.2023 представил письменное дополнение к апелляционной жалобе, в связи с чем от ответчика поступило ходатайство о продлении судом срока для предоставления отзыва и в последствии отзыв на дополнение к апелляционной жалобе.

От истца поступило возражение на ходатайство ответчика, предприниматель считает необходимым возвратить отзыв Банка, как поступивший за пределами установленного судом срока.

При этом предприниматель представил письменные возражения на дополнения ответчика к отзыву.

Учитывая, что представление дополнительного отзыва обусловлено поведением предпринимателя, представившего дополнения к жалобе в последний день срока, установленного судом для представления документов, а также что предприниматель фактически знаком с дополнением к отзыву и представил возражения на него, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела названные документы.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве" (далее - Постановление N 10), апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы и письменные дополнения и возражения, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановление N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В том случае, если лицом, участвующим в деле, предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то оно должно доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В свою очередь, другая сторона спора, если она претендует на снижение размера судебных издержек на оплату услуг представителя, обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. Разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В качестве подтверждения факта оказания ответчику юридических услуг представлен договор оказания юридических услуг от 13.05.2022 N 13.05, заключенный между предпринимателем (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Бекетовым Евгением Сергеевичем (исполнитель). Оплата услуг подтверждена квитанцией от 21.11.2022 N 27 на сумму 30 000 руб.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11. 12, 13, 14 Постановлении N 1, с учётом объёма оказанных услуг, времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, сложности дела суд первой инстанции пришел к выводу о разумности расходов в сумме 15 000 руб. Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы взысканы истцом в размере 14 937 руб., то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

Не усматривая оснований для переоценки изложенных в обжалуемом судебном акте выводов о наличии оснований для уменьшения подлежащих взысканию расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 12 Постановление N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 Постановление N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82)).

Оценка разумности заявленных к взысканию расходов предполагает принятие во внимание судом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы по данному делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В данном случае, вопреки позиции истца, суд первой инстанции учёл критерии, определяющие разумность и обоснованность подлежащих взысканию судебных расходов.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая объем оказанных представителем истца юридических услуг по настоящему делу, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг (в том числе из открытых источников), степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции признает судебные издержки разумными в размере, установленном судом первой инстанции, а именно 15 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения иска, суд первой инстанции правомерно взыскал 14 937 руб. судебных издержек.

Ссылка истца на необоснованное приобщение к материалам дела судом первой инстанции отзыва ответчика не имеет решающего значения для рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку с учетом названных разъяснений судов высших инстанций суд вправе самостоятельно проверить заявленные расходы на предмет их чрезмерности.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценку представленным доказательствам и правильно применены нормы процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14179/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Е.С. Халявин