Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 14АП-2179/23 по делу N А05-3099/2022

г. Вологда

15 мая 2023 г.

Дело N А05-3099/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Электрические Сети" Козенкова А.С. по доверенности от 01.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрические Сети" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 февраля 2023 года по делу N А05-3099/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (ОГРН 1042900007941, ИНН 2901123178; адрес: 163045, город Архангельск, Талажское шоссе, дом 1; далее - ООО "АСЭП") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электрические Сети" (ОГРН 1202900002722, ИНН 2901301342; адрес: 163069, город Архангельск, набережная Северной Двины, дом 112, корпус 3, помещение 49; далее - ООО "Электрические сети") о взыскании 4 128 103 руб. 77 коп. задолженности по внесению арендной платы по договору аренды от 01.09.2021 за период с сентября по ноябрь 2021 года (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.02.2023 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился в части взыскания долга в размере, превышающем 1 303 156 руб. 50 коп, и обратился с жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в указанной части. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенным в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

ООО "АСЭП" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "АСЭП" (арендодатель) и ООО "Электрические сети" (арендатор) 01.09.2021 заключили договор аренды (далее - договор), в соответствии с условиями которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование транспортные средства (с экипажем и без экипажа), указанные в приложении 1 к договору.

Транспортное средство передается по заявкам арендатора по мере его необходимости (пункт 1.2 договора).

Транспортные средства переданы арендодателем арендатору в соответствии с условиями договора аренды от 01.09.2021.

В соответствии с пунктом 2.2.6 договора аренды арендатор обязуется своевременно и полностью вносить установленную договором арендную плату.

Согласно разделу 3 договора аренды уплата по договору аренды производится за фактически использованное время работы транспортного средства на основании подписанных путевых листов.

Арендная плата уплачивается арендатором 1 раз в месяц на основании расчета после выставления арендатором счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, либо иными способами по соглашению сторон (пункт 3.3 договора).

Поскольку задолженность по арендной плате за период сентября по ноябрь 2021 года уплачена ответчиком не в полном объеме (оплачено 227 878 руб. 33 коп.), претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования в оспариваемой части, правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Из предмета спорного договора следует, что данный договор является договором аренды транспортных средств, в том числе с экипажем.

Суд первой инстанции, проверив представленные истцом документы в обоснование размера долга, признал его обоснованным и верным в отсутствие доказательств оплаты арендной платы.

Судом правомерно отклонены доводы ответчика о завышении объема услуг исполнителем, мотивированные внесением неоговоренных исправлений в путевые листы и не подписанием некоторых путевых листов.

Вопреки доводам, приведенным в жалобе, ее податель не представил в материалы дела заявки, на основании которых согласно условиям договора подлежали передаче спорные транспортные средства с экипажем арендатору, в связи с чем суд первой инстанции правомерно исходил из представленных истцом документов. При этом отсутствие заявок само по себе не опровергает имеющиеся в материалах дела первичные документы, подтверждающие фактическое оказание истцом ответчику арендных услуг.

Следует также отметить, что путевые листы подписаны арендатором с исправлениями, что само по себе не означает отсутствие предоставления транспорта в указанное в путевом листе время, поскольку выполненные арендатором исправления не удостоверены уполномоченным представителем истца, не содержат надпись "исправленному верить".

В части доводов о том, что некоторые путевые листы не подписаны ответчиком, суд первой инстанции правомерно принял во внимание в качестве доказательства фактического времени пользования спорными транспортными средствами представленные истцом детализированные данные специального устройства, предназначенного для приема и передачи данных в целях мониторинга положения транспортного средства на основе GPS-приемника (далее - GPS-трекер). Установка на транспортных средствах GPS-трекеров не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела (в том числе договором на внедрение системы спутникового мониторинга автотранспорта от 01.11.2018 N 87/СМ, заключенного между истцом, обществом с ограниченной ответственностью "Глобальные системы" и индивидуальным предпринимателем Крупиным А.В, договором, заключенным истцом с индивидуальным предпринимателем Крупиным А.В на оказание услуг по информационно-техническому обслуживанию и ремонту системы наблюдения за транспортом для нужд ООО "АСЭП" от 11.01.2021 N 01-890У/0121а). При этом ответчик не представил доказательств того, что в спорный период спорные транспортные средства находились в пользовании иных лиц или истца.

Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд полагает их достаточными в своей совокупности для подтверждения факта аренды спорной техники на взыскиваемую истцом сумму.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, в том числе в оспариваемой ответчиком части.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 февраля 2023 года по делу N А05-3099/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрические Сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина