Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 17АП-8605/22 по делу N А60-3668/2022

г. Пермь

16 мая 2023 г.

Дело N А60-3668/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.,

при участии представителя ответчика, Ясаковой И.И., по доверенности от 10.01.2023;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании, в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел", апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования "город Нижний Тагил" в лице Администрации города Нижний Тагил

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 марта 2023 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-3668/2022

по иску садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости N 1 общества садоводов ПО "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского (ИНН 6623130175, ОГРН 1196658020866)

к муниципальному образованию "город Нижний Тагил" в лице администрации города Нижний Тагил (ИНН 6623000754, ОГРН 1026601384732)

о взыскании членских взносов, пени,

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости N 1 общества садоводов ПО "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского (далее - истец) обратилось в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "город Нижний Тагил" в лице администрации города Нижний Тагил (далее - ответчик) о взыскании членских взносов за период с 2019 по 2020 год в размере 9420 руб., пени за период с 01.08.2019 по 20.08.2021 в размере 5341 руб. 14 коп., 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований).

Судом общей юрисдикции по ходатайству истца произведена замена ответчика на Муниципальное образование "город Нижний Тагил".

Определением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 20.12.2021 дело передано в Арбитражный суд Свердловской области по подсудности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2022 года по делу N А60- 3668/2022 оставлены без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 и решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2022 по делу N А60-3668/2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба, без удовлетворения.

06.02.2023 СНТ СН N 1 ОС ПО "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о распределении судебных расходов на юридическую помощь в размере 8 000 руб., из которых 5 000 руб. за составление возражения на кассационную жалобу ответчика, 3 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2023 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в адрес администрации заявление о взыскании судебных расходов от истца не поступало, поскольку истцом неверно указан адрес электронной почты, сумма расходов не известна, при этом администрация заявляла свое несогласие с требованиями, поскольку в производстве Арбитражного суда Свердловской области, в районных и мировых судах по всей Российской Федерации с участием того же истца находилось и находится на рассмотрении множество аналогичных дел по взысканию членских взносов, при этом в платежных документах не указывается конкретное дело, по которому оказывались юридические услуги, сумма не соответствует договору и акту, в связи с чем, не подтверждается связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, такие платежные документы возможно использовались неоднократно.

При ознакомлении с материалами дела, выявлено, что платежное поручение N 85 от 07.10.2022 на сумму 10200 руб. ранее использовано в деле N А60-408/2022 в качестве подтверждения несения расходов на оплату услуг представителя. Отмечает, что большое количество судебных дел не позволяет отслеживать все платежные поручения, представленные истцом, поскольку ответчик не принимает участие во всех делах, поскольку ответчиками выступают и иные лица, как принявшие наследство наследники, в связи с чем заявление об уточнении платежа не имеет правового значения.

Кроме того, до начала судебного заседания от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, в которой указывает, что п. 4 договора от 18.11.2022 предусматривает оплату безналичным платежом на счет исполнителя, указанный в договоре: ПАО "УБРиР", вместе с тем, платежи проведены через АО "Альфа-Банк".

Помимо этого, отмечает, что решением общего собрания собственников СНТ N 1 УВЗ от 14.05.2022 в расходную часть сметы на юридические услуги заложено всего 10 000 руб., вместе с тем, приобщенные в качестве доказательства платежные документы значительно превышают указанную сумму, всего за 2022 год по иным делам в Арбитражный суд Свердловской области представлено платежных документов на общую сумму 176 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, ответчик полагает, что со стороны истца имеет место фальсификация доказательств, выразившаяся в представлении недействительных документов, не подтверждающих оплату судебных расходов в заявленных размерах.

Представитель ответчика поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просил отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ИП Панченко А.В. (исполнитель) заключен договор от 18.11.2022, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 2 исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги: составление возражения на кассационную жалобу ответчика по делу N А60-3668/2020 (истец СНТ СН N 1 ОС ПО "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского, ответчик, МО "город Нижний Тагил" в лице администрации города Нижний Тагил, Росимущество в Свердловской области), составление заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-3668/2022 (истец СНТ СН N 1 ОС ПО "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского, ответчик, МО "город Нижний Тагил" в лице администрации города Нижний Тагил, Росимущество в Свердловской области), в случае отказа в удовлетворении кассационной жалобы.

Согласно п. 4 договора, за оказание юридической помощи, предусмотренной пунктом 2 настоящего договора, заказчик вносит плату безналичным платежом на счет исполнителя в размере 8 000 руб., из которых: 5 000 руб. за составление возражения на кассационную жалобу ответчика, 3 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Между сторонами подписан акт N 13 от 02.02.2023, согласно которого услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качестве и срокам оказания услуг не имеет.

В подтверждение факта несения расходов, истцом представлены платежные поручения N 48 от 01.07.2022 на сумму 20 000 руб. и N 85 от 07.10.20225 на сумму 10 200 руб. А также представлено заявление об уточнении платежа. Согласно которого, в платежном поручении N 48 от 01.07.2022 на сумму 20 000 руб., остаток денежных средств составил 3 000 руб., в платежном поручении N 85 от 07.10.20225 на сумму 10 200 руб., остаток денежных средств составил 5 000 руб. Таким образом указанные платежи на общую сумму 8000 руб. просит считать как оплата произведенная по договору от 18.11.2022 за составление возражения на кассационную жалобу ответчика и за составление заявления о взыскании судебных расходов

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, принятие судебного акта по существу спора в пользу истца, понесенные им расходы, связанные с оплатой услуг представителя, СНТ обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное истцом требование в полном объеме, суд первой инстанции исходил из его правомерности, документально подтвержденного факта оказания спорных услуг, их оплаты истцом, несения расходов в размере взыскиваемой суммы, не являющейся чрезмерной.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела, заявитель представил: договор от 18.11.2022, акт N 13 от 02.02.2023, представлены платежные поручения N 48 от 01.07.2022 на сумму 20 000 руб. и N 85 от 07.10.20225 на сумму 10 200 руб., заявление об уточнении платежа.

Факт несения представительских издержек и их размер подтверждены заявителем документально (статья 65 АПК РФ).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Связь понесенных расходов на оплату услуг представителя с настоящим спором является безусловной.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Заявляя о чрезмерности спорных судебных расходов и целесообразности их уменьшения, ответчик, однако, надлежащих доказательств доводу о чрезмерности взыскиваемой истцом суммы не представил и обоснованность своих возражений ничем не подтвердил.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

Категория "разумности" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для установления критерия разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В данном случае явная несоразмерность суммы судебных расходов ответчиком надлежащим образом не доказана, иное судом не установлено.

Произвольное уменьшение суммы подтвержденных должным образом судебных расходов закон не предполагает, что вопреки мнению заявителя жалобы, исключает наличие оснований для отмены оспариваемого им судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что взысканная судом сумма судебных расходов соответствует степени правовой и фактической сложности спора, при этом ответчиком не представлено доказательств, позволяющих оценить сопоставимость сложности спора и суммы судебных расходов, которая, по его мнению, является разумной.

Ссылки ответчика на то, что решением общего собрания собственников СНТ N 1 УВЗ от 14.05.2022 в расходную часть сметы на юридические услуги заложено всего 10 000 руб., не принимаются судом апелляционной инстанции.

В силу положений Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 217) садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество является видом товарищества собственников недвижимости (пункт 3 статьи 4), и по своей правовой природе правоотношения граждан и товарищества сходны с отношениями исполнителей коммунальных услуг и граждан-собственников жилых домов, домовладений.

Садоводческое некоммерческое товарищество (СНТ) представляет собой добровольное объединение собственников недвижимого имущества, созданное ими для совместного владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей (п. 1 ст. 123.12 ГК РФ; ч. 3 ст. 4, ст. 7 Закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ).

Председатель СНТ является единоличным исполнительным органом товарищества, а также членом правления товарищества и председателем правления (п. 2 ст. 123.14 ГК РФ; ч. 3 ст. 16, ч. 2 ст. 18 Закона N 217-ФЗ).

Председатель СНТ действует без доверенности от имени товарищества (ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1 ст. 21 Закона N 217-ФЗ) и с момента такого избрания.

Как уже было указано ранее, между истцом и ИП Панченко А.В. заключен договор от 18.11.2022, между сторонами подписан акт оказанных услуг.

При этом, решение участников СНТ о смене единоличного исполнительного органа в установленном законом порядке недействительными признано не было.

Статьей 17 Закона N 217-ФЗ определена компетенция общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества. Подпунктом 17 пункта 1 указанной статьи к исключительной компетенции собрания членов товарищества отнесено, в том числе, утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении. В соответствии с п. 22 данной статьи общим собранием также производится утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Закона.

Вместе с тем, ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на принятое решение общего собрания собственников СНТ N 1 УВЗ от 14.05.2022, которым в расходную часть сметы заложены расходы на юридические услуги.

Таким образом, в соответствии с Законом N 217, ГК РФ, уставом СНТ СН N 1 ОС ПО "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского вправе заключать договоры на оказание услуг на представительство и защиту своих законных прав и интересов с юридическим лицом любой организационно-правовой формы. Возмещение расходов на юридические услуги, которые носят обособленный от управления СНТ характер, является прямой обязанностью СНТ и не противоречит действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в ходе рассмотрения дела N А60-408/2022, судом взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб., что подтверждалось приходным кассовым ордером N 1104, уточнения требований и увеличение судебных расходов (в обоснование которых представлены платежные поручения N 122 от 31.12.2022 на сумму 10 000 руб. и N85 от 07.10.2022 на сумму 10 200 руб.) судом не принято.

В рамках настоящего дела, истцом в качестве обоснования несения судебных расходов представлено, в том числе платежное поручение N 85 от 07.10.2022 на сумму 10 200 руб., а также заявление об уточнении платежа, которым истец просит платежное поручение N 85 от 07.10.2022 на сумму 10 200 руб., принять к учета в рамках рассмотрения указанного заявления на сумму 5 000 руб. (неучтенный остаток по платежному поручению N 85 от 07.10.2022 составляет 5200 руб.).

Учитывая вышеизложенное, довод ответчика о том, что платежное поручение N 85 от 07.10.2022 на сумму 10200 руб. ранее использовано в деле N А60-408/2022 в качестве подтверждения несения расходов на оплату услуг представителя также подлежит отклонению.

Доводы ответчика о том, что п. 4 договора от 18.11.2022 предусматривает оплату безналичным платежом на счет исполнителя, указанный в договоре: ПАО "УБРиР", вместе с тем, платежи проведены через АО "Альфа-Банк", не имеет правового значения, учитывая, что представитель не оспаривает факт получения денежных средств.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе аргументы не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего спора с учетом приведенных выше критериев соразмерности.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что представителем истца проведен достаточный объем работы, начиная с формирования правовой позиции по делу, подготовки процессуальных документов и доказательств и заканчивая представлением интересов заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда, а результаты судебного разбирательства свидетельствуют о качественном выполнении представителем своих обязательств и достижении положительного экономического результата для истца.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных в апелляционной жалобе доводов, отнесенный на ответчика размер судебных издержек следует признать разумным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

Оснований не согласиться с указанным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанный размер расходов соответствует стоимости услуг по ведению в арбитражном суде на территории Свердловской области по данной категории дел.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно. Подлежащая возмещению сумма представительских расходов определена судом с учетом проанализированного объема и сложности фактически выполненной представителем ответчика работы, времени, которое было затрачено на подготовку материалов, обоснованности стоимости оплаты юридических услуг применительно к стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2023 года по делу N А60-3668/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Власова