Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 05АП-1280/23 по делу N А51-1532/2022

г. Владивосток

16 мая 2023 г.

Дело N А51-1532/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ипатьева Вячеслава Валерьевича,

апелляционное производство N 05АП-1280/2023

на определение от 30.01.2023 судьи Т.Б. Власенко

о распределении судебных расходов

по делу N А51-1532/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску Ипатьева Вячеслава Валерьевича

к Бранцклейн Наталье Евгеньевне, Рахматуллаеву Эльдару Асадовичу, Гурбанову Хафизу Аждар оглы,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Ливиз", конкурсный управляющий Халиуллина Светлана Викторовна,

о взыскании долга в порядке субсидиарной ответственности,

при участии:

от Гурбанова Х.А.: представитель Воловик Е.Л. по доверенности от 26.11.2021;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Ипатьев Вячеслав Валерьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Бранцклейн Наталье Евгеньевне, Рахматуллаеву Эльдару Асадовичу, Гурбанову Хафизу Аждар оглы (далее - ответчики) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 2 001 684 рублей 94 копеек задолженности исключенного из реестра юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Лидер".

постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.11.2022, в удовлетворении иска отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2023 N 303-ЭС22-28938 отказано в передаче кассационной жалобы Ипатьева Вячеслава Валерьевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

27.12.2022 в Арбитражный суд Приморского края поступило заявление Губанова Х.А. о взыскании с истца судебных расходов в размере 165 018 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2023 заявление удовлетворено частично, с Ипатьева Вячеслава Валерьевича в пользу Гурбанова Хафиз Аждар оглы взыскано 95 018 рублей судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы апеллянт указывает, что взысканный размер судебных расходов является чрезмерным. При этом истец отмечает, что, уменьшая судебные расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции не указал стоимость каждой отдельной услуги, что не позволяет соотнести такой размер со сложившейся гонорарной практикой. Полагает, что заявитель не обосновал необходимость личного участия в судебном заседании в Арбитражном суде Дальневосточного округа.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.05.2023.

В заседание суда 10.05.2023 истец, ответчики (за исключением Гурбанова Х.А) и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Апелляционным судом установлено, что определение обжалуется ответчиком в части взыскания судебных расходов.

Поскольку возражений против проверки судебного акта в указанной части лицами, участвующими в дела, заявлено не было, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в данной части.

Представитель Гурбанова Х.А. возразил против доводов апелляционной жалобы, обжалуемое определение счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика Гурбанова Х.А., проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из заявления общества, общая сумма требований о взыскании судебных расходов составила 165 018 рублей, из которых:

1) 150 000 рублей расходов на оплату услуг представителя Воловика Е.Л. в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях;

2) 9 168 рубля транспортных расходов и 5 850 расходов на проживание, связанных с обеспечением явки представителя Воловика Е.Л. в судебное заседание суда кассационной инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснил, что из системного толкования указанных процессуальных норм следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 28 постановления N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В силу пункта 30 постановления N 1 с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Пунктом 10 постановления N 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела был представлен гражданско-правовой договор от 15.10.2022, заключенный между Воловиком Е.Л. (исполнитель) и Гурбановым Х.А. (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать, в том числе, услуги по правовому сопровождению заказчика, а также представления его интересов в суде, по иску Ипатьева В.В. к заказчику.

Согласно разделу 4 данного договора стоимость услуг исполнителя составляет:

- за подготовку к делу в суде первой инстанции, написание отзыва на исковое заявление ходатайств, заявлений иных необходимых процессуальных документов - 50 000 рублей;

- за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции - 15 000 рублей за одно судебное заседание;

- за ведение дела в апелляционном суде, в том числе подготовка всех необходимых для этого процессуальных документов - 25 000 рублей;

- за ведение дела в кассационном суде, в том числе подготовка всех необходимых для этого процессуальных документов - 35 000 рублей.

Расходы, произведенные исполнителем при исполнении настоящего Договора (транспортные расходы, расходы на проживание, почтовые и т.д.) не входят в стоимость услуг Исполнителя, и оплачиваются Заказчиком отдельно.

Стоимость услуг выплачивается заказчиком путем передачи наличных денежных средств после подписания сторонами акта об оказании услуг.

Актом об оказании услуг от 20.11.2022, подписанным обеими сторонами без замечаний и возражений, подтверждается факт оказания исполнителем услуг согласно перечню, изложенном в пункте 1 акта, на сумму 150 000 рублей.

Кроме того, участие представителя ответчика - Воловика Е.Л. в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний. В материалах дела содержатся подготовленные представителем Воловиком Е.Л. процессуальные документы (отзывы на иск, апелляционную и кассационную жалобы, заявление о взыскании судебных издержек и т.д.).

Распиской в получении денежных средств от 17.12.2022 подтверждается факт оплаты по гражданско-правовому договору от 15.10.2022 за оказанные Воловиком Е.Л. юридические услуги по ведению судебного дела N А51-1532/2022 в размере 150 000 рублей.

Таким образом, повторно оценив указанные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта несения предъявленных к взысканию расходов на оплату юридических услуг на общую сумму 150 000 рублей и их относимость к настоящему делу.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку в силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

На основании вышеизложенных норм процессуального права, разъяснений высших судебных инстанций, суд первой инстанции признал, что разумными и обоснованными являются расходы в размере 80 000 рублей исходя из оказания представителем следующих услуг:

- за представление интересов ответчика в Арбитражном суде Приморского края (подготовка и подача отзыва и иных процессуальных документов, участие в четырех судебных заседаниях 09.12.2021, 28.03.2022, 29.04.2022, 09.06.2022),

- за представление интересов ответчика в Пятом арбитражном апелляционном суде (подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании 03.08.2022),

- за представление интересов ответчика в Арбитражном суде Дальневосточного округа (подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу, участие в судебном заседании 08.11.2022).

Довод апеллянта о чрезмерности взысканных судебных расходов апелляционным судом отклоняется, поскольку истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих неразумность размера взысканных с него расходов.

Как было указано выше, согласно разъяснениям пункта 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В настоящем случае общая сумма определенных судом первой инстанции судебных издержек сопоставима с характером спора, его фактической сложностью отвечает принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон и не является завышенной.

Более того, апелляционный суд учитывает, что размер изначально заявляемых судебных расходов на оплату услуг представителя был уменьшен судом первой инстанции (почти в 2 раза).

Следовательно, само по себе несогласие апеллянта с размером взысканных требований без предъявления соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов, не может являться основанием для еще большего снижения суммы судебных расходов.

Относительно требований заявителя о взыскании расходов, связанных с обеспечением явки своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции от 20.01.2022, в материалы дела были представлены копии следующих документов:

- электронный билет N 5552492949402 от 31.10.2022 по маршруту Владивосток - Хабаровск - Владивосток на сумму 8 418 рублей, посадочные талоны от 07.11.2022 и 08.11.2022;

- квитанция об оплате страховки пассажира в размере 750 рублей от 31.10.2022;

- кассовый чек N 431 от 31.10.2022 на общую сумму 9 168 рублей;

- счет N 164652/059962 от 07.11.2022 на проживание в отеле Sopka (ИП Фридман С.Е.) 07.11.2022 (1 сутки) на сумму 5 850 рублей и чек об оплате счета от 07.11.2022.

Оценив вышеуказанные документы, суд апелляционной инстанции признает их надлежащими доказательствами, подтверждающими несение факт несения обществом расходов на обеспечение явки своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции.

Непосредственное участие представителя Воловика Е.Л. в судебном заседании кассационного суда от 08.11.2022 подтверждается соответствующим протоколом судебного заседания.

Повторно оценив указанные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта несения предъявленных к взысканию расходов в данной части на общую сумму 15 018 рублей.

В пункте 14 постановления N 1 разъяснено, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В суде первой инстанции, а также по тексту апелляционной жалобы истец ссылался на неразумность предъявленных к взысканию транспортных расходов и расходов на проживание, поскольку заявитель, по мнению истца, не обосновал необходимость личного участия своего представителя в судебном заседании в Арбитражном суде Дальневосточного округа при условии возможности заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 АПК РФ.

Однако вышеизложенная позиция апеллянта не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку выбор конкретных лиц способов реализации своих процессуальных прав является прерогативой стороны по делу. Такой выбор сторона вправе делать исходя из соображений наиболее эффективной судебной защиты своих интересов, а не экономичности способов реализации своих процессуальных прав под условием того, что в последующем суд может снизить фактически понесенные правой стороной расходы.

При таких условиях, судебные расходы заявителя, связанные с обеспечением явки представителя Воловика Е.Л. в судебное заседание суда кассационной инстанции, признаются судом апелляционной инстанции разумными в заявленном размере (15 018 рублей).

Суд апелляционной инстанции считает заявление Гурбанова Х.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению на общую сумму 95 018 рублей исходя из следующего расчета: 80 000 рублей расходов на оплату услуг представителя + 15 018 рублей расходов, связанных с обеспечением явки представителя ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции.

Определение суда в части отказа в удовлетворении рассматриваемого заявления не оспаривается, вследствие чего апелляционным судом не проверяется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией в обжалуемой части не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2023 по делу N А51-1532/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына