Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 09АП-27290/23 по делу N А40-24069/2023

г. Москва

15 мая 2023 г.

Дело N А40-24069/23

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2023 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.С. Сергеева (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Парамонова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2023 по делу N А40-24069/23

по иску (заявлению) Парамонова Евгения Викторовича

к конкурсному кредитору ООО "Веста СПб" ООО "ХаузРент"

о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Парамонов Евгений Викторович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Веста СПб" ООО "ХаузРент" о взыскании ущерба в размере 7 604 835 руб. 87 коп.

Определением 27.02.2023 исковое заявление Парамонова Е.В. возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец сослался на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенным в обжалуемом определении, обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

Согласно положениям статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, из смысла вышеназванных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 13.05.2014 г. N 985-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мартьянова Виктора Львовича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 22 ГПК РФ" разъяснил, что ч. 3 ст. 22 ГПК РФ относит к ведению судов общей юрисдикции дела, перечисленные в ч. ч. 1, 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. При этом ст. 27 АПК РФ закрепляет, что арбитражному суду подведомственны: дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1); экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2); иные дела, отнесенные к подведомственности арбитражного суда федеральным законом (ч. 3).

С учетом изложенного выше, можно сделать вывод о том, что федеральный законодатель, относя к исключительному ведению арбитражных судов экономические споры и иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, в то же время допускает возможность рассмотрения арбитражным судом экономических споров и иных дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, однако лишь в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами.

Кроме того, как указал Конституционный суд Российской Федерации, возможность рассмотрения арбитражными судами дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случае наличия на то прямого указания, содержащегося в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации либо в иных федеральных законах, свидетельствует о том, что вопрос о разграничении подведомственности дел с участием граждан между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, по мнению законодателя, должен решаться исходя, прежде всего, из критерия субъектного состава спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Данный правовой подход разграничения компетенции между арбитражными судами и судами общей юрисдикции не изменился и настоящее время, о чем свидетельствуют положения п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 по делу N А56-71414/2013 ООО "Веста СПб", признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Заявитель в рамках дела N А56-71414/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Веста СПб" привлечен к субсидиарной ответственности.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2015 по делу N А56-71414/2013 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Веста СПб" требование ОАО "Межтопэнергобанк" в размере 7 604 835 руб. 87 коп. с удовлетворением в третью очередь. Установлено, что требование ОАО "Межтопэнергобанк" в размере 7 604 835 руб. 87 коп. подлежит удовлетворению в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за счет имущества, являющегося предметом залога.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2018 по делу N А56-71414/2013, судом заявление ООО "ХаузРент" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Заменен в реестре требований кредиторов ООО "Веста СПб" кредитор ОАО "Межтопэнергобанк" на ООО "ХаузРент" в части требований к должнику в размере 7 604 835 руб. 87 коп., установленных определением суда от 18.06.2015. Установлено, что требование ООО "ХаузРент" в размере 7 604 835 руб. 87 коп. подлежит удовлетворению в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за счет имущества, являющегося предметом залога.

В обоснование заявленных требований Парамонов Е.В. ссылается на то, что в результате включения в реестр требований ООО "Веста СПб" требования ООО "ХаузРент" в рамках дела N А56-71414/2013 заявителю нанесен имущественный вред.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что определением от 25.01.2023 суд прекратил производство по делу N А56-71414/2013 о несостоятельности (банкротстве) прекращено, в связи с чем исковое заявление Парамонова Е.В. к ООО "ХаузРент" не может быть рассмотрено в соответствующем деле о банкротстве.

Однако с учетом прекращения дела о банкротстве вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения поданного Парамоновым Е.В. искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ также является обоснованным.

Апелляционный суд исходит из того, что при рассмотрении настоящего дела по правилам искового производства субъектный состав настоящего спора, истцом в рамках которого является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не позволяет суду отнести дело к компетенции арбитражных судов.

Соответственно, поскольку настоящее дело относится к подсудности суда общей юрисдикции, исковое заявление Парамонова Е.В. подлежит возвращению заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В тексте апелляционной жалобы содержится ходатайство о направлении судебного запроса в Конституционный суд Российской Федерации о проверке положений ст. 34,35,61.15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" положениям Конституции Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 13 АПК РФ, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

В соответствии со статьей 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке, установленном в статье 13 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных названными нормами оснований для обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации, в связи с чем, счел ходатайство не подлежащим удовлетворению, исходя из компетенции Конституционного суда Российской Федерации.

Кроме того, апелляционный суд не усматривает правовой неопределенности в применении при разрешении данного спора законодательных норм, а несогласие участвующего в деле лица с выводами суда первой инстанции основанием для направления запроса в Конституционный суд Российской Федерации не является

Нарушений норм материального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены определения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, оснований, предусмотренных ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2023 по делу N А40- 24069/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.С. Сергеева