Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 17АП-3845/23 по делу N А60-55828/2022

г. Пермь

16 мая 2023 г.

Дело N А60-55828/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Темерешевой С. В.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО ТД "Газтранскомплект"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 февраля 2023 года

по делу N А60-55828/2022

по иску ООО "Левел ап" (ОГРН 1080273001830, ИНН 0273068216)

к ООО ТД "Газтранскомплект" (ОГРН 1169658148054, ИНН 6678078527)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: АО "Делан" (ОГРН 1025000507465, ИНН 5001016877), ООО "Комплексные системы изоляции" (ОГРН 1047796094268, ИНН 7728505401), о взыскании 1266368 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Левел ап" (далее - истец, ООО "Левел ап") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью ТД "Газтранскомплект" (далее - ответчик, ООО ТД "Газтранскомплект") с исковым заявлением о взыскании 1266368 руб. 72 коп.

Решением от 21.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что судом не оценены доводы ответчика по поводу качества товара. Истец заявляет о нарушенном праве, как покупателя в том, что ответчик предоставил нелицензированный контрафактный товар несоответствующего качества с неоригинальной документацией.

По мнению апеллянта, отсутствие технической документации не может быть отнесено к скрытым недостаткам, которые невозможно выявить в момент передачи товара, поэтому действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, покупатель должен был непосредственно в момент передачи ему товара или сразу после его передачи убедиться в наличии всех необходимых документов на товар и потребовать их передачи, а в случае неисполнения поставщиком (истцом) требования о передаче документов - отказаться от товара.

Ответчик считает, что само по себе заключение иной сделки покупателем на закупку аналогичного товара, не может являться основанием для признания ООО ТД "Газтранскомплект" должником ООО "Левел ап", поскольку поставщиком не нарушено условий договора, исковые требования покупателя о возмещении каких-либо убытков являются несостоятельными. Также, судом не оценён факт того, что ООО ТД "Газтранскомплект" и ООО ГК "Газтранскомплект" являются отдельными юридическими лицами, которые не вправе вступать в переписку и отвечать на претензии в рамках договоров, стороной которых не являются.

Истец, представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.07.2022 между ООО ТД "Газтранскомплект" (поставщик) и ООО "Левел ап" (покупатель) заключен счет договор N 3797 от 25.07.2022 на поставку рулонного армирующего материала "РАМ" ТУ 5774-008-32989231-2016 в количестве 3,876 тн, на сумму 678 300 руб. без НДС 20% и грунтовки "Транскор-газ" в количестве 0,608 тн. на сумму 53200 руб. без НДС 20%, итого на сумму 877800 руб. с НДС 20%.

ООО "Левел ап" оплачены в адрес ООО ТД "Газтранскомплект" денежные средства по платежному поручению от 25.07.2022 N 734 на сумму 877800 руб. 00 коп.

ООО ТД "Газтранскомплект" обязательства были исполнены частично путем поставки в адрес ООО "Левел ап" грунтовки "Транскор-Газ" масса 608 кг. на общую сумму 63 840 руб. по УПД N 748 от 27.07.2022.

В ходе досудебной переписки ООО ТД "Газтранскомплект" сообщено об отсутствии копий сертификатов и паспортов качества, надлежащим образом подтверждающих качество и безопасность поставляемого товара, в связи с тем, что они пришли в негодность исх. N 45 от 09.08.2022.

После проверки достоверности сведений указанных в копиях сертификатов и паспортов качества, отправленных ООО ТД "Газтранскомплект" в адрес ООО "Левел ап" по электронной почте, как указывает истец, было установлено, что они являются поддельными, данную информацию также подтвердил завод изготовитель (АО "Делан").

Кроме того, истцом указано, что такая тара в которой осуществляется поставка не используется заводом изготовителем, а на самой таре отсутствуют специальные знаки, символы, голограммы, отличительные признаки завода изготовителя.

ООО "Левел ап" возвратило ООО ТД "Газтранскомплект", ранее поставленную грунтовку "Транскор-Газ" масса 608 кг. по УПД N 3 от 15.09.2022.

Как указывает истец, ООО ТД "Газтранскомплект" денежные средства в размере 877 800 руб., оплаченные в качестве аванса не возвратил.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ООО ТД "Газтранскомплект" ввиду не передачи копий сертификатов и паспортов качества ООО "Левел ап" заключило замещающую сделку с обществом с ограниченной ответственностью "Комплексные системы изоляции" (ИНН 7728505401) на основании договор-счета (оферта) N КС-115 от 24.08.2022, оплаченную платежным поручением от 25.08.2022 N 886 на сумму 1 174 368 руб.72 коп.

Таким образом, ООО "Левел ап" понесло дополнительные расходы в виде разницы между ценой указанной в первоначальном договоре и замещающей сделкой в размере 296 568 руб.72 коп. (1 174 368,72- 877 800).

В связи частичной поставкой и транспортировкой грунтовки "Транскор-газ" ООО "Левел ап" понесло дополнительные транспортные расходы в виде:

- 30 000 руб. оплата доставки из г. Екатеринбурга до д. Улукулево, Кармаскалинский район, Республики Башкортостан (счет N 95 от 01.08.2022 ООО "Сигма", оплаченные по платежному поручению N 774 от 01.08.2022);

- 10 000 руб. оплата доставки (возврат) с д. Улукулево, Кармаскалинский район, Республики Башкортостан Улукулево в Екатеринбург (счет N 1068 от 15.09.2022 ООО "РУСТЭК", платежное поручение N 1015 от 19.09.2022);

- 52 000 руб. доставка материала с завода Москвы (Подмосковье) до д. Улукулево, Кармаскалинский район, Республики Башкортостан (счет N 994 от 29.08.2022 ООО "Рустэк", платежное поручение N 913 от 31.08.2022).

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 18.08.2022 и 15.09.2022 с требованием оплатить задолженность и компенсировать убытки. Претензии оставлены без ответа, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 486, 506, 516, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из обоснованности заявленных требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Как указывает истец, и установлено судом первой инстанции, истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства во исполнение счет-договора N 3797 от 25.07.2022 в размере 877 800 руб., что подтверждается платежным поручением N 734 от 25.07.2022.

В обоснование исковых требований, истцом указано на ненадлежащее качество товара и не соответствие его условиям договора, о чем между сторонами велась переписка.

Ответчиком в адрес истца направлено уведомление от 09.08.2022 N 45, согласно которому "паспорта качества на продукцию по счету N 3797 от 25.07.2022 пришли в негодность. Качество продукции подтверждаем, но паспорта качества выслать не можем. При этом согласно п.4.10 договора оферты передача паспортов качества происходит при их наличии, наличие обеспечить не можем. Если Вы готовы принять данную продукцию без паспортов качества, то мы произведем отгрузку в Ваш адрес, если не готовы, то просим сообщить и как следствие в указанной части договор не может быть исполнен. Предлагаем Вам рассмотреть иную продукцию, либо при невозможности замены расторгнуть договор в данной части".

Как следует из материалов дела истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 10.08.2022 о неисполнении обязательств и возврате денежных средств на уведомление ответчика от 09.08.2022 N 45, согласно которому истец просит произвести возврат денежных средств за не поставленный товар.

Указанное письмо судом первой инстанции квалифицировано как односторонний отказ покупателя от договора поставки. Следовательно, спорный договор расторгнут в связи с односторонним отказом покупателя (п. 4 ст. 523 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Письмом от 15.08.2022 ответчиком предложено также расторгнуть договор и возвратить денежные средства.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Ответчик, получив от истца авансирование по договору поставки, не выполнил обязательства по поставке товара в полном объеме.

Согласно представленному истцом УПД N 3 от 15.09.2022, частично поставленный ответчиком истцу товар возвращен ответчику.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из п. 1 ст. 1102 ГК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (ст. 8, 9 АПК РФ).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Основываясь на ст. 65 АПК РФ об обязанности каждого доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, истец представил доказательства перечисления денежных средств (данный факт перечисления средств является основанием его исковых требований) и указал на отсутствие какого-либо встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств со стороны ответчика.

Исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения (аванса) основаны на перечислении денежных средств в пользу ответчика.

Истец перечислил в адрес ответчика аванс на сумму 877 800 руб. 00 коп. по платежному поручению от 25.07.2022 N 734.

Товар был ответчиком частично поставлен. В связи с его ненадлежащим качеством возвращен ответчику, о чем свидетельствует УПД N 3 от 15.09.2022.

Данное обстоятельство подтверждено пояснениями третьего лица АО "Делан".

АО "Делан" является производителем спорных товаров, что подтверждается разработанными техническими условиями ТУ 5774-008-32989231-2016 и ТУ 5775-005-32989231-2015, а также правообладателем товарного знака "РАМ".

В августе 2022 в адрес АО "Делан" обратилось ООО "Левел ап" с просьбой подтвердить оригинальность продукции: грунтовки "Транскор-газ" в количестве 0,608 тн. и планируемого к поставке рулонного армирующего материала "РАМ" в количестве 3,876 тн., поставщиком которых является ООО ТД "Газтранскомплект" по счету-договору N 3797 от 25.07.2022.

После проверки достоверности сведений, указанных в сканкопии паспорта качества серия ГТГ N 878, ТТТ N 29 от 09.02.2022 на грунтовку "Транскор-газ", производителем установлено, что он является поддельным:

- АО "Делан" не выпускал данный паспорт качества;

- сведения в предоставленной копии паспорта качества о N ТТН, дате ТТН, N партии и дате её производства, подпись, совпадают с паспортом качества, выпущенном АО "Делан" в эту дату на другое количество грунтовки "Транскор-газ" (1188 кг.), поставленной в ООО "Абелун" во исполнение договора поставки NАБ-2021/1 от 18.05.2021 между АО "Делан" и ООО "Абелун".

Таким образом, АО "Делан" подтвердило, что поставленная в адрес ООО "Левел ап" продукция не производилась компанией АО "Делан", паспорта качества не выдавались производителем.

Относительно рулонного армирующего материала "РАМ" по счету-договору N 3797 от 25.07.2022, ООО ТД "Газтранскомплект" утверждал, что сертификаты и паспорта качества, пришли в негодность, в связи с чем, нет возможности представить их ООО "Левел ап".

По данному доводу АО "Делан" сообщает, что паспорта и сертификаты качества на рулонный армирующий материал "РАМ" для ООО ТД "Газтранскомплект" не выдавались, товар не производился, т.к. между АО "Делан" и ООО ТД "Газтранскомплект" отсутствует договор.

В связи с тем, что в досудебном порядке АО "Делан" указал ООО "Левел ап", что спорный товар не производил, истец расторг договор и просит вернуть уплаченные денежные средства в размере 877 800 руб.00 коп.

Довод ответчика об отсутствии необходимости предоставления паспортов качества были обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

21.07.2022 в 13:23 электронным письмом ответчиком в адрес истца направлялись образцы паспортов качества, которые как следует из переписки находились у ответчика вместе c партией товара.

02.08.2022 в 9:14 электронным письмом ответчиком в адрес истца направлен паспорт качества на грунтовку битумно-полимерную "Транскор-Газ" ТУ 5775-005-32989231-2015, выдан: ООО "Абелун", Партия: 15, дата производства: январь 2022 г., количество упаковок: 900 (ведро), масса: 16200 кг., ТТН N 29 от 09.02.2022.

Из содержания отзыва третьего лица - АО "Делан" следует, что оригинальный сертификат подвергнут редактированию (путем изменения партии и объема производства, указание изменённого способа затаривания: вместо бочек указано ведро), в результате чего изменено содержание документа, продукция не производилась компанией АО "Делан", паспорта качества не выдавались производителем.

В соответствии с п. 2.4.1 ТУ 5774-008-32989231-2016 на каждый рулон материала и упаковку крепится этикетка, в которой указывается, кроме прочего, дата изготовления и номер партии.

Учитывая п. 4.1. указанных ТУ, каждая партия продукции "РАМ" сопровождается документом-оригиналом о качестве материала.

Таким образом, рулонный армирующий материал "РАМ" должен обязательно сопровождаться оригиналом паспорта качества.

Согласно указанным ТУ (п. 1.3.2), грунтовка отгружается в стальных или полиэтиленовых бочках. Однако, в представленном паспорте качестве тарой указано ведро, что не соответствует ТУ и не производилось в АО "Делан".

В связи с перечислением истцом ответчику аванса, на стороне ответчика появилась корреспондирующая обязанность на указанную сумму поставить товар.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Указанный подход согласуется с правовой позицией, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018.

Ответчиком не представлено документов, подтверждающих наличие оснований для получения от истца денежных средств в указанном размере, не представлено реальности исполнения договорных отношений в соответствующей части, как не представлено доказательств возвращения спорной суммы истцу в порядке ст. 65 АПК РФ.

Учитывая, что товар, согласованный сторонами в заявленном объеме не поступил, производитель товара не подтвердил, что часть поставленного товара, произведена им, истцом поставленный товар возвращен ответчику, требование истца о взыскании денежных средств в размере 877 800 руб. 00 коп. заявлено обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании в качестве убытков транспортных расходов в размере 92 000 руб. 00 коп.

Как указывает истец, в связи частичной поставкой и транспортировкой грунтовки "Транскор-газ" ООО "Левел ап" понесло дополнительные транспортные расходы в виде:

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с пунктом 12 постановления от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком поставлен ненадлежащий товар, истец в связи с расторжением договора вынужден был вернуть его поставщику. Товар возвращен по УПД N 3 от 15.09.2022.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истцом в материалы дела представлены счета на оплату, платежные документы: счет N 95 от 01.08.2022 ООО "Сигма", оплаченный по платежному поручению N 774 от 01.08.2022, счет N 1068 от 15.09.2022 ООО "РУСТЭК", платежное поручение N 1015 от 19.09.2022, счет N 994 от 29.08.2022 ООО "Рустэк", платежное поручение N 913 от 31.08.2022.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ) (пункт 5 Постановления N 7).

Ответчиком, необходимость несения истцом данных убытков и их размер не опровергнуты.

Таким образом, истцом доказана как вина ответчика, так и причинно следственная связь между произошедшим событием и действиями ответчика и возникшими у истца убытками по транспортировке ненадлежащего товара поставщику.

На основании изложенного, учитывая, требование о взыскании убытков в виде транспортных расходов в размере 92 000 руб. 00 коп. обоснованно удовлетворены судом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде расходов по замещающей сделке в размере 296 568 руб. 72 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ООО ТД "Газтранскомплект" ввиду не передачи копий сертификатов и паспортов качества ООО "Левел ап" заключило замещающую сделку с обществом с ограниченной ответственностью "Комплексные системы изоляции" (ИНН 7728505401) на основании договор-счета (оферта) N КС-115 от 24.08.2022, оплаченную платежным поручением N 886 от 25.08.2022 на сумму 1 174 368 руб.72 коп.

Третье лицо - ООО "Комплексные системы изоляции" (поставщик по замещающей сделке) подтвердил факт поставки товара.

Как указывает истец, замена подрядчика принесла убытки в размере разницы, которую необходимо оплатить новому подрядчику - 296 568 руб.72 коп.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Однако при взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения в силу ст. 393 ГК РФ, должно доказать совершение ответчиком противоправных действий, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

В соответствие со статьей 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Вместе с тем в силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно части 1 статьи 10 названного Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 32-КГ14- 17).

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 по делу N А40- 37822/12-55-344.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307, ст. 393.1 ГК РФ). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. 1 ст. 404 ГК РФ).

В силу п. 13 Постановления N 7, заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (п. 3 ст. 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Удовлетворение требований кредитора о взыскании с должника убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки не освобождает должника от возмещения иных убытков, причиненных кредитору (п. 3 ст. 393.1 ГК РФ) (п. 14 Постановления N 7).

При этом, суд первой инстанции учел, что истцом заключена замещающая сделка по объемам товара меньше, чем предусмотрено в договоре с ответчиком.

По расчету истца размер убытков составил 296 568 руб.72 коп. Указанный размер убытков подтвержден материалами дела.

Ответчиком данные обстоятельства надлежащим образом не оспорены, судом первой инстанции установлены верны, основания для переоценки апелляционной коллегией не усматриваются.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2023 года по делу N А60-55828/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

В.И. Мартемьянов
Т.Ю. Плахова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.