Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 09АП-20779/23 по делу N А40-124224/2022

г. Москва

15 мая 2023 г.

Дело N А40-124224/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Федеральная грузовая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023

по делу N А40-124224/22,

по исковому заявлению АО "ФГК" к АО "ВРК-1"

о взыскании, при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Чебодаев П.А. по доверенности от 23.11.2020

от ответчика - Ежиков А.В. по доверенности от 09.03.2023

УСТАНОВИЛ:

АО "ФГК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ВРК-1" о взыскании 33 436 134 руб.

Решением суда от 22.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО "Федеральная грузовая компания", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, достоверных доказательств того, что заявляемые Ответчиком неисправности не могли быть обнаружены осмотрщиком при визуальном осмотре вагонов, ответчик не представил.

Полагает, что, представленные Ответчиком акты, составленные в произвольной форме, противоречат сведениям ГВЦ и документам составленным перевозчиком, в связи с чем, являются недопустимыми доказательствами.

Также ссылается на то, что представленные протоколы вибродиагностики в отсутствие актов рекламаций формы ВУ-41 не могут подтверждать обоснованность проведения среднего ремонта колесных пар.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела между сторонами по делу был заключены договоры от 29.12.2018 N ФГК-1103-15 и N ФГК-223-9 от 10.03.2021 г. на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов, в соответствии с которым истец поручает и обязуется оплатить, а Ответчик принимает на себя обязательства выполнять работы по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов в объеме ТР-2 (далее-ремонт вагонов) в вагоноремонтных Депо Ответчика.

Во исполнении условий договоров Ответчиком осуществлен ремонт 1813 грузовых вагонов принадлежности АО "ФГК", указанных в расчете исковых требований, что подтверждается прилагаемыми формами ВУ-23-М, расчетно-дефектными ведомостями, актами о выполненных работах, уведомлениями формы ВУ-36-М и платежными поручениями.

Указанные вагоны, согласно данным предоставленным истцом, были забракованы в ремонт, как по технологическим неисправностям, так и эксплуатационным, в том числе и колесных пар.

Согласно Приложению N 18 к договору от 29.12.2018 N ФГК-1103-15 стоимость среднего ремонта одной колесной пары составляет -13 010 руб., тогда как стоимость текущего ремонта одной колесной пары - 3 607 руб.

Согласно Приложению N 18 к договору N ФГК-223-9 от 10.03.2021 г. стоимость среднего ремонта одной колесной пары составляет - 12 700 руб., тогда как стоимость текущего ремонта одной колесной пары - 3 607 руб.

Работы по необоснованному, по мнению истца, среднему ремонту 3567 колесных пар, указанные в расчете иска, оплачены АО "ФГК" в полном объеме на сумму 41 645 010 рублей по договору от 29.12.2018 N ФГК-1103-15 и 4 660 900 рублей по договору N ФГК-223-9 от 10.03.2021 г., что подтверждается представленными Истцом платежными поручениями. Тогда как стоимость текущего ремонта колесных пар составляет - 11 546 007 рублей по договору от 29.12.2018 NФГК-1103-15 и 1 323 769 руб. по N ФГК-223-9 от 10.03.2021. Разница между средним и текущим ремонтом колесных пар составляет 33 436 134 рубля.

При этом пунктом 3.1.1. Договоров стороны согласовали, что Подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов 02.09.1997 за N РД 32 ЦВ-056-97 (далее - Руководство) и иных действующих нормативных документов МПС России и ОАО "РЖД" в части проведения ТР-2.

В соответствии с п. 2.5. договоров Заказчик в течение 2 (двух) рабочих дней с даты предоставления комплекта документов на бумажном носителе, согласовывает их, либо возвращает на доработку с указанием причин возврата. После согласования полного комплекта документов, Заказчик подписывает акт выполненных работ.

В случае отказа от подписания акта выполненных работ (оказанных услуг), Заказчик представляет в Депо Подрядчика мотивированный отказ в течение 5 (пяти) рабочих дней (п.2.6 Договора). Мотивировочные отказы об отказе оплаты среднего ремонта в соответствии с п.п.2.5.2.6. Договоров со стороны Заказчика не предоставлены.

Факты оказания услуг Подрядчиком по проведению текущих оцепочных ремонтов грузовых вагонов подтверждаются подписанными Заказчиком актами выполненных работ (оказанных услуг), а также пакетом документов, предусмотренным п.5.1. договора.

Согласно условиям договоров ответчику направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения.

Несогласие истца с проведением ответчиком среднего, а не текущего ремонта колесных пар, повлекло за собой обращение в суд с иском о взыскании убытков.

Обоснованность проведения среднего ремонта колесных пар определяют предприятия, имеющие соответствующее оборудование, оснастку, приспособления, инструменты и средства измерения, а также удостоверение установленной формы, которое выдается железнодорожной администрацией в соответствии с Положением об аттестации колесно-роликовых участков в соответствии с п. 1.4 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (далее Руководящий документ).

Согласно п. 8 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России 02.09.1997 г. N РД32ЦВ-056-97 при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт у колесных пар осматриваются средние части осей, места сопряжений ступиц колес с осью, диски и поверхности катания колес.

Осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с Руководящим документом.

В соответствии с п. 3.45, п. 3.46, п. 3.51, п. 3.52 Руководящего документа текущий ремонт - ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности колесных пар и состоящий в замене и (или) восстановлении их отдельных частей и деталей; средний ремонт - ремонт, выполняемый для восстановления исправности и частичного восстановления ресурса колесных пар, производится с заменой или восстановлением составных частей колесных пар, в объеме, установленном в настоящем руководстве.

Процесс восстановления профиля поверхности катания колеса описан в разделе 19 Руководящего документа.

При этом восстановление профиля поверхности катания колеса может проводиться как при текущем ремонте колесных пар (п. 12.4.1.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (п. 12.4.1.3 Руководящего документа), так и при среднем ремонте колесных пар (п. 12.5.2.4, п. 12.5.1.8, п. 12.5.1.14, 12.5.1.16.1, п. 12.5.1.7). Обязательный выбор подрядчиком объема ремонта определяется наличием либо отсутствием неисправностей/дефектов или обстоятельств, указанных в п.12.5.1. Руководящего документа. Указанные в актах/заключениях неисправности, превышающие размер допустимый для проведения текущего ремонта, устраняются исключительно средним ремонтом.

При указанных обстоятельствах указание в журналах ВУ-53 неисправностей поверхности катания колесных пар, напрямую не относящихся к неисправностям буксового узла колесных пар, не может указывать на неправомерный выбор ответчиком объема ремонтных работ

Согласно п. 12.3.1 Руководящего документа при подготовке колесных пар ко всем видам ремонта производится: визуальный и инструментальный контроль соответствия размеров и износов элементов колесных пар нормам, установленным настоящим документом, с целью выявления дефектов и неисправностей (п. 12.3.1.1); сухая очистка от грязи, остатков краски и смазки элементов колесных пар, при этом очистка выполняется по технологиям, согласованным в установленном порядке (п. 12.3.1.2).

В соответствии с п. 12.3.3 Руководящего документа колесным парам с буксовыми узлами, которым по результатам визуального осмотра и измерениям не требуется проведение среднего ремонта, выполняют входной вибродиагностический контроль буксовых узлов.

Ответчиком в материалы дела представлены выписки из журналов ВУ-53 и ВУ-90, заключения/акты браковки колесных пар, акты входного контроля, заключения по случаям проведения среднего ремонта колесным парам, справки формы ВУ-23, выписки из Журнала событий по вагону в программе ВАРЕКС (АСУ ВРК)- переписка с заказчиком.

При этом из представленной переписки сторон и материалов по АСУ ВРК следует, что акты/заключения/обоснования размещались в программе ВАРЕКС 2.0. взаимодействия подрядчика и заказчика. Данные документы в согласованной сторонами Программе после выгрузки АО "ВРК-1" подписанию либо одобрению/согласованию со стороны заказчика ремонта АО "ФГК" не подлежит.

Документы размещались одновременно с направлением истцу на согласование пакета документов, предусмотренного договором. Таким образом, указанный акты и заключения о браковке используются сторонами договора в деловом обороте и имеет силу относимого и допустимого доказательства.

Также по всем спорным вагонам составлены дефектные ведомости формы ВУ-22, в которых определен объем выполняемых работ и указано о необходимости замены неисправных и требующих ремонт спорных колесных пар (одной, двух, трех, четырех), о которых указано в иске.

Указанное обстоятельство не оспаривалось истцом, при этом АО "ФГК" в дело при подаче иска представлены дефектные и расчетно-дефектные ведомости, в которых содержатся сведения о необходимых и проведенных ответчиком работах, которые проведены и согласованы представителями АО "ФГК".

В силу пункта 2.14 РД 32 ЦВ-056-97 при выполнении текущего отцепочного ремонта производится входной и выходной контроль комплектации всех грузовых вагонов колесными парами, боковыми рамами, надрессорными и соединительными балками с регистрацией в Журнале контроля комплектации грузовых вагонов на пунктах текущего отцепочного ремонта.

Согласно п. 2.4., 2.10, 2.14 РД 32 ЦВ- 056-97 Руководства по текущему ремонту на вагоне должны быть выявлены и обнаружены, и устранены неисправности колесных пар, вне зависимости от причины поступления вагона в ремонт.

Буквальное значение и толкование п.2.4., 2.10, 2.14 данного Руководства устанавливает требование выявлять, а самое главное - устранять в процессе текущего ремонта все прочие имеющиеся на вагоне неисправности помимо тех, которые были выявлены осмотрщиком вагонов в эксплуатации. То есть не допускать выпуск на сеть железных дорог вагона, имеющего любые неисправности.

В соответствии с пунктом 21 приложения N 5 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных Распоряжением от 21.12.20220 N 286 Минтранса РФ, не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожных подвижный состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения в процессе эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов.

В приложении N 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 N 286, предусмотрено, что железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить плановопредупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности. Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие. Не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов. На железнодорожных станциях формирования и расформирования, в пути следования на железнодорожных станциях, предусмотренных графиком движения поездов, каждый вагон поезда должен пройти техническое обслуживание, а при выявлении неисправности - отремонтирован.

Таким образом, при выявление любого дефекта (нарушения) устранение которых осуществляется путем проведения среднего ремонта колесных пар ответчик обязан осуществить именно указанный вид ремонта, независимо от наличия желания либо одобрения со стороны заказчика ремонта (владельца подвижного состава).

С учетом вышеизложенного судом отклоняется довод истца, о том, что подрядчик не имеет права выполнять объем работ превышающий обнаруженный и зафиксированный осмотрщиком вагонов при отцепке грузового вагона.

Все представленные документы подписаны ответственными представителями вагоноремонтных предприятий, имеют дату колесной пары, а также вид выявленных дефектов, либо отметку о браковке с указанием превышенных допустимых показателей по эксплуатации колесных пар. Соответственно, представленные ответчиком доказательства, очевидно, свидетельствуют о том, что, спорные колесные пары могли быть отремонтированы только при проведении им среднего ремонта.

В соответствии с п. 12.3.3 Руководящего документа колесным парам с буксовыми узлами, которым по результатам визуального осмотра и измерениям не требуется проведение среднего ремонта, выполняют входной вибродиагностический контроль буксовых узлов.

При отрицательном результате вибродиагностического контроля (показатель - "брак") одного или двух буксовых узлов одной колесной пары, колесную пару направляют в средний ремонт. При положительном результате вибродиагностического контроля (показатель - "норма") колесную пару направляют в текущий ремонт. Результаты входного вибродиагностического контроля буксовых узлов за каждую смену оформляют документом (распечатка с электронного носителя в виде протокола, отчета и т.п.), в котором должны быть указаны: дата проведения диагностики буксовых узлов, номера колесных пар и результат диагностики ("брак" или "норма") каждой колесной пары.).

В разделе 5 "Общие положения" Руководства по вибродиагностике подшипников буксовых узлов вагонных колесных пар указано, что вибродиагностика подшипников буксовых узлов проводится при поступлении колесных пар в ремонт (входной контроль) после визуального осмотра и очистки колесной пары от загрязнений (мойки, сухой очистки), а также при выходе колесной пары из ремонта (выходной контроль), аппаратнопрограммной части комплекса, для чего выключить питание компьютера, блок бесперебойного питания и блок розеток питания. Оценка результата вибродиагностики производится в соответствии с разделом 8 Руководства по вибродиагностики "Оценка качества и оформление результатов вибродиагностики". Результаты вибродиагностики каждой колесной пары оформляются протоколом в соответствии с требованиями пункта 6.1.3 Руководства по вибродиагностике.

Колесная пара считается забракованной, если хотя бы один из буксовых узлов по результатам вибродиагностики забракован. Забракованная колесная пара направляется на полное освидетельствование (средний ремонт). Результаты осмотра подшипника заносятся в протокол вибродиагностики с описанием характера дефекта и выводом о подтверждении/не подтверждении наличия дефекта подшипников.

При проведении ремонта спорных вагонов при наличии оснований был проведен вибродиагностический контроль, по результатам которого были оформлены протоколы видродиагностики, в которых были зафиксированы неисправности колесных пар, подлежащих устранению при проведении среднего ремонта колесных пар.

Руководящим документом оформление результатов вибродиагностики буксовых узлов исключительно в виде протокола не предусмотрено. Такой документ может быть составлен в виде отчета или иного документа, содержащего перечень данных, которые он должен содержать. Результаты диагностики по колесным парам с отрицательным результатом входного вибродиагностического контроля представлены в виде протоколов, отчетов, которые соответствуют требованиям, предусмотренным Руководством по вибродиагностике подшипников буксовых узлов вагонных колесных пар РД 32 ЦВ 109- 2011.

Процедура вибродиагностики подшипников буксовых узлов вагонных колесных пар регулируется распоряжением ОАО "РЖД" от 04.03.2011 N 457р, которым утверждены "Технические требования к комплексам вибродиагностики подшипников буксовых узлов колесных пар грузовых вагонов" N 741-2011 ПКБ ЦВ (Технические требования) и руководящий документ "Руководство по вибродиагностике подшипников буксовых узлов вагонных колесных пар" РД 32 ЦВ 109-2011.

Вибродиагностический контроль был проведен на комплексах оперативной диагностики, прошедшими сертификацию о калибровке.

Таким образом, представленные результаты диагностики по колесным парам с отрицательным результатом входного вибродиагностического контроля очевидно свидетельствуют о том, что, спорные колесные пары могли быть отремонтированы только при проведении им среднего ремонта.

Согласно п. 12.5.1.8 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов отрицательный результат вибродиагностического контроля подшипников колесных пар, поступивших в текущий ремонт, является основанием для проведения среднего ремонта колесных пар.

Таким образом, при наличии данных об отрицательном результате вибродиагностического контроля ответчик обязан провести средний ремонт колесным парам, а истец принять его и оплатить на условиях, предусмотренных договорами.

Данный вывод подтверждается также представленным ответчиком ответом от 27.04.2022 года N АВ-09/512 АО "ВНИИЖТ" на запрос АО "ВРК-1" о терминах и показателях в протоколах вибродиагностического контроля буксовых узлов сообщил, что при проведении среднего ремонта колесным парам при отрицательном результате вибродиагностического контроля буксовых узлов с оформлением протокола вибродиагностического контроля при наличии в нем даты составления, номера колесной пары и отрицательного результата допустимо указание любой формулировки аналогичной термину "Брак", если указанная формулировка определяется/задана программным обеспечением. При этом, как следует и ответа АО "ВНИИЖТ", иные данные протокола (частота оборотов вращения, вторая подпись, итоги разбора узла) не влияют на необходимость проведения среднего ремонта колесной паре поскольку обязанность провести средний ремонт следует и факта обнаружения неисправности.

Актами выполненных работ, а также расчетно-дефектными ведомостями истец подтвердил обоснование необходимости проведения среднего ремонта по спорным вагонам, о чем указано в самих бланках. Работы приняты и подписаны в полном объеме и без замечаний.

По условиям договоров подряда все спорные вагоны проверены и подтверждено проведение среднего ремонта, о чем указано в совместной программе АСУ ВРК, где истец по каждому вагону подтверждает, что "Все документы проверены полностью. Замечаний и претензий не имеется".

По мнению ответчика, заявленные требования не подлежат удовлетворению, т.к. являются обоснованными затратами на ремонт колесных пар в виде текущего и среднего ремонта и являются бременем истца по содержанию собственного имущества в рамках ст. 210 ГК РФ.

При этом прямая обязанность содержание имущества (вагонов) в исправном состоянии и недопущение создания негативных последствий (аварий, крушений) от эксплуатации неисправных вагонов закреплена Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации как раз за собственником вагонов, то есть за истцом.

Истец, требуя возврата денежных средств, перечисленных в виде отплаты проведенного среднего ремонта колесных пар и принимая ремонт только в объеме текущего, тем не менее приобрел по отремонтированным колесным парам гарантийные сроки, предусмотренные для среднего ремонта колесных пар, так как в системе ГВЦ ОАО РЖД, указанные колеса значатся отремонтированными средним ремонтом, и на бирках колесных пар стоят отметки о проведении среднего ремонта.

Довод АО "ФГК" о необоснованном проведении средних ремонтов колесных пар, указанных в исковом заявлении, не признан достоверным судом первой инстанции и не мог послужить основанием для принятия и удовлетворению требований истца, за которые до настоящего времени ответчик несет гарантийные обязательства в ходе эксплуатации по условиям договора подряда, о чем строго прописано в п.6.1. договора.

Исходя из условий договоров и нормативно-технической документации ответчик в ходе текущего отцепочного ремонта обязан не только установить фактическое наличие или отсутствие неисправностей, по которым вагон был отцеплен в ремонт, но и произвести дополнительный комплекс по устранению всех выявленных в ходе текущего отцепочного ремонта неисправностей, в том числе и тех, устранение которых возможно при техническом обслуживании вагонов, что обусловлено предупредительном характером текущего отцепочного ремонта и необходимостью постоянного (по мере его использования) поддержания подвижного состава в надлежащем техническом состоянии. При этом, ответственность за качество проведенного ремонта грузовых вагонов лежит именно на истце.

Также судом первой инстанции было учтено, что согласно п. 5.4 договора стороны предусмотрели порядок уведомления в случае отступления от договора.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления от настоящего договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан письменно известить об этом подрядчика в течение 10 дней с момента их обнаружения путем направления Акта осмотра вагона, составленного и подписанного в двух экземплярах, с привлечением сотрудников управления вагонного хозяйства центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД".

Подрядчик в течение 3 (трех) дней с даты получения Акта осмотра вагона обязан рассмотреть его и представить свои замечания по нему. При непредставлении мотивировочных замечаний по Акту осмотра вагона в установленный срок, недостатки, изложенные в нем, считаются признанными подрядчиком.

Вышеуказанные уведомления и Акты осмотров, подписанные с привлечением сотрудников ОАО "РЖД" по заявленным вагонам истец не представил.

Относительно допустимости доказательств в виде копии журналов формы ВУ-53 и ВУ-90 суд первой инстанции учел, что в целях обоснования проведения среднего ремонта колесных пар ремонтное предприятие обязано предоставить документы, подтверждающие одно из оснований, предусмотренных пунктом 12.5.1 Руководящего документа, в частности ремонтная карточка колесной пары, документ формы ВУ-90, журнал формы ВУ-53. (Постановление Арбитражного суда Московского округа по делу А40-87771/2020).

Таким образом, предоставление данных документов в совокупности с актами браковки являются подтверждением необходимости проведения среднего ремонта спорным колесным парам.

Довод истца о том, что ответчик обязан проводить расследование и составлять рекламационные документы не обоснованы.

Абзацем 5 пункта 5.1. договоров между истцом и ответчиком предусмотрено право заказчика отказаться от оплаты за текущий отцепочный ремонт в объеме устранения технологических неисправностей в случае нарушения подрядчиком Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы НП "ОПЖТ" в части порядка расследования причин отцепки грузового вагона.

Все указанные в расчете грузовые вагоны были отцеплены по эксплуатационным кодам неисправностей и соответственно оснований для расследования причин их возникновения у ответчика не имелось и указанный истцом пункт договора в рассматриваемом споре не применим.

Ссылки на п. 30.5 Руководящего документа по ремонту колесных пар определяющие обязанность подрядчика оформлять акты-рекламации формы ВУ-41 основаны на ошибочной трактовке указанной нормы. Отцепки спорных вагонов осуществлены по кодам неисправности не требующих применения Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы НП "ОПЖТ". Выкатка колесных пар из-под вагонов осуществлена не связи с обнаружением неисправностей при отцепке вагона либо первичном осмотре, а для проведения входного контроля, согласно п.12.3. Руководящего документа по ремонту колесных пар. Кроме того, при трактовке нормы применяемой истцом, проведение расследований с оформлением акта-рекламации ВУ-41-М необходимо по любой причине неисправности осей, колес и буксовых узлов с подшипниками всех типов, включая и повреждения и эксплуатационные дефекты, что противоречит разделам 1-3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы НП "ОПЖТ".

На основании п.1.5. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы НП "ОПЖТ" рекламационные документы, в состав которых входят акт-рекламация форму ВУ-41-М и материалы расследования, это документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон.

При этом на основании п.1.3 расследование проводится только для определения причин возникновения неисправности по которой был отцеплен грузовой вагон в случае ее технологического характера. Отцепка всех вагонов, указанных в иске проведена по кодам неисправности являющимися согласно Классификатору КЖА эксплуатационными (102 и 107).

Кроме того, на пункт 12.3.3. Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовым узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм, на который ссылается истец не содержит указаний о технологическом характере отрицательного результата вибродиагностического контроля.

Соответственно и выводы протокола вибродиагностического контроля могут указывать на наличие технологической, а не эксплуатационной неисправности, только если дефект содержит соответствующие объективные признаки, указывающие на то, что дефект явился результатом некачественного ремонта либо изготовления узла/детали.

Определение и перечень технологических неисправностей в указываемом истцом Регламент дается, согласно Классификатору, "Основные неисправности грузовых вагонов" КЖА 2005-05.

Указанные в протоколах вибродиангостики и актах/заключениях ответчика выявленные дефекты буксовых узлов под перечень неисправностей, определенных Классификатором, как технологические не подпадают.

Таким образом у ответчика не возникло обязанностей составлять рекламационные документы.

Кроме того согласно п.12.5.1.8 Руководящего документа, средний ремонт колесных пар в обязательном порядке выполняется при отрицательном результате входного вибродиагностического контроля (показатель - "брак") буксовых узлов колесных пар, указанных в п. 12.3.3.

Согласно п. 12.3.3 Руководящего документа, колесным парам с буксовыми узлами, которым по результатам визуального осмотра и измерениям не требуется проведение среднего ремонта, выполняют входной вибродиагностический контроль буксовых узлов. При отрицательном результате вибродиагностического контроля (показатель - "брак") одного или двух буксовых узлов одной колесной пары, колесную пару направляют в средний ремонт.

Таким образом основанием проведения среднего ремонта колесным парам являются данные результатов диагностики ("брак" или "норма"). В представленных ответчиком материалах по результатам проведения вибродиагностического контроля имеются однозначно трактуемые сведения о наличии брака в колесных парах.

Следовательно, во всех случаях ответчик был обязан провести средний ремонт колесных пар, а истец оплатить результаты работ либо воспользоваться своим правом предусмотренным разделом 2, а также п.5.1. договоров, касающихся согласования результатов выполненных работ.

Суд первой инстанции отклонил довод истца о том, что поскольку указанные в журналах ВУ-53 неисправности не относятся к неисправностям буксового узла колесных пар, то отсутствовали основания по демонтажу и монтажу буксовых узлов и соответственно средний ремонт выполнен необоснованно.

Вместе с тем, выполнение среднего ремонта колесным парам по причине демонтажа буксового узла является отдельным основанием (п.12.1.5.9.), а выявленные ответчиком неисправности имеют иные параметры и кодировку, установленную Руководящим документом.

Отклоняя доводы истца, суд учел, что по условиям договора имеется перечень документов (ВУ-22, РДВ, АВР, ВУ-36), которые оформляются подрядчиком и принимаются заказчиком. Однако в договоре отсутствуют требования того, что ответчик обязан уведомить отдельным документом, сообщением истца о выполнении среднего и текущего ремонта колесных пар либо предварительно его согласовать

Заказчик (истец), не согласившийся с объемом работ и с ценой такой работы, вправе был отказаться от договоров и потребовать их расторжения, что не выполнено до начала судебного разбирательства. Заказчик не вправе требовать уменьшения цены по выполненным работам, когда в момент выполнение текущего ремонта спорных вагонов было достигнуто согласие об объеме подлежащих выполнению работ и понесенных расходов, согласованных и оплаченных в полном объеме самим же истцом. В ходе выполнения текущего ремонта спорных вагонов при определении объёма выполненных работ заказчик не заявил о прекращении работы, и в настоящее время не вправе предъявлять заявленные требования и ссылаться на указанные обстоятельства.

Заказчик мог в любое время в ходе выполнения текущего ремонта, до сдачи ему результата работы, отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной по кодам неисправности, по которым были отцеплены вагоны. Однако, согласовал объем работ, где требовался как текущий, так и средний ремонт колесных пар.

Стороны в пунктах 2.3. договоров согласовали, что в течение 1 (одного) рабочего дня с даты завершения работ по ТР-2, Подрядчик составляет и размещает программном обеспечении (далее - АСУ ВРК) (или представляет на бумажном носителе в течение 5 (пяти) календарных дней) акт о выполненных работах (оказанных услугах) по форме, определенной приложением N 6 к Договору, к которому прилагается комплект документов, указанный в пункте 5.1 настоящего договора. Данное условие ответчиком выполнено.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В соответствии с условиями договора истцом по спорным вагонам были согласованы дефектные ведомости, которые содержали информацию о необходимом объеме работы - проведение среднего ремонта неисправным колесным парам. Истец при подписании расчетно-дефектных ведомостей и актов о выполненных работах (оказанных услугах), в которых указано, что колесным парам был осуществлен средний ремонт замечаний, как по объему, так и по качеству и виду проведенного ремонта к ответчику не предъявлял, о каких-либо отступлений от условий договора (согласно ст. 753 ГК РФ) не заявлял.

Таким образом, в соответствии со ст. 702 ГК РФ истец принял определенную договором работу по проведенному среднему ремонту колесным парам, как по качеству, так и по объему выполненных работ.

Кроме того, истец, после согласования и приема объема выполненной работы (осуществления среднего ремонта спорным колесным парам) по актам выполненных работ без возражений, в силу п. 3 ст. 720 ГК РФ, лишается права ссылаться на указанные недостатки и на оспаривание объемов выполненных работ подрядчиком.

Фиксация фактов произведенных измерений и их результатов при обнаружении дополнительных неисправностей в виде фотоматериалов или иных документов, ни Руководящим документом, ни договором не предусмотрено.

Довод истца о том, что подписание актов приема-передачи выполненных работ было вынужденным поскольку без оплаты стоимости работ вагоны не подлежали выпуску из ремонта, что повлекло бы невозможность их использования в перевозочном процессе и увеличению причинённых убытков, признан несостоятельным, поскольку он противоречил согласованными сторонами условиями оплаты. Также, материалами дела было установлено, что заявленные в расчете вагоны выпускались из ремонта раньше, чем подписывались акты выполненных работ.

Весь объем работ оплачен АО "ФГК" добровольно в предусмотренные договорами сроки без каких-либо понуждений со стороны подрядчика, что опровергает доводы о вынужденном характере платежа, а именно что без оплаты стоимости работ выгоны не подлежали выпуску из ремонта, что повлекло бы в свою очередь невозможность их использования в перевозочном процессе и увеличению причиненных убытков.

Удовлетворение искового заявления послужило бы возникновением неосновательного обогащения у истца. Неосновательное обогащение обусловлено пользованием истцом отремонтированными колесными парами до и после рассмотрения данного дела, на которые, как указывалось ранее, действует гарантия ответчика, а также получением истцом освобождения от прохождения следующего среднего ремонта колесным парам.

Кроме того, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать фактический состав (совокупность условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков (ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Истец в обоснование своей позиции представил только доказательства, подтверждающие факт проведения ремонта вагонов, оплату ремонта, который сторонами не оспаривался, доказательств того, что средний ремонт вагонов проводить не требовалось, истцом не представлено.

При этом истец предъявил требование в виде разницы стоимости между средним и текущим ремонтом колесным парам, то есть соглашается в наличием дефектов требующих устранения, однако не соглашается с характером данных неисправностей (параметрами неравномерного проката, выщербин и ползунов, влекущими проведение среднего, а не текущего ремонта)

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, в том числе подтверждающих размеры, характер и локализацию дефектов подлежащих устранению способом отличным от использованного ответчиком.

При таких обстоятельствах, на основе представленных в материалы дела надлежащих доказательств (акты и заключения по обнаруженным дефектам, дефектные ведомости ВУ-22, выписки из журналов ВУ-53, ВУ-90) по каждому вагону, не регламентированных работ ответчиком не допущено, работы выполнены в соответствии с условиями договоров.

Суд первой инстанции отклонил доводы истца о практике по спорам с АО "ВРК-1" по тому же предмету, поскольку в них судами давалась оценка иных конкретных доказательств, в том числе и по объему представленных сторонами документов.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также был рассмотрен и отклонен ввиду следующего.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Ответчик, заявляя о применении сокращенного срока исковой давности, составляющего 1 год, не учитывает, что требования истца вытекают не из качества работ, а заявлены в связи с проведением ответчиком работ в объеме, превышающем объем, предусмотренный условиями договоров, заключенных между сторонами, и нормативными документами, регламентирующими порядок ремонта колесных пар.

Настоящий иск заявлен истцом не из некачественного ремонта вагона, а в связи с выполнением ответчиком нерегламентированных Руководящим документом работ.

В настоящем споре у истца отсутствуют претензии к качеству выполненного ответчиком среднего ремонта колесных пар, отсутствует факт неисправности ремонтируемых вагонов, что исключает квалификацию исковых требований как требований к качеству работ.

Основанием исковых требований является выполнение Подрядчиком работ, не предусмотренных договором, а именно проведение вопреки прямому указанию Руководящего документа (в отсутствии оснований для проведения среднего ремонта спорных колесных пар) более дорогостоящего среднего ремонта вместо регламентированного Руководящим документом текущего ремонта колесных пар.

Таким образом, к спорным требованиям подлежит применению общий срок исковой давности, составляющий 3 года и начинающийся со дня, когда истец узнал о нарушении своего права, то есть с даты проведения среднего ремонта колесной пары спорного вагона

На основании изложенного, Арбитражный суд Москвы, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на иную судебную практику с иными фактическими обстоятельствами подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Истец в жалобе указывает, что выявленные и указанные в актах дефекты в виде неравномерного проката и выщербин, с параметрами, влекущими проведение среднего ремонта колесным парам, подлежали определению путем визуального контроля осмотрщиками вагонов при отцепке грузовых вагонов. Таким образом, по мнению истца объем работ, проводимый ремонтным предприятием, не должен превышать указанный в уведомлениях ВУ-41-М и первичных актах осмотра.

Данный довод АО "ВРК-1" исследовался и анализировался судом первой инстанции.

Суд в решении указывал на то, что согласно п. 2.4., 2.10, 2.14 РД 32 ЦВ-056-97 Руководства по текущему ремонту на вагоне должны быть выявлены и обнаружены, и устранены неисправности колесных пар, вне зависимости от причины поступления вагона в ремонт.

Буквальное значение и толкование п.2.4., 2.10, 2.14 данного Руководства устанавливает требование выявлять, а самое главное - устранять в процессе текущего ремонта все прочие имеющиеся на вагоне неисправности помимо тех, которые были выявлены осмотрщиком вагонов в эксплуатации. То есть не допускать выпуск на сеть железных дорог вагона, имеющего любые неисправности.

В соответствии с пунктом 21 приложения N 5 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных Распоряжением от 21.12.2010 N 286 Минтранса РФ, не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожных подвижный состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения в процессе эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов.

В приложении N 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 N 286, предусмотрено, что железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить плановопредупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности.

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов.

На железнодорожных станциях формирования и расформирования, в пути следования на железнодорожных станциях, предусмотренных графиком движения поездов, каждый вагон поезда должен пройти техническое обслуживание, а при выявлении неисправности - отремонтирован.

Исходя из условий договоров и нормативно-технической документации ответчик в ходе текущего отцепочного ремонта обязан не только установить фактическое наличие или отсутствие неисправностей, по которым вагон был отцеплен в ремонт, но и произвести дополнительный комплекс по устранению всех выявленных в ходе текущего отцепочного ремонта неисправностей, в том числе и тех, устранение которых возможно при техническом обслуживании вагонов, что обусловлено предупредительном характером текущего отцепочного ремонта и необходимостью постоянного (по мере его использования) поддержания подвижного состава в надлежащем техническом состоянии. При этом, ответственность за качество проведенного ремонта грузовых вагонов лежит именно на истце.

С учетом вышеизложенного судом обоснованно отклонен довод истца, о том, что подрядчик не имеет права выполнять объем работ, превышающий обнаруженный и зафиксированный осмотрщиком вагонов при отцепке грузового вагона.

Истец необоснованно указывает, что акты ответчика противоречат сведениям ГВЦ (ВУ-23-М) и документам перевозчика, а также расчетно-дефектным ведомостям ответчика, в которых, по мнению истца, должны быть указаны в обязательном порядке основания проведения среднего ремонта.

Довод истца не основан на требованиях нормативно-технической документации.

В уведомлениях ВУ-23 фиксируются неисправности, являющиеся причинами для отцепки вагонов в ремонт (п.2.1.5 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) N 808-2017 ПКБ ЦВ (Утв. на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, 21-22.05.2009).

Согласно п. 3.2, 3.3 Инструкции осмотрщику вагонов работники ВЧДЭ вскрывают смотровую крышку буксового узла только при наличии внешних признаков, если такие имеются. Ремонт буксовых узлов проводится на вагоноремонтных предприятиях, которые имеют на это право (в рассматриваемом случае АО "ВРК-1", АО "ВРК-2", АО "ОМК "Стальной путь", ООО "ВЛВРЗ").

Способ ремонта колесных пар, как указано выше, также определяется вагоноремонтными предприятиями по результатам проведенного входного контроля.

Уведомление формы ВУ-23 составляется по результатам натурного осмотра вагона, т.е., до момента постановки вагона в ремонт.

В строке "Наименование неисправностей", записывается конкретное наименование неисправности, по причине которой вагон поступил в ремонт. В момент браковки вагона осмотрщик, выявивший неисправность вагона, заведомо не может знать о скрытых неисправностях.

Внесение изменений и дополнений наименований неисправностей в форму ВУ-23 после того, как вагон уже находится на ремонтной позиции, а его детали демонтированы и направлены в ремонт, невозможно.

Расчетно-дефектная ведомость является документом, который учитывает потребный объем ремонта вагона, стоимость выполненных работ, и служит основанием для проведения взаиморасчета за выполненный ремонт вагона.

На основании расчетно-дефектной ведомости осуществляется оценка произведенного ремонта и выполнение взаиморасчета с собственником подвижного состава за выполненный ремонт.

Расчетно-дефектная ведомость составляется экономистом ремонтного предприятия на каждый грузовой вагон, прошедший текущий отцепочный ремонт (Инструктивные указания по заполнению формы внутреннего первичного учета "Расчетно-дефектная ведомость", утвержденные распоряжением ОАО "РЖД" от 27.05.2013 N 1206р (далее - Инструктивные указания).

Вопреки утверждениям истца, внесение в расчетно-дефектные ведомости сведений о неисправностях, устранение которых требует проведения среднего ремонта колесных пар, не предусмотрено Инструктивными указаниями. Имеющиеся в материалах дела расчетно-дефектные ведомости составлены в соответствии с установленными к данному документу требованиями.

Истец в жалобе указывает, что в тех случаях, где основанием для проведения среднего ремонта послужил отрицательный результат входного вибродиагностического контроля ответчик был обязан составить рекламационный пакет документов, как на технологическую неисправность, по коду неисправности 100.

При отсутствии указанных материалов, по мнению истца, у него возникло право не оплачивать средний ремонт грузовых вагонов со ссылками на п.5.1. договоров.

Указанный довод также был предметом рассмотрения суда первой инстанции и нашел подробное отражение в решении.

В частности, суд проанализировал абзац 5 пункта 5.1. договоров между истцом и ответчиком, которым предусмотрено право заказчика отказаться от оплаты за текущий отцепочный ремонт в объеме устранения технологических неисправностей в случае нарушения подрядчиком Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы НП "ОПЖТ" в части порядка расследования причин отцепки грузового вагона.

Все указанные в расчете грузовые вагоны были отцеплены по эксплуатационным кодам неисправностей, что не оспаривается истцом, и соответственно оснований для расследования причин их возникновения у ответчика не имелось и указанный истцом пункт договора в рассматриваемом споре не применим.

Ссылки на п.30.5 Руководящего документа по ремонту колесных пар определяющие обязанность подрядчика оформлять акты-рекламации формы ВУ-41 основаны на ошибочной трактовке указанной нормы.

Отцепки спорных вагонов осуществлены по кодам неисправности не требующих применения Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы НП "ОПЖТ". Выкатка колесных пар из-под вагонов осуществлена не связи с обнаружением неисправностей при отцепке вагона либо первичном осмотре, а для проведения входного контроля, согласно п. 12.3. Руководящего документа по ремонту колесных пар.

Кроме того, при трактовке нормы применяемой истцом, проведение расследований с оформлением акта-рекламации ВУ-41 М необходимо по любой причине неисправности осей, колес и буксовых узлов с подшипниками всех типов, включая и повреждения, и эксплуатационные дефекты, что противоречит разделам 1 -3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы НП "ОПЖТ".

На основании п. 1.5. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы НП "ОПЖТ" рекламационные документы, в состав которых входят акт-рекламация форму ВУ-41 М и материалы расследования, это документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон.

При этом на основании п. 1.3 расследование проводится только для определения причин возникновения неисправности, по которой был отцеплен грузовой вагон в случае ее технологического характера. Отцепка всех вагонов, указанных в иске проведена по кодам неисправности являющимися согласно Классификатору КЖА эксплуатационными (102 и 107).

Кроме того, пункт 12.3.3. Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовым узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм, на который ссылается истец не содержит указаний о технологическом характере отрицательного результата вибродиагностического контроля и обязанности проведения расследований по установлению причин возникновения дефекта.

Соответственно и выводы протокола вибродиагностического контроля могут указывать на наличие технологической, а не эксплуатационной неисправности, только если дефект содержит соответствующие объективные признаки, указывающие на то, что дефект явился результатом некачественного ремонта, либо изготовления узла/детали.

Определение и перечень технологических неисправностей в указываемом истцом Регламент дается, согласно Классификатору, "Основные неисправности грузовых вагонов" КЖА 2005-05. Указанные в протоколах вибродиангостики и актах/заключениях ответчика выявленные дефекты буксовых узлов под перечень неисправностей, определенных Классификатором, как технологические не подпадают.

Обращаем внимание, что в апелляционной жалобе истец дословно приводит абзац 4 п.5.1. договоров согласно которым, расследование причин отцепки проводится только по технологическим неисправностям.

Истец в материалы дела, в том числе в апелляционной жалобе не представил доказательств того, что какие-либо из указанных в протоколах вибродиагностического контроля дефекты колесных пар подпадают под перечень Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" КЖА 2005-05, с соответствующим кодом, определенным и указывающим на технологический характер происхождения.

Таким образом, у ответчика не возникло обязанностей составлять рекламационные документы.

Кроме того, 30 ноября 2022 года Арбитражный суд Московского округа рассмотрел дело А40-253687/2022 и признал законными и обоснованными решение арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда о взыскании с АО "ФГК" в пользу АО "ВРК-1" денежных средств за выполненные средние ремонты колесных пар, по договорам, соответствующим предмету спору по настоящему делу.

Суды признали правомерной позицию АО "ВРК-1" о том, что если спорным колесным парам выполнен входной вибродиагностический контроль буксовых узлов, в результате чего обнаружились неисправности, требующие среднего ремонта, либо отрицательный результат вибродиагностического контроля одного или двух буксовых узлов, то пары направлены в средний ремонт в строгом соответствии с требованиями нормативных документов, что подтверждается соответствующими актами об обоснованности проведения среднего ремонта и актами вибродиагностического контроля.

Таким образом, аргумент АО "ФПС" о том, что по условиям договоров на выполнение текущего отцепочного ремонта при отрицательном результате вибродиагностического контроля подрядчик обязан проводить расследование, а у заказчика возникает право не оплачивать работы, проверялся и признан необоснованным.

Довод о том, что данными журналов ВУ-53 не подтверждена необходимость проведения среднего ремонта колесным парам также исследовался арбитражным судом по возражениям истца.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что в целях обоснования проведения среднего ремонта колесных пар, ремонтное предприятие обязано предоставить документы, подтверждающие одно из оснований, предусмотренных пунктом 12.5.1 Руководящего документа, в частности ремонтная карточка колесной пары, документ формы ВУ-90, журнал формы ВУ-53. (Постановление Арбитражного суда Московского округа по делу А40-87771/2020).

Таким образом, предоставление данных документов в совокупности с актами браковки являются подтверждением необходимости проведения среднего ремонта спорным колесным парам.

Довод истца о том, что выявленные ответчиком и зафиксированные в актах неисправности подлежали устранению исключительно в рамках текущего ремонта колесных пар по способу восстановления профиля поверхности катания обточкой колес, не обоснован, поскольку он не соответствует, действующему в настоящее время Руководящему документу по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017. Процесс восстановления профиля поверхности катания колеса описан в разделе 19 Руководящего документа.

При этом восстановление профиля поверхности катания колеса может проводиться как при текущем ремонте колесных пар (п. 12.4.1.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (п. 12.4.1.3 Руководящего документа), так и при среднем ремонте колесных пар (п. 12.5.2.4, п. 12.5.1.8, п. 12.5.1.14, 12.5.1.16.1, п. 12.5.1.7). Объем ремонта зависит от наличия либо отсутствия неисправностей/дефектов или обстоятельств, указанных в п. 12.5.1. Руководящего документа. Указанные в актах/заключениях неисправности, превышающие размер допустимый для проведения текущего ремонта устраняются исключительно средним ремонтом.

Аналогичные выводы сделал Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 14 февраля 2023 года по делу А40-40694/2022.

Кроме того, ссылка истца на заполнение столбца 14 журнала ВУ-53, не может быть связана с выбором вида ремонта. Указанная графа поименована выполнение Полной ревизии буксового узла с проведением обточки поверхности (в отличие от графы 15 - без обточки поверхности). Соответственно заполнение данной графы отражает причину выполнения обточки поверхности катания, а не вида ремонта.

Истец ошибочно указывает на то, что поскольку отдельные указанные в журналах ВУ-53 неисправности не относятся к неисправностям собственно буксового узла колесных пар, то отсутствовали основания по демонтажу и монтажу буксовых узлов и соответственно средний ремонт выполнен необоснованно.

Вместе с тем, выполнение среднего ремонта колесным парам по причине демонтажа буксового узла является отдельным основанием (п. 12.1.5.9.), а выявленные ответчиком неисправности по колесным парам имеют иные параметры и кодировку, установленную Руководящим документом, как обязательную для проведения указанного объема работ.

Кроме того истцом не доказан ни факт нарушения ответчиком условий договоров и ремонтной документации, а также наличие убытков по вине подрядчика.

Представленные истцом документы (акты выполненных работ, расчетно-дефектные ведомости и платежные поручения) лишь подтверждают факт проведения ответчиком ремонта вагонов в рамках договоров, но не доказывают необоснованность проведения среднего ремонта колесным парам.

Со стороны АО "ВРК-1" выполнены взятые обязательства по договорам: устранены в процессе текущего отцепочного ремонта (ТР-2) все неисправности вагонов, в адрес заказчика предоставлены все документы, предусмотренные условиями договоров, подтверждающие произведенный ремонт колесным парам.

При этом прямая обязанность содержание имущества (вагонов) в исправном состоянии и недопущение создания негативных последствий (аварий, крушений) от эксплуатации неисправных вагонов закреплена Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации как раз за собственником вагонов, то есть за истцом.

Истец, требуя возврата денежных средств, перечисленных в виде отплаты проведенного среднего ремонта колесных пар и принимая ремонт только в объеме текущего, тем не менее, приобретает по отремонтированным колесным парам гарантийные сроки, предусмотренные для среднего ремонта колесных пар, так как в системе ГВЦ ОАО РЖД, указанные колеса значатся отремонтированными средним ремонтом, и на бирках колесных пар стоят отметки о проведении среднего ремонта.

Истец предъявляет требование в виде разницы стоимости между средним и текущим ремонтом колесным парам, то есть соглашается с наличием дефектов требующих устранения, однако не соглашается с характером данных неисправностей (параметрами неравномерного проката, выщербин и ползунов, влекущими проведение среднего, а не текущего ремонта)

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, в том числе подтверждающих размеры, характер и локализацию дефектов подлежащих устранению способом отличным от использованного ответчиком.

Материалами дела установлено, что заявленные в расчете вагоны выпускались из ремонта раньше, чем подписывались акты выполненных работ.

Весь объем работ оплачен АО "ФГК" добровольно в предусмотренные договорами сроки без каких-либо понуждений со стороны подрядчика, что опровергает доводы о вынужденном характере платежа, а именно что без оплаты стоимости работ вагоны не подлежали выпуску из ремонта, что повлекло бы в свою очередь невозможность их использования в перевозочном процессе и увеличению причиненных убытков.

Удовлетворение искового заявления послужит возникновением неосновательного обогащения у истца.

Неосновательное обогащение обусловлено пользованием истцом отремонтированными колесными парами до и после рассмотрения данного дела, на которые, как указывалось ранее, действует гарантия ответчика, а также получением истцом освобождения от прохождения следующего среднего ремонта колесным парам.

Истцом не доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, в связи с чем, в удовлетворении требований отказывает в полном объеме.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года по делу N А40-124224/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Кухаренко

Судьи

Е.А. Птанская А.И. Трубицын