Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 г. N 09АП-84714/22 по делу N А40-146242/2022

г. Москва

10 мая 2023 г.

Дело N А40-146242/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Яремчук,

рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "Дон-строй инвест" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.11.2022 по делу N А40-146242/22, принятое судьей Л.Н. Агеевой в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МСК-групп" (ИНН 9729134930)

к Акционерному обществу "Дон-строй инвест" (ИНН 7734234809)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МСК-Групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ДонСтрой Инвест" о взыскании задолженности за период июнь 2019 г. в размере 189 894 руб. 45 коп..

Решением суда от 16.11.2022 исковые требования ООО "МСК-групп" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на недоказанность факта оказании услуг истцом.

ООО "МСК-групп" направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как верно установлено судом, ООО "МСК-групп" на основании заключенного с ответчиком 26.06.2018 договора управления многоквартирным домом N ПД-00015768 является управляющей организацией введенного в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, СЗАО, район Хорошево-Мневники, Шелепихинская наб., д. 34, к. 1 "Многофункциональная комплексная застройка. 2-я очередь.

Согласованный сторонами в пункте 5.1 договора тариф за предоставление услуг по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, составляет 74 руб. 25 коп. за один квадратный метр площади принадлежащего собственнику помещения; объем коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в соответствии с Приложением N 6 к договору рассчитывается исходя из показаний общедомовых приборов учета.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за июнь 2019 г. в сумме 189 894 руб. 45 коп..

Сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади принадлежащего ответчику помещения, с обоснованием тарифов и стоимости услуг.

В силу пункта 7 части 2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

При этом ответчиком не представлено доказательств передачи спорного объекта капитального строительства иным лицам.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты задолженности за оказанные истцом услуги, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта оказания услуг в спорный период опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела.

Утверждая о том, что истец не является управляющей организацией по спорому адресу, ответчик не представил доказательств того, что управление спорным МКД осуществлялось в спорный период иным лицом.

При этом заявленные ответчиком возражения относительно доказанности возможности и факта оказания истцом услуг, правильности определения периода оказания услуг, а также заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности отклонил, поскольку ответчиком доказательств самостоятельного осуществления деятельности по управлению МКД или привлечением иного лица не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности расчета суммы задолженности отклоняются, поскольку требования истца заявлены без учета расходов на оплату коммунальных ресурсов и определены исходя из согласованной сторонами их общей стоимости на 1 кв.м площади.

Отклоняя поданные ответчиком заявления и ходатайства, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных статьями 64-66, 71, 82, 86, 130, 143-147, 159 и 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их удовлетворения вследствие непредставления доказательств невозможности получения указанных ответчиком документов самостоятельно, возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем документам без назначения экспертного исследования, недоказанности факта искажения представленных в материалы дела документов.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал на недоказанность факта оказания в спорный период, судебную практику по рассмотрению аналогичных споров за иные периоды (N А40-181903/2021, N А40-244229/2021), а также на ненадлежащее оказание истцом услуг за спорный период, в подтверждение чего указано на акт о ненадлежащем оказании услуг, подписанный представителями обеих сторон.

Согласно данному акту о ненадлежащем оказании услуг, истцом не были выполнены работы, необходимые для надлежащего содержания МКД.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме) (далее - Правила N 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;

б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 15 - 16 Правил N 491 факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения.

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Таким образом, акт о нарушениях качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения.

Правовых оснований для освобождения потребителя от оплаты оказанных управляющей организацией коммунальных услуг вследствие составления сторонами договора акта о ненадлежащем оказании услуг жилищным законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что сторонами достигнуто соглашение об уменьшении размера платы за содержание жилого помещения за спорный период.

Кроме того, заключенным между сторонами договором так же не предусмотрено такого основания для освобождения потребителя от оплаты оказанных управляющей организацией коммунальных услуг, как составленный сторонами договора акт о ненадлежащем оказании услуг.

Приведенные в отзыве на исковое заявление ссылки ответчика на постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делам N А40-181903/2021, N А40-244229/2021 отклоняются, поскольку данные судебные акты об отказе в удовлетворении исковых требований отмены судом кассационной инстанции с указанием на то, что судом апелляционной инстанции не учтено, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, в связи чем вывод суда апелляционной инстанции о том, что бремя доказывания несения спорных расходов лежит на истце, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Кроме того, Правила N 491 также не предусматривают обязанности истца представлять ответчику доказательства, подтверждающие факт и объем услуг, оказанных по содержанию домовладения. Указанная правовая позиция сформирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2022 года по делу N А40-244229/2021 судом кассационной инстанции сделан вывод о том, что истцом были представлены достаточные доказательства, соответствующие утвержденной законом форме, подтверждающие обязанность ответчика произвести оплату, в том количестве и объеме, которые предусмотрены законом.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.11.2022 по делу N А40-146242/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Л.А. Яремчук