Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 03АП-1719/23 по делу N А33-37124/2020

г. Красноярск

15 мая 2023 г.

Дело N А33-37124/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "10" мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" мая 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от Громова Виталия Евгеньевича: Ивановой Т.Н., представителя по нотариальной доверенности от 18.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Сибири" (ИНН 2463238597, ОГРН 1122468037361)

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "01" марта 2023 года по делу N А33-37124/2020к6,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (ИНН 2465143365, далее - должник, ООО "Надежда") несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр Сибири" (ИНН 2463238597, ОГРН 1122468037361, далее - ООО "Центр Сибири", заявитель) о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Надежда" Юнусова Албулахай Бабаджановича, Булгаковой Лилии Владимировны, Громова Виталия Евгеньевича.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2022 заявление оставлено без движения. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.01.2023 на основании ходатайства заявителя продлен срок оставления заявления без движения до 26.02.2023. Заявителю предложено в установленный в определении арбитражного суда представить в арбитражный суд: документы, подтверждающие направление заявления в адрес ответчиков, конкурсного управляющего и кредиторов; первичные документы, подтверждающие доводы, на которых заявитель основывает свои требования.

22.02.2023 Арбитражный суд Красноярского края поступило от заявителя очередное ходатайство о продлении процессуального срока, ввиду недостаточного предоставленного времени для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.03.2023 заявление возвращено. Разъяснено, что возвращение требования не препятствует повторному обращению в Арбитражный суд Красноярского края с таким же требованием в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Центр Сибири" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе ООО "Центр Сибири" указывает на отсутствие у суда первой инстанции основания для возвращения заявления ООО "Центр Сибири" о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, поскольку ООО "Центр Сибири" является кредитором ООО "Надежда" и у него отсутствуют первичные документы. ООО "Центр Сибири" неоднократно обращался к конкурсному управляющему с требованием о предоставлении документов, однако требование не было исполнено. Дополнительно просит учесть, что годичный срок исковой давности на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности будет пропущен.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения.

19.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 10.05.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 19.04.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 20.04.2023 11:40:53 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель Громова Виталия Евгеньевича письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Требования к форме и содержанию заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности установлены статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 125, пунктом 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению (заявлению) прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Также к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

Согласно частям 1, 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, констатировав, что заявление о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности было подано с нарушением положений статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, а именно: не представлены доказательства направления заявления в адрес ответчиков, конкурсному управляющему и кредиторам; не представлены первичные документы, подтверждающие доводы, на которых заявитель основывает свои требования, учитывая, наличия у заявителя информации об оставления требования без движения, согласно почтовому уведомлению (том 1, л.д. 10), исходя из того, что в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления требования без движения не устранены, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возвращения заявления общества с ограниченной ответственностью "Центр Сибири" о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что заявитель являлся инициаторам данного обособленного спора и должен был принять необходимые меры для получения информации о движении заявления и своевременном выполнении требований суда, вместе с тем, обстоятельства, которые послужили основанием для оставления заявления без движения, не устранил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 6 Постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями. При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

Апелляционным судом установлено, что, у должника имелось достаточно времени для устранения всех указанных судом недостатков. Принимая во внимание факт того, что определением от 19.01.2023 срок оставления заявления без движения продлен судом.

Непредставление необходимых документов во исполнение определения суда первой инстанции правомерно было расценено судом как неустранение заявителем в установленный судом срок обстоятельств, явившихся основанием для оставления заявления без движения.

При этом в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и осмотрительно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному представлению документов и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный судом срок.

Учитывая надлежащее извещение заявителя об оставлении заявления без движения, неоднократное продление срока оставления заявления без движения, а также наличие у заявителя достаточного времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный судом, в отсутствие доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения в полном объеме (не исполнено требование части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно возвратили заявление конкурсного кредитора.

Относительно доводов заявителя о необоснованности иных оснований, по которым суд оставил заявление без движения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что действуя добросовестно и разумно (устраняя допущенные нарушения в части), заявитель должен был принять разумные и полагающиеся в подобной ситуации меры.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "01" марта 2023 года по делу N А33-37124/2020к6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

В.В. Радзиховская И.В. Яковенко