Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 03АП-731/23 по делу N А33-37124/2020

г. Красноярск

27 марта 2023 г.

Дело N А33-37124/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "20" марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" марта 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Громова Александра Евгеньевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от "23" декабря 2022 года по делу N А33-37124/2020к8,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (далее - кредитор) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании о признании общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "НАДЕЖДА" (ИНН 2465143365) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Определением от 11.02.2020 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание.

Определением от 17.12.2021 произведена замена состава суда, судья Инхиреева М.Н. заменена на судью Мухлыгину Е.А.

Решением от 11.01.2022 (резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 28 декабря 2021 года) отсутствующий должник - общество с ограниченной ответственностью "НАДЕЖДА" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре. Конкурсным управляющим должника утвержден Бродский Павел Игоревич.

В Арбитражный суд Красноярского Края 22.12.2022 нарочно поступило заявление ООО "Центр Сибири" о взыскании убытков, в котором заявитель просит взыскать с Громова Виталия Евгеньевича, Булгаковой Лилии Владимировны, Юнусова Абдулахая Бабаджановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "НАДЕЖДА" убытки в размере 14 378 800,00 руб. в солидарном порядке.

Определением от 23.12.2022 заявление принято к производству с присвоением номера А33-37124-8/2020.

23.12.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО "Центр Сибири" о принятии обеспечительных мер в виде:

- ареста в отношении имущества Громова, А.Б., Юнусова А.Б. и Булгаковой Л.В. в пределах суммы в размере 14 378 800,00 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр Сибири" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее с Громову Виталию Евгеньевичу, Булгаковой Лилии Владимировне, Юнусову Абдулахаю Бабаджановичу в пределах суммы 14 378 800 руб. до завершения рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Центр Сибири" о взыскании убытков по существу.

Не согласившись с данным судебным актом, Громов Александр Евгеньевич (далее - заявитель, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.03.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 01.02.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что одновременно с апелляционной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В ходатайстве заявитель ссылается, что обжалуемое определение Арбитражного суда Красноярского края было получено апеллянтом 16.01.2023, в связи с чем ссылается на необходимость отсчета начала течения десятидневного срока на обжалование настоящего определения с момента получения копии обжалуемого определения.

Рассмотрев ходатайство Громова Виталия Евгеньевича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 3 статьи 223 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Срок исчисляется со дня принятия обжалуемого определения (в полном объеме).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвующим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель обжалует определение от 23.12.2022 о принятии обеспечительных мер. Соответствующее определение выносится без извещения участвующих в деле лиц. При этом, данное определение о принятии обеспечительных мер вынесено в рамках обособленного спора по делу N А33-37124/2020к8. По данному обособленному спору первое судебное заседание назначено на 09.03.2023. Суд апелляционной инстанции учитывает, что поскольку первое судебное заседание по заявлению о взыскании убытков назначено на 09.03.2023, у заявителя отсутствовала необходимость отслеживать судебные акты по делу до указанной даты (09.03.2023).

Принимая во внимание, что о наличии обжалуемого судебного акта о принятии обеспечительных мер, заявитель не мог узнать ранее получения копии указанного определения, учитывая, что апелляционная жалоба подана в пределах десятидневного срока с даты получения определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и рассмотрения ее по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего обособленного спора, судом первой инстанции рассматривалось заявление ООО "Центр Сибири" о взыскании убытков с Громова Виталия Евгеньевича, Булгаковой Лилии Владимировны, Юнусова Абдулахая Бабаджановича.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзацы 2 и 3 пункта 9 Постановления N 55).

Из пункта 10 Постановления N 55 следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 названного выше Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию (часть 2 статьи 91, часть 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта.

При этом обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника; для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали; ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные ответчики имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой; в настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

В данном случае, изучив приведенные ООО "Центр Сибири" в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер доводы и обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что испрашиваемая обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество непосредственно связана с предметом заявленного требования о взыскании с Громова Виталия Евгеньевича, Булгаковой Лилии Владимировны, Юнусова Абдулахая Бабаджановича в пользу конкурсного кредитора убытков, соразмерна ему, ее принятие обосновано необходимостью обеспечения исполнения в будущем судебного акта, принятого по результатам рассмотрения названного выше требования по существу, за счет принадлежащего Громову Виталию Евгеньевичу, Булгаковой Лилии Владимировне, Юнусову Абдулахаю Бабаджановичу имущества, направлено на недопущение причинения значительного ущерба кредитору должника, поскольку пресекает указанными лицами действий, направленных на умаление своей имущественной массы, на которую может быть обращено взыскание, с учетом чего правомерно удовлетворил заявление в части принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Громова Виталия Евгеньевича, Булгаковой Лилии Владимировны, Юнусова Абдулахая Бабаджановича в пределах суммы 14 378 800 руб. до завершения рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Центр Сибири" о взыскании убытков по существу.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанций дал надлежащую правовую оценку доводам общества с ограниченной ответственностью "Центр Сибири" и доказательствам, представленным в обоснование необходимости применения обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество, приняв во внимание, что данная обеспечительная мера является ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для её применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов лица, в отношении которого приняты обеспечительные меры. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть отменена судом или заменена другой обеспечительной мерой (статья 95 АПК РФ, пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер и не требуют высокого стандарта доказывания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о достаточном обосновании конкурсным кредитором необходимости принятия мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков.

Принятием данных обеспечительных мер не может быть нарушен баланс интересов сторон, так как ответчик сохраняет возможность заявить об отмене (замене) обеспечительных мер, приведя убедительное обоснование и доказав наличие реальной возможности исполнения требований заявителя без принятия принудительных мер.

В отношении довода заявителя апелляционной жалобы о том, что наложение ареста на банковские счета, имущество и имущественные права, принадлежащие Громову Виталию Евгеньевичу, в пределах стоимости предмета спора, может повлечь нарушение его прав с учётом нахождения на его иждивении несовершеннолетних детей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По правилам, установленным в абзаце восьмом части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам гарантировано сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно абзацу 3 пункта 16 Постановления N 55 арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем.

В силу части 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В частности, в силу абзаца 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

На основании изложенного, учитывая наличие запрета обращения взыскания на денежные средства не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, доводы заявителя жалобы о лишении его и иных лиц (зависящих от него материально) отклоняются судом как не подтвержденные какими-либо доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2022 года по делу N А33-37124/2020к8 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина, оплаченной по чеку по операции Сбербанк онлайн от 23 января 2023 (УИП 10404076270099312301202303463745) в размере 1 500,00 рублей подлежит возврату Ивановой Татьяне Николаевне из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2022 года по делу N А33-37124/2020к8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Ивановой Татьяне Николаевне из федерального бюджета Российской Федерации 1 500,00 рублей государственной пошлины, оплаченной по чеку по операции Сбербанк онлайн от 23 января 2023 (УИП 10404076270099312301202303463745).

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

И.Н. Бутина Ю.В. Хабибулина