Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 13АП-9868/23 по делу N А56-102489/2022

г. Санкт-Петербург

15 мая 2023 г.

Дело N А56-102489/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Пановой А.М.

при участии:

от истца: Яровая Д.А. (доверенность от 09.03.2023)

от ответчика: Полтанова С.Н. (доверенность от 09.01.2023)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9868/2023) ООО "Инвестиционный Мост" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2023 по делу N А56-102489/2022, принятое по иску ООО "Градстройсервис" к ООО "Инвестиционный Мост"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Градстройсервис" (далее - ООО "Градстройсервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционный мост" (далее - ООО "Инвестиционный Мост") о взыскании 3 587 991 руб. 08 коп. основного долга по договору от 01.08.2019 N 40/19-К, 760 255 руб. 79 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 09.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратилось ООО "Инвестиционный Мост", просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ответчик ссылается на несоблюдение претензионного порядка ООО "Градстройсервис". Кроме того, указывает, на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о начавшемся споре, что лишило ответчика представить возражения на иск. Кроме того, полагает, что срок исковой давности пропущен. Обращает внимание суда, что денежные средства в размере 3 587 991 руб. 08 коп. перечислены - ООО "Главтрансинжиниринг".

Явку представителей в судебном заседании, состоявшемся 10.05.2023, обеспечили истец и ответчик.

Отзыв ООО "Градстройсервис" не приобщен к материалам дела, поскольку представлен с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "Инвестиционный Мост" заявило ходатайство об отложении судебного заседания на иную дату с целью ознакомления с материалами дела.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, пришла к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства, ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора. Кроме того, у сторон имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела заблаговременно.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Градстройсервис" (Исполнитель) заключило с ООО "Инвестиционный Мост" (Заказчик) договор от 01.08.2019 N 40/19-К (далее - Договор).

Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства по санитарному содержанию многоквартирных домов и придомовой территории, указанных в Приложении N 1 к договору, на выполнение работ по уборке и санитарной очистке территорий муниципального образования город Ломоносов и на оказание услуг по техническому, аварийно-техническому обслуживанию зданий и подготовке к предстоящему отопительному сезону внутренних инженерных сетей жилых и нежилых зданий и помещений, сдать ее результат Заказчику. Заказчик обязался принять результат работ и обеспечить его оплату (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 4.2 Договора, начало выполнения работ: 01.08.2019.

Окончание выполнение работ: 31.12.2019 (включительно).

Стоимость работ по Договору зависит от фактически осуществленного объема работ, услуг и иных факторов ценообразования (пункт 2.1 Договора). Оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком в рублях по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя и на основании представленных протокола согласования цены, счета, счета-фактуры, акта приемки выполненных работ (пункт 2.2 Договора).

В рамках Договора Исполнитель выполнил работы и передал их результат Заказчику, а Заказчик принял их, что подтверждается актами о выполненных работ по форме КС 2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС 3.

Однако в нарушение условий Договора Заказчик работы не оплатил, задолженность составляет 3 587 991 руб. 08 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 10.09.2022 с требованием об уплате задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Кодекса).

Если договором не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их.

Факт предоставления истцом услуг подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты услуг истца ответчиком не представлено.

Доказательств направления истцу в спорный период каких-либо претензий, либо составления акта о непредоставлении услуг или предоставлении услуг ненадлежащего качества, ответчиком не представлено.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств отсутствия долга, либо наличие его в меньшем размере.

Довод ответчика на несоблюдение Предприятием претензионного порядка подлежит отклонению.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Из материалов дела не усматривается намерения Ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения в настоящем случае привело к затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Кроме того, согласно материалам дела, Претензия была направлена ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 10.09.2022, адресом места нахождения ответчика является: город Санкт-Петербург, Двинская улица, дом 11, литер А, пом 8-Н, офис 3.

Следовательно, при таких обстоятельствах отсутствовали правовые основания для оставления иска без рассмотрения.

Довод ООО "Инвестиционный Мост" о ненадлежащем извещении о рассмотрении настоящего дела отклоняется апелляционным судом.

Нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Копия определения о принятии искового заявления от 12.10.2022, направлена в адрес ответчика по адресу: 198035, Санкт-Петербург, Двинская улица, дом 11, литер А, пом 8-Н, офис 3.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации относится к субъекту предпринимательской деятельности, и бремя негативных последствий, связанных с неполучением заказной почтовой корреспонденции, отправленной надлежащим образом, также лежит на этом лице.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности, суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявлено ходатайство, отмечает следующее.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43)).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления N 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Обязательность соблюдения досудебного порядка рассмотрения спора предусмотрена частью 5 статьи 4 АПК РФ. Срок рассмотрения претензии - 30 дней.

Следовательно, в период соблюдения Истцом обязательного претензионного порядка течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию, согласно законодательству Российской Федерации, приостанавливалось.

Апелляционный суд критически отнесся к утверждению ответчика о заключении Договора переуступки прав, в рамках которого ООО "Инвестиционный Мост" перечислил в адрес ООО "Главтрансинжиниринг" денежные суммы в размере 3 587 991,08 руб. преждевременно, с учетом позиции Истца к названному документу, который пояснил, что Договора переуступки прав не подписывал, данный документ у ООО "Градстройсервис" отсутствует и исходя из совокупности представленных истцом доказательств и процессуального поведения ответчика при рассмотрении настоящего спора.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2023 по делу N А56-102489/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова