Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 13АП-9647/24 по делу N А56-102489/2022

г. Санкт-Петербург

07 июня 2024 г.

Дело N А56-102489/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Новиковой Е.М., Орловой Н.Ф.

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой ДС

при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9647/2024) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный мост" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2024 по делу N А56-102489/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Градстройсервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционный мост"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Градстройсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционный мост" (далее - ответчик) о взыскании 3 587 991,08 руб. основного долга по договору от 01.08.2019 N 40/19-К, 760 255,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 09.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.05.2023, требования удовлетворены.

Постановлением суда округа от 23.08.2023 указанные судебные акты отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов отменены. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 751 556,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 18.06.2023. Уточнения приняты судом.

Решением суда от 07.02.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 745 363,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 17 907,26 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решением суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчиком указано на пропуск истцом срока исковой давности.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец (Исполнитель) и ответчик (Заказчик) заключили договор от 01.08.2019 N 40/19-К (далее - Договор), в силу которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства по санитарному содержанию многоквартирных домов и придомовой территории, указанных в Приложении N 1 к договору, на выполнение работ по уборке и санитарной очистке территорий муниципального образования город Ломоносов в соответствии с Адресной программой уборки и санитарной очистки территорий, за исключением земельных участков, обеспечение уборки и санитарной очистки которых осуществляется гражданами и юридическими лицами либо отнесено к полномочиям исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, утверждённой администрацией Петродворцового района Санкт-Петербурга (далее Адресная программа) и на оказание услуг по техническому, аварийно-техническому обслуживанию зданий и подготовке к предстоящему отопительному сезону внутренних инженерных сетей жилых и нежилых зданий и помещений, сдать ее результат Заказчику. Заказчик обязался принять результат работ и обеспечить его оплату (пункт 1.1 Договора).

В рамках Договора Исполнитель выполнил работы и передал их результат Заказчику, а Заказчик принял их, что подтверждается актами КС 2 и КС 3.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий Договора Заказчик работы не оплатил, задолженность составила 3 587 991,08 руб., истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности и процентов, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с иском.

Платежным поручением от 19.06.2023 N 6656 с ответчика в пользу истца взыскано 4 392 987,87 руб. по решению суда от 09.02.2023.

Уточнив требования, истец просил взыскать 751 556,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 18.06.2023.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку Договором ответственность за нарушение обязательства по оплате работ в виде неустойки не установлена, истец правомерно претендует на взыскание процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчет является арифметически верным.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 и пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Учитывая, что иск подан 10.10.2022, суд первой инстанции верно заключил о том, что в рамках срока исковой давности находятся требования за период с 10.10.2019 по 18.06.2023, размер которых составляет 745 363,17 руб. В остальной части требование истца удовлетворению не подлежит на основании статьи 199 ГК РФ.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности основан на ошибочном понимании норм права, а потому не может быть принят во внимание.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2024 по делу N А56-102489/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.М. Новикова Н.Ф. Орлова