Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 12АП-2787/23 по делу N А57-12148/2022

г. Саратов

15 мая 2023 г.

Дело N А57-12148/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "04" мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" мая 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осетровой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Догадина Павла Александровича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 марта 2023 года по делу N А57-12148/2022 (судья Седова Н.Г.)

по заявлению Догадина Павла Александровича об исключении имущества из конкурсной массы Догадиной Любови Николаевны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Догадиной Любови Николаевны (25.03.1970 года рождения, место рождения: с. Успенка Пугачевского районаСаратовской области, СНИЛС: 054-611-069-33, ИНН: 644505713450, адрес регистрации: Саратовская область, Пугачевский район, с. Успенка, ул. Колхозная, д.6, кв. 2),

при участии в судебном заседании:

представителя Догадина П.А. - Войтенко А.Н., действующего на основании доверенности от 27.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2022 Догадина Любовь Николаевна (далее - Догадина Л.Н., должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Шуховцев Алексей Алексеевич

03.10.2022 в Арбитражный суд Саратовской области поступило ходатайство Догадина Павла Александровича об исключении имущества из конкурсной массы должника Догадиной Л.Н. движимого имущества - автомобиль легковой, марка: ЛАДА, модель: 111730, VIN: XTA11173080010746.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2023 в удовлетворении заявления Догадина П.А. об исключении имущества из конкурсной массы должника Догадиной Л.Н. движимого имущества - автомобиля легкового, марки: ЛАДА, модель: 111730, VIN: XTA11173080010746, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Догадин П.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2023, ходатайство Догадина П.А. об исключении имущества из конкурсной массы должника Догадиной Л.Н. движимого имущества - автомобиля легкового, марки: ЛАДА, модель: 111730, VIN: XTA11173080010746 удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что транспортное средство является личной собственностью Догадина П.А. Апеллянт полагает, что соглашение о разделе совместно нажитого имущества не требует обязательного нотариального удостоверения, соглашение не признано недействительным. Кроме того, Догадин П.А. указывает на то, что часть денежных средств передал должнику. Заявитель ссылается на иную судебную практику.

В судебном заседании представитель Догадина П.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 14-О-О, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

В силу пункта 1 статьи 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13.10.2009 N 1325-О-О, от 15.07.2010, N 1064-О-О).

Из материалов дела следует, что в ходе проведения мероприятий по формированию конкурсной массы финансовым управляющим обнаружено и включено в конкурсную массу должника транспортное средство марки: ЛАДА, модель: 111730, 2008 года выпуска, идентификационный номер ХТА11173080010746.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства марки: ЛАДА, модель: 111730, 2008 года выпуска, идентификационный номер ХТА11173080010746, оно зарегистрировано за Догадиным П.А.

В обоснование заявления об исключении спорного транспортного средства из конкурсной массы должника, заявитель указал, что данное недвижимое имущество является собственностью Догадина П.А., поскольку брак между супругами расторгнут 12.10.2021, что подтверждается свидетельством о расторжении брака. Кроме того, 13.10.2021 Догадинвым П.А. и Догадиной Л.Н. подписано соглашение о разделе общего имущества супругов, в соответствии с которым стороны установили, что Догадину П.А. передается автомобиль легковой, марка: ЛАДА, модель: 111730, VIN: ХТА11173080010746. Согласно пункту 3 соглашения Догадин П.А. передал Догадиной Л.Н. денежные средства в счет оплаты половины стоимости автотранспортного средства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество не относится к имуществу, перечисленному в статье 446 ГПК РФ, доказательств, что соглашение о разделе общего имущества супругов от 13.10.2021 имело правовые последствия, в том числе препятствующие включению имущества в конкурсную массу и влияющие на права кредиторов, не представлено, данное соглашение составлено в простой письменной форме, каким-либо образом не удостоверено и не зарегистрировано, подлинник или надлежащим образом заверенная копия соглашения суду не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя при этом из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Из разъяснений, данных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Исходя из положений части 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 33, части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Из материалов настоящего дела следует, что Догадина Л.Н. состояла в зарегистрированном браке с Догадиным П.А. с 10.01.2007. по 12.10.2021.

В период брака Догадиным П.А. приобретено спорное транспортное средство.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Следовательно, транспортное средство подлежит продаже на торгах в рамках дела о банкротстве должника с включением части вырученных от его продажи денежных средств, соответствующей доле должника в указанном имуществе, в конкурсную массу должника, и направлением части, соответствующей доле супругу должника.

Довод апеллянта о необходимости исключения из конкурсной массы автомобиля, поскольку в связи с заключением соглашения от 13.10.2021, транспортное средство является личной собственностью Догадина П.А., судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено. Согласно части 3 статьи 163 ГК РФ если нотариальное удостоверение сделки в случаях, указанных в законе, является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Соглашение от 13.10.2021 было заключено в простой письменной форме без нотариального удостоверения. Таким образом, вопреки доводам жалобы, соглашение о разделе общего имущества супругов от 13.10.2021 не соответствует требованиям законодательства, устанавливающего порядок совершения и оформления сделок.

Кроме того, как установлено материалами дела, на дату заключения соглашения о разделе общего имущества супругов имелась задолженность перед АО "Банк Русский Стандарт" по договору N 112997096 от 12.04.2014, перед ООО "ХКФ Банк" по договору от 27.11.2013.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

Таким образом, обязательства по договору N 112997096 от 12.04.2014 у Догадиной Л.Н. перед ООО "ХКФ Банк" возникли ранее даты подписания между супругами соглашения о разделе совместного имущества.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения заявления Догадина П.А. об исключении имущества из конкурсной массы должника, у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка апеллянта на иную судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, так как указанный судебный акт не имеет для настоящего спора преюдициального значения, принят по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу и не опровергает правильность выводов обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 марта 2023 года по делу N А57-12148/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Романова

Судьи

Н.А. Колесова Е.В. Яремчук