Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 19АП-1788/23 по делу N А14-23312/2022

г. Воронеж

15 мая 2023 г.

А14-23312/2022

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пороника Андрея Александровича,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу публичного акционерного общества банк "Финансовая корпорация Открытие"

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2023 по делу N А14-23312/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению публичного акционерного общества банк "Финансовая корпорация Открытие" (г. Москва, ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (г. Воронеж, ОГРН 1043600196221, ИНН 3664062377)

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

заинтересованное лицо: Зинин Станислав Владимирович (Воронежская обл., г. Лиски),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - ПАО банк "ФК Открытие", общество, банк, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее - УФССП России по Воронежской области, Управление, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 124/22/36000-АД от 13.12.2022, которым общество привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб.

30.12.2022 арбитражный суд принял заявление в порядке упрощенного производства и возбудил производство по делу.

27.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО банк "ФК Открытие" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы ПАО банк "ФК Открытие" указало, что банк не допускал каких-либо нарушений действующего законодательства, действия по уведомлению Зинина Станислава Владимировича (далее - Зинин С.В.) о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия с должником произведены в полном соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении возврата просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - ФЗ N 230-ФЗ), следовательно, отсутствует событие какого-либо административного правонарушения. Заявителем грубого и сознательного нарушения закона не допущено, высокая общественная опасность отсутствует, доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате действий банка не представлено, ввиду чего, в данном случае возможно применение положений статьи 2.9 КоАП РФ.

21.03.2023 апелляционная жалоба ПАО банк "ФК Открытие" принята к производству, судом предложено УФССП России по Воронежской области в срок до 18.04.2023 представить отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес заявителя.

Отзыва на апелляционную жалобу, иных документов в материалы дела не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.09.2022 в Управление из Банка России поступило обращение Зинина С.В. по поводу неправомерных действий со стороны ПАО банк "ФК Открытие", выразившихся в нарушении норм ФЗ N 230-ФЗ (л.д. 48 - 55).

11.10.2022 в рамках рассмотрения обращения Управлением были запрошены сведения у ПАО банк "ФК Открытие" (л.д. 56 - 57).

Исходя из представленных материалов, 16.11.2012 между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и Зининым С.В. заключен договор о предоставлении банковских услуг, в рамках которого на имя заявителя открыт счет и выпущена банковская карта.

В связи с приобретением в апреле 2014 года ОАО "Бинбанк" акций ЗАО МКБ "Москомприватбанк" утверждена новая редакция устава с новым наименованием - АО "Бинбанк кредитные карты", согласно которой наименование ЗАО МКБ "Москомприватбанк" изменено на АО "Бинбанк кредитные карты". Согласно уставу АО "Бинбанк кредитные карты" является полным правопреемником ЗАО МКБ "Москомприватбанк".

В марте 2016 года юридическое наименование АО "Бинбанк кредитные карты" изменено на АО "Бинбанк Диджитал".

01.01.2019 была проведена реорганизация АО "Бинбанк Диджитал" и ПАО "Бинбанк" в форме их присоединения к ПАО банк "ФК Открытие".

16.03.2013 по карте совершена операция перевода денежных средств со счета в размере 90 руб., денежные средства списаны со счета, в связи с чем, по счету сформировано превышение платежного лимита (технический овердрафт) на указанную сумму.

05.03.2016 в рамках миграции договора при переносе остатков с бонусного счета осуществлено зачисление на счет денежных средств в размере 60 руб., которые были направлены на частичное погашение технического овердрафта. После 05.03.2016 погашение технического овердрафта не проводилось.

С 05.07.2022 в целях погашения технического овердрафта по договору от имени банка осуществлялись мероприятия по возврату просроченной задолженности ООО "Столичное АВД" на основании агентского договора от 26.12.2020 N УСЛ-01-2021/37.

28.07.2022 ПАО банк "ФК Открытие" уведомило Зинина С.В. о передаче кредитного договора в коллекторское агентство ООО "Столичное АВД" путем направления смс-сообщения на абонентский номер заемщика.

При этом соглашения об ином способе уведомления о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, в рамках договора от 16.11.2012 не заключалось. Кроме того, между кредитором и должником не заключалось согласие о направлении уведомления иным способом от установленного законом (по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку).

27.09.2022 банком принято решение о возмещении суммы задолженности по договору, которая по состоянию на данную дату составила 573,88 руб.

27.09.2022 на счет осуществлено зачисление денежных средств в размере 573,88 руб., задолженность была погашена в полном объеме.

28.09.2022 банк закрыл договор и направил в адрес ООО "Столичное АВД" информацию о погашении задолженности по договору.

В ответе на запрос Управления от 11.11.2022 N 13-4/5222 заявитель отразил, что согласие клиента на передачу данных третьим лицам, соглашение на обработку персональных данных, а также согласие на иную частоту взаимодействия в банке отсутствуют (л.д. 65 - 69).

Усмотрев в данных действиях признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, Управление возбудило дело об административном правонарушении.

31.10.2022 уведомлениями N 36907/22/51525 банк и Зинин С.В. извещались о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении 28.11.2022. Уведомления направлены посредством почтовой связи (л.д. 95 - 99, 101 - 105).

Письмо заказное N 39492361133084 вручено обществу 09.11.2022, N 39492361133091 - Зинину С.В. не вручено, однако он извещен телефонограммой от 28.11.2022 (л.д. 100).

28.11.2022 в отсутствие надлежаще извещенных ПАО банк "ФК Открытие" и Зинина С.В. административным органом составлен протокол N 124/22/36000-АП об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. Копии протокола отправлены посредством почтовой связи в адрес общества и гражданина (л.д. 41 - 47).

30.11.2022 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 13.12.2022, о чем извещениями от 30.11.2022 N 36907/22/55736 были уведомлены ПАО банк "ФК Открытие" и Зинин С.В. (л.д. 108 - 113, 115 - 118).

Письмо заказное N 39492361139109 вручено обществу 06.12.2022, N 39492361139093 - Зинину С.В. не вручено, однако он извещен телефонограммой от 12.12.2022 (л.д. 114).

13.12.2022, рассмотрев материалы административного дела в присутствии уполномоченного представителя ПАО банк "ФК Открытие", должностное лицо Управления вынесло постановление по делу об административном правонарушении N 124/22/36000-АД о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. Копия постановления направлена в адрес банка и гражданина (л.д. 170 - 179).

Полагая указанное постановление незаконным и необоснованным, ПАО банк "ФК Открытие" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Исходя из частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом рассматриваемого правонарушения может являться как кредитор, так и иное лицо, действующее от имени и (или) в его интересах.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами ФЗ N 230-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

- личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

- телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

- почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В силу ч. 1 ст. 9 ФЗ N 230-ФЗ кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником. В предусмотренный настоящей частью срок кредитор, являющийся юридическим лицом, обязан также внести соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности.

ПАО банк "ФК Открытие" уведомление о привлечении иного лица (ООО "Столичное АВД") для осуществления взаимодействия с должником направило Зинину С.В. посредством смс-сообщения на абонентский номер заемщика.

Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

ПАО банк "ФК Открытие" ссылалось на п. 12.11 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от 01.08.2013, согласно которому банк информирует клиента о задолженности по кредитным договорам (в том числе о задолженности по кредитным картам), размере текущих платежей, активации продуктов и услуг банка, а также других правилах пользования платежной картой и условиях кредитного договор, включая внесенные в них изменения, путем использования функции SMS-сообщений.

Между тем, как следует из п. 1 ч. 2 ст. 2 ФЗ N 230-ФЗ, должником является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Таким образом, законодатель очевидно связывает приобретение заемщиком статуса должника (для целей применения положений ФЗ N 230-ФЗ) с ненадлежащем исполнением последним обязательств по возврату полученного займа.

В момент заключения договора заемщик еще не является должником в смысле, придаваемым этому термину ФЗ N 230-ФЗ (пункт 1 части 2 статьи 2).

В момент заключения договора Зинин С.В. дал согласие на использование функции SMS-сообщений, однако он на момент подписания договора являлся клиентом/заемщиком, а не должником. На указанный момент не предполагается возникновение просроченной задолженности.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Положениями ФЗ N 230-ФЗ определены способы направления уведомления о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия (по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку).

При этом способы его направления могут быть изменены только на основании соглашения между кредитором и должником с момента нарушения заемщиком своих обязательств по своевременному возврату задолженности.

В связи с тем, что после даты образования просроченной задолженности отдельного соглашения между Зининым С.В. (в статусе должника) и ПАО банк "ФК Открытие" об уведомлении должника о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия посредством смс-сообщения заключено не было (в ходе рассмотрения дела такое соглашение не представлено), общество не могло направлять данное уведомление посредством смс-сообщения.

Таким образом, ПАО банк "ФК Открытие" нарушены положения ч. 1 ст. 9 ФЗ N 230-ФЗ.

Факт нарушения ПАО банк "ФК Открытие" ч. 1 ст. 9 ФЗ N 230-ФЗ подтверждается протоколом об административном правонарушении от 28.11.2022 N 124/22/36000-АП и имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о виновности общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пунктом 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Ввиду чего, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

При осуществлении взаимодействия по возврату просроченной задолженности ПАО банк "ФК Открытие" привлекло третье лицо - ООО "Столичное ОВД" без уведомления должника в установленном ч. 1 ст. 9 ФЗ N 230-ФЗ порядке.

Доказательств наличия объективных и уважительных причин, препятствовавших ПАО банк "ФК Открытие" соблюдать требования ФЗ N 230-ФЗ, общество в материалы дела не представило.

ПАО банк "ФК Открытие" не представлено в материалы дела достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что им были предприняты все необходимые меры по соблюдению требований действующего законодательства.

При этом из обстоятельств дела усматривается, что у банка как у профессионального участника спорных правоотношений имелась возможность для соблюдения положений ФЗ N 230-ФЗ.

На основании изложенного факт совершения лицом, привлекаемым к ответственности, административного правонарушения, зафиксированного в протоколе об административном правонарушении от 28.11.2022 N 124/22/36000-АП, и его вина в совершении указанного правонарушения подтверждаются материалами дела.

Судом верно отклонен довод заявителя о том, что ПАО банк "ФК Открытие" будучи кредитной организацией не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, на основании следующего.

Пунктом 2 Федерального закона от 11.06.2021 N 205-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" внесены изменения, вступившие в силу 22.06.2021, в часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в частности, в абзаце первом слова "(за исключением кредитных организаций)" исключены.

Следовательно, указанными изменениями кредитные организации включены в число субъектов административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Таким образом, взаимодействие ПАО банк "ФК Открытие" с Зининым С.В. в нарушение положений ФЗ N 230-ФЗ было совершено уже после вступления в законную силу изменений, согласно которым кредитные организации определены в качестве субъектов административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Также судом правильно учтено, что в рассматриваемом случае административным органом не осуществлялись мероприятия по контролю в смысле, придаваемом Федеральными законами от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации". Дело об административном правонарушении возбуждено не по результатам выявления правонарушения в ходе осуществления государственного контроля по итогам контрольного мероприятия, проведенного в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.06.2021 N 1004 "Об утверждении Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности".

В силу п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Поэтому, учитывая, что спорные проверочные мероприятия проводились Управлением по обращению гражданина (л.д. 50) в рамках исполнения полномочий, предусмотренных статьей 23.92 КоАП РФ, положения постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" не подлежат применению в данном случае.

В связи с чем, процессуальных нарушений в ходе административного производства не установлено, административный орган действовал в пределах своих полномочий.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях ПАО банк "ФК Открытие" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 КоАП РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.06.2017 N 1167-О, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, применение названных норм осуществляется судом с учетом конкретных обстоятельств дела и является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления N 10.

В рассматриваемом случае в качестве существенной угрозы охраняемым общественным отношениям расценивается пренебрежительное отношение ПАО банк "ФК Открытие" к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что исключает применение статьи 2.9 КоАП РФ к выявленному нарушению.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

В силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В данном случае применение ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снижение административного штрафа невозможно, поскольку минимальный размер административного штрафа для юридических лиц по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ составляет менее ста тысяч рублей, а именно 50 000 руб.

В таком случае имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица значения не имеет.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. В настоящем случае совокупность обстоятельств, необходимых для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ, отсутствует.

Административное правонарушение, совершенное обществом, не является впервые совершенным административным правонарушением (постановления от 23.11.2021 N 194/21/54000-АП, от 03.02.2022 N 013/22/54000-АП, от 03.03.2022 по делу N 14/2022 - л.д. 74 - 94), что исключает возможность применения статьи 4.1.1 КоАП РФ (пункт 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Также суд апелляционной инстанции указывает на то, что Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ внесены изменения в КоАП РФ.

В частности, КоАП РФ дополнен статьей 4.1.2 "Особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям".

Однако доказательства того, что ПАО банк "ФК Открытие", являющееся коммерческой организацией, включено в Реестр социально ориентированных некоммерческих организаций, сформированный в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2021 N 1290, Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, в материалы дела не представлены.

Таким образом, в рассматриваемом случае оснований для применения положений статей 4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ не имелось.

Санкция части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, характер совершенного правонарушения, административный орган справедливо назначил ПАО банк "ФК Открытие" административное наказание в виде административного штрафа в сумме 50 000 руб. (минимальный размер).

Штраф в указанном размере соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечит достижение целей административного наказания, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании вышеизложенного суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными по указанным ранее основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих собственную правовую позицию, заявитель жалобы в материалы дела не представил.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств спора и не могут быть признаны состоятельными по вышеуказанным основаниям.

Арбитражный суд Воронежской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Вышеуказанный правовой подход нашел свое подтверждение в постановлениях арбитражных судов: Восточно-Сибирского округа от 08.02.2023 по делу N А33-19987/2022, Московского округа от 30.01.2023 по делу N А40-121891/2022, от 16.12.2022 по делу N А40-30928/2022.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Согласно ч. 5.1 ст. 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 266 - 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2023 по делу N А14-23312/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества банк "Финансовая корпорация Открытие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

А.А. Пороник