Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 11АП-3896/23 по делу N А65-30726/2022

г. Самара

15 мая 2023 г.

Дело N А65-30726/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "04" мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Коршиковой Е.В., Митиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 04 мая 2023 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Глобал-Фарм" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2023 года по делу N А65-30726/2022 (судья Шарипова А.Э.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агро-Транзит", г. Заинск, (ОГРН 1181690076402, ИНН 1647018670)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Глобал-Фарм", г. Санкт-Петербург, г. Колпино, (ОГРН 1177847056090, ИНН 7817067140)

о взыскании 891 800 руб. задолженности, 38 021,20 руб. неустойки (с 01.10.2022 г. по 03.11.2022 г.), неустойки с 04.11.2022 г. по день фактической оплаты (в редакции уточнения исковых требований, принятого определением от 21.12.2022 г.),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Транзит" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Глобал-Фарм" о взыскании 1 091 800 руб. задолженности, 38 621,20 руб. неустойки (с 01.10.2022 г. по 03.11.2022 г.), неустойки с 04.11.2022 г. по день фактической оплаты.

Ответчик через сервис подачи документов "Мой арбитр" направил отзыв на исковое заявление, платежное поручение N 1668 от 31.10.2022 на сумму 200 000 руб., в подтверждение оплаты суммы долга ( л.д.26-29), ходатайство о снижении размера неустойки (л.д. 42).

Истец через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" направил в суд уточнение исковых требований, которым просил взыскать с ответчика 891 800 руб. задолженности, 38 021,20 руб. неустойки (с 01.10.2022 г. по 03.11.2022 г.), неустойки с 04.11.2022 г. по день фактической оплаты, уточнения приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2023 года по делу N А65-30726/2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 891 800 руб. долга, неустойка в размере 35 345,80 руб. (за период с 02.10.2022 по 03.11.2022), неустойка, начиная с 04.11.2022 из расчета 0,1% на сумму долга по день фактического погашения обязательства, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 21 567 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Глобал-Фарм", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, а именно неизвещение ответчика о подаче искового заявления, о принятии искового заявления к производству, а также о дате и месте судебного разбирательства.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 04.05.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

03.05.2023 от истца поступило возражение на апелляционную жалобу, истец просил апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствии своего представителя, в удовлетворении апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Стороны в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 2-2022 от 21.02.2022, по условиям которого Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателю корма для сельскохозяйственных животных ( далее по тексту товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить данный Товар на условиях настоящего Договора. Наименование Товара, количество, качественные характеристики поставляемого Товара, его стоимость, условия оплаты, а также сроки и условия поставки определяются сторонами в Спецификации к настоящему Договору (л.д.5-8).

Разделом 2 договора стороны согласовали стоимость товара и порядок расчетов, согласно которого стоимость Товара является договорной и согласовывается на каждую отдельную партию до отгрузки Товара путем подписания Спецификации к настоящему договору. Цена договора складывается из суммы поставок товара по всем Спецификациям, согласованным в его рамках. Оплата Товара производится Покупателем согласно Спецификации.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты поставленного Товара, Поставщик имеет право выставить Покупателю неустойку в размере 0,1% от неоплаченных сумм за каждый день просрочки платежа.

Спецификацией от 11.08.2022 стороны согласовали сумму сделки:562 500 руб., оплату в течении 15 банковских дней со дня выгрузки товара на складе грузополучателя, срок доставки со дня подписания спецификации в течении 5-10 календарных дней автотранспортом по адресу: Лен.область.д.Кривко ( л.д.9).

Спецификацией от 22.08.2022 стороны согласовали сумму сделки: 587 500 руб., оплату в течении 15 банковских дней со дня выгрузки товара на складе грузополучателя, срок доставки со дня подписания спецификации в течении 5-10 календарных дней автотранспортом по адресу: Лен.область,Приозерский район,д.Кривко;АО ПЗ Расцвет ( л.д.10).

Истец во исполнение договора поставил ответчику товар на сумму 1 241 800 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N 140 от 16.08.2022 на сумму 612 000 руб., N 143 от 23.08.2022 на сумму 629 800 руб., транспортными накладными ( л.д.11-14)

Двухсторонним актом сверки взаимных расчетов стороны определили задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 30.09.2022 в размере 1 241 800 руб. ( л.д.15).

Односторонним актом сверки взаимных расчетов истец определили задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.10.2022 в размере 1 081 800 руб. ( л.д.6).

Претензией истец потребовал погашения долга, направление которой подтверждается почтовыми документами (л.д.17-19).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 314, 486, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт поставки товара ответчику, отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, отсутствие возражений ответчика относительно суммы долга, исковые требования о взыскании долга удовлетворил.

В части взыскания неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара, суд первой инстанции с учетом положений статей 330, 333 Гражданского кодекса РФ, произведя перерасчет неустойки с учетом периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", взыскал неустойку за период с 02.10.2022 по 03.11.2022 в сумме 36 779,40 руб., а также с 04.11.2022 из расчета 0,1% на сумму долга по день фактического погашения обязательства, в остальной части требования о взыскании неустойки отказал.

Суд апелляционной инстанции, проверив все доводы, изложенные в жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признает их несостоятельными.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении общества о судебном процессе судом апелляционной инстанции подлежит отклонению.

Апелляционный суд установил, что ответчик извещен судом первой инстанции по адресу, указанному в выписке ЕГРЮЛ: 196655, г. Санкт-Петербург, г. Колпино, пер. Межевой, д.3, литер А, помещение 26, 27, 28, а также по адресу, указанному в договоре поставки N 2-2022 от 21.02.2022, что подтверждается почтовыми уведомлениями в материалах дела (л.д. 47-49, 54-56).

Ответчиком в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлены ходатайство об отложении судебного разбирательства с приложением доказательств частичной оплаты задолженности (вх. N 25934 от 05.12.2022), ходатайство о снижении суммы задолженности и неустойки (вх. N 27260 от 21.12.2022).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно счел ответчика надлежащим образом уведомленным о судебном процессе.

Кроме того, вопреки доводам ответчика истцом к исковому заявлению приложены доказательства направления досудебной претензии в адрес ответчика (л.д. 17-19), доказательства направления копии искового заявления в адрес ответчика (л.д. 21).

При этом оспаривая судебный акт, ответчик не приводит каких-либо доводов в обоснование своей позиции, а указывает лишь на не извещение ответчика судом о судебном разбирательстве.

Утверждение апеллянта о том, что суд первой инстанции лишил его возможности высказать свою позицию и представить соответствующие возражения, не принимаются судебной коллегией, т.к. не соответствуют действительности и материалам дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При обращении с апелляционной жалобой ответчиком оплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2023 года по делу N А65-30726/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

Е.В. Коршикова Е.А. Митина