Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 12АП-5719/22 по делу N А12-6282/2022

г. Саратов

15 мая 2023 г.

Дело N А12-6282/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С. А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Д. Ардабацким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКТИВ"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2022 года (мотивированное решение от 23 мая 2022 года) по делу N А12-6282/2022, рассмотренного в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТСА" (ОГРН 1123435003977, ИНН 3435115940)

к обществу с ограниченной ответственностью "АКТИВ" (ОГРН 1133435003283, ИНН 3435305483)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ТСА" (далее - ООО "ТСА", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АКТИВ" (далее - ООО "АКТИВ", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 154 000 руб., неустойки в размере 28 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 475 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2022 года (мотивированное решение от 23 мая 2022 года) по делу N А12-6282/2022 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "АКТИВ" в пользу ООО "ТСА" взысканы задолженность по договору N 30/09/21 от 30.09.2021 в размере 154 000 руб., неустойка за период с 07.12.2021 по 14.01.2022 в размере 6 006 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 800 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.06.2022, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АКТИВ" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2022 года (мотивированное решение от 23 мая 2022 года) по делу N А12-6282/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А12-6472/2022.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 производство по рассмотрению вышеуказанной апелляционной жалобы возобновлено.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТСА" (исполнитель) и ООО "АКТИВ" (заказчик) заключен договор N 30/09/21 от 30.09.2021, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению транспортных и экспедиторских услуг при перевозке грузов автомобильным транспортом.

Оплата услуг по договору производится на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней с момента выполнения работ (предоставления услуг) и получения заказчиком оригиналов счетов, ТТН и акта выполненных работ.

В рамках указанного договора истец оказал ответчику услуги по договорам-заявкам N 1291 от 26.11.2021, N 1294 от 29.11.2021, N 1290 от 26.11.2021 на общую сумму 154 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными.

В соответствии с условиями договора N 30/09/21 от 30.09.2021 и договорами-заявками N 1290, N 1291 и N 1294 ответчик оплату за выполненные работы должен был произвести в течение 5 банковских дней со дня предоставления ответчику оригиналов документов (накладных). Документы (накладные) вручены ответчику 26, 29 и 30 ноября 2021 года соответственно. Оплата в общей сумме 154 000 рублей по указанным договорам должна была быть исполнена ответчиком в срок до 07 декабря 2021 года.

Однако, как указывает истец, ООО "АКТИВ" свои обязательства по договору не исполнило.

В целях досудебного урегулирования спора ООО "ТСА" направило в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности и неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексами).

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов взимается плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Факт оказания истцом услуг по договору на общую сумму 154 000 рублей подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Между тем, как указывает апеллянт, по договору-заявке N 1290 от 26.11.2021 обязательства ООО "ТСА" выполнены ненадлежащим образом в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием с участием водителя истца. В результате ДТП перевозимый груз, принадлежащий ответчику, получил повреждения на общую сумму 744 453,52 руб.

Учитывая данные обстоятельства, заявитель жалобы считает, что оплата по договору-заявке N 1290 от 26.11.2021 в размере 50 000 рублей не подлежит взысканию. При этом, оплата по договорам-заявкам N 1291 от 26.11.2021 и N 1294 от 29.11.2021 на общую сумму 104 000 руб. подлежит зачету в счет возмещения ущерба в размере 744 453,52 руб.

По заявлению ООО "АКТИВ" в Арбитражном суде Волгоградской области возбуждено производство по делу N А12-6472/2022. Согласно требованиям истца по делу N А12-6472/2022, ООО "АКТИВ" просит взыскать с ООО "ТСА", в том числе, сумму ущерба в размере 744 453,52 руб. за вычетом платы за оказанные услуги по договорам-заявкам N 1291 от 26.11.2021 и N 1294 от 29.11.2021.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции установлено, что груз истца (ответственность за груз) был застрахован на 3 000 000 рублей в ПАО СК "Росгосстрах" на основании договора страхования (полиса) N 03/183-049/21 гражданской ответственности автоперевозчика Вариант "Дальнобойщик ЦМР ПЛЮС" от 14.05.2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует").

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу п. 1 и п. 4 ст. 430 ГК РФ, в случае если договор заключен в пользу третьего лица, должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае наличия добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931), лицо, застраховавшее свою ответственность, обязано возместить потерпевшему вред лишь в случае недостаточности страхового возмещения для того, чтобы возместить причиненный вред в полном объеме.

Как верно указано судом первой инстанции, в порядке ст. 1072 ГК РФ ООО "ТСА" должно нести ответственность перед клиентом только в случае недостаточности страхового возмещения для возмещения убытков.

Судом первой инстанции установлено, что претензия истца о возмещении причиненного ущерба передана с приложениями в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" согласно заявлению страхователя на выплату страхового возмещения, по данному событию на рассмотрении в ПАО СК "Росгосстрах" находится выплатное дело (убыток) N 1883230.

ООО "ТСА" в суде первой инстанции указало, что для принятия решения о признании заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения выгодоприобретателю ООО "АКТИВ" страховщик ПАО СК "Росгосстрах" требует предоставить документы, подтверждающие факт наступления события: протокол ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии; справка о ДТП; постановление об административном правонарушении/определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заверенные печатью и подписью сотрудника органов. В настоящее время страховщику из требуемых документов из ГИБДД предоставлено только определение о возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 340В 024768 от 27 ноября 2021 г. Иных документов не предоставлено в связи с тем, что потерпевшему в ДТП водителю КАМАЗ г/н К650ТЕ34 Тергунову А.Т. причинены телесные повреждения и для получения указанных документов необходимо, что бы была назначена судебно-медицинская экспертиза по определению степени вреда, причиненного здоровью потерпевшего, и далее рассмотрения дела в порядке судебного производства (административного, либо уголовного). Об этом известно также и представителям ООО "АКТИВ". В претензии от 14 января 2022 года ООО "ТСА" еще раз сообщило ответчику о том, что ответственность перевозчика ООО "ТСА" застрахована в рамках договора страхования (полиса) N 03/183-049/21 гражданской ответственности автоперевозчика Вариант "Дальнобойщик ЦМР ПЛЮС", заключенного с ПАО СК "Росгосстрах".

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в настоящем случае для правильного и всестороннего рассмотрения дела необходимо установить как факт причиненного ответчику ущерба, так и его размер.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела N А12-6472/2022 после проведения по делу судебной оценочной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ, по итогам проведения которой было установлено, что стоимость годных остатков повреждённых строительных материалов (панелей) составляет с учётом округления 23 616 руб., истцом (ООО "АКТИВ") в порядке ст. 49 АПК РФ размер заявленного к взысканию ущерба был уменьшен до 616 847 руб. 51 коп.

Впоследствии ПАО СК "Росгосстрах" за ответчика (ООО "ТСА") возмещен ущерб, причиненный в рамках исполнения договора на транспортно-экспедиторское обслуживание N 30/09/21 от 30.09.2021, что подтверждено платежным получением N 568914 от 01.12.2022 на сумму 700 837 рублей 52 копейки, оплатой по страховому акту N 0018832230-001 от 30.11.2022 по полису - N03/183-04921.

В связи с полным возмещением истцу (ООО "АКТИВ") ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, повлекшим ненадлежащее исполнение договора транспортно-экспедиторского обслуживания N 30/09/21 от 30.09.2021, ООО "АКТИВ" заявило отказ от иска в части взыскания материального ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 796 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого перевозчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма провозной платы, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Перевозчик не вправе требовать выплаты полной договорной платы за перевозку груза, если при перевозке груза грузоотправителю (грузополучателю) причинен ущерб, вызванный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза.

Такая ненадлежащая перевозка груза порождает необходимость перерасчета итогового платежа путем уменьшения провозной платы на сумму убытков, возникших вследствие утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза.

Между тем, как указывалось выше, ПАО СК "Росгосстрах" за ответчика (ООО "ТСА") возмещен ущерб, причиненный в рамках исполнения договора на транспортно-экспедиторское обслуживание N 30/09/21 от 30.09.2021, в полном объеме.

Указанное не оспаривается апеллянтом, заявившим отказ от иска в части взыскания материального ущерба в рамках дела N А12-6472/2022.

Таким образом, обязательства ООО "АКТИВ" по выплате денежных средств (задолженности) в сумме 154 000 руб. за неисполнение своих обязательств по оплате за доставленный груз должны быть исполнены перед ООО "ТСА" в полном объеме, так как у ООО "ТСА" перед ООО "АКТИВ" в настоящее время отсутствуют какие-либо неисполненные обязательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

При этом, поскольку размер ущерба, вызванного повреждением груза, превышает размер провозной платы, однако, полностью возмещен страховой компанией, оснований для проведения зачета не имеется.

С учетом изложенного, исковые требования ООО "ТСА" в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 07.12.2021 по 14.01.2022 в размере 28 500 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.6 договора заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату услуг исполнителя в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Представленный расчет неустойки проверен судами обеих инстанций и признан верным.

Контррасчет ответчиком не представлен, количество дней просрочки исполнения обязательства не оспорено.

В суде первой инстанции ответчик заявил о снижении заявленной к взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не направлена на извлечение прибыли, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой неустойки до 6 006 руб. исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки.

Самостоятельных доводов в части взыскания неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, итоговая сумма неустойки, взысканная Арбитражным судом Волгоградской области, по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерной допущенному нарушению и изменению не подлежит.

Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П.

В соответствии с пунктом 10 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума N 1).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи от 09.03.2022, платежное поручение от 09.03.2022 N 112 на сумму 20 000 руб.

Таким образом, факт оказания и оплаты соответствующих услуг на сумму 20 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела доказательствами.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах" отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства несения ООО "ТСА" расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем оказанной услуги, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей (адвокатов) по аналогичной категории дел, а также то, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства без участия представителей сторон, пришел к выводу о том, что заявленные требования истца о возмещении судебных расходов на представителя подлежат удовлетворению в размере 5 000 руб.

Позиция суда мотивированна, правила оценки доказательств, установленные главой 7 АПК РФ, в том числе статьей 71 АПК РФ, не нарушены.

Доказательств необоснованности взысканного судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Самостоятельных доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

В суд апелляционной инстанции от ответчика поступили дополнительные доказательства: копия платежного поручения N 448 от 08.12.2022, копия счета-фактуры от 30.12.2021 N 311627, копия акта от 30.12.2021 N 311627, копия платежного поручения от 24.12.2021 N 579.

Кроме того, от истца также поступили дополнительные доказательства: платежное поручение N 568914 от 01.12.2022, экспертное заключение ООО "Эксперт Система" N 22096-07/22.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ представленные ООО "ТСА" и ООО "АКТИВ" дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются и оценке не подлежат.

Между тем, на момент вынесения судебного акта по настоящему спору частичная оплата ответчиком не производилась.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что размер страховой выплаты установлен в рамках дела N А12-6472/2022, а ООО "АКТИВ", в случае частичной оплаты задолженности после вынесения обжалуемого судебного акта, не лишено права представлять соответствующие доказательства на стадии исполнения судебного акта (в рамках исполнительного производства).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2022 года (мотивированное решение от 23 мая 2022 года) по делу N А12-6282/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С. А. Жаткина