Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 17АП-4096/23 по делу N А50-23165/2022

г. Пермь

16 мая 2023 г.

Дело N А50-23165/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Муравьевой Е.Ю., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

представителя заявителя, Родновой И.А., действующей по доверенности N 04-164/21 от 02.12.2021, предъявлены паспорт, диплом;

представителей заинтересованного лица, Цикунова Н.С., действующего по доверенности N 04-14/26254 от 26.12.2022, предъявлены служебное удостоверение, диплом; Капустина И.В., действующего по доверенности N 04-14/26310 от 26.12.2022, предъявлены паспорт, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 марта 2023 года

по делу N А50-23165/2022

по заявлению Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод" (ОГРН 1025901604156, ИНН 5908006119)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Пермскому краю (ОГРН 1045900479536, ИНН 5903004894)

о признании недействительным решения от 25.05.2022 N 2949 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие "Пермский пороховой завод" (далее - заявитель, ФКП "Пермский пороховой завод", Предприятие, ФКП "ППЗ") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Пермскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган, МИФНС N22 по Пермскому краю) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.05.2022 N 2949 в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 2 168 091 руб., по налогу на прибыль организаций - 1 322 142 руб., штрафа - 16 625 руб. и соответствующих пени (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2023 года требования ФКП "Пермский пороховой завод" удовлетворены частично: признано незаконным решение МИФНС N 22 по Пермскому краю от 25.05.2022 N 2949 (с учетом решения от 03.06.2022 N 1 о внесении изменений) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Строй-Прогресс-Сервис" в сумме, превышающей 178 906 руб., а так же начисления соответствующих сумм пеней и штрафов; на МИФНС N 22 по Пермскому краю возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части требований ФКП "Пермский пороховой завод" отказано.

Заявитель не согласился с принятым судебным актом, считает решение суда необоснованным в части выводов по взаимоотношениям с ООО "УМК", просит отменить его в соответствующей части, требования в данной части удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы указано следующее. Судом первой инстанции неправомерно не принято во внимание, что факт получения Предприятием необоснованной налоговой выгоды не доказан; сделки между ФКП "Пермский пороховой завод" и ООО "УМК" носили реальный характер; заявитель, проявивший должную степень осмотрительности, не может нести негативные последствия за деятельность контрагента; экономическая целесообразность хозяйственных операций с контрагентом доказана. Также апеллянт ссылается на полное отсутствие умысла на неуплату налога; адекватность модели финансово-хозяйственной деятельности Предприятия по взаимоотношениям с ООО "УМК". Заявитель полагает так же, что судом не полностью выяснены обстоятельства отсутствия оснований для отказа ООО "УМК" в заключении договоров. Судом не учтено, что ФКП "Пермский пороховой завод" не могло принять заявку ООО "Теплоконтроль-сервис" к рассмотрению, тогда как заявка ООО "УМК" была принята на законных основаниях; в решении суда отсутствует анализ документов, сопутствующих тендеру; судом свидетельские показания не проверены и в решении суда не отражены. Предприятие считает, что судом произведена неверная трактовка доводов сторон процесса, что свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств дела и неполном изучении судом доводов как налогоплательщика, так и налогового органа. По мнению апеллянта, в решении суда отсутствует ссылка на доказательства, которые подтвердили бы вывод суда о фактах использования фиктивных договорных конструкций; судом не учтены ответы контрагентов ООО "УМК", в которых поставщики представили первичные документы и информацию по их взаимоотношениям с ООО "УМК"; судом не приведено доказательств того, что Предприятию было известно о каких-либо фактах якобы "техничности" ООО "УМК".

Налоговый орган с жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представители Инспекции возражали против позиции апеллянта, поддержали доводы письменного отзыва.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку заявителем в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части доначисления налоговых обязательств по взаимоотношениям с ООО "УМК") арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Предприятия проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 гг. по всем налогам и сборам.

В ходе проверки выявлено, в том числе, неправомерное применение предприятием налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2017 года, 1-4 квартал 2018 года, 1, 2 кварталы 2019 года и завышение расходов по налогу на прибыль организаций за 2017-2019 годы по сделкам с ООО "УМК" (поставка товаров), ООО "Строй Прогресс-Сервис" (выполнение строительно-монтажных работ).

По результатам проверки составлен акт от 26.10.2021 N 1376, по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к акту от 07.04.2022 N 15 и вынесено решение от 25.05.2022 N 2949 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение), принято Решение от 03.06.2022 N 1 о внесении изменений в Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 25.05.2022 N 2949 (с учётом решения от 03.06.2022 N 1 о внесении изменений) налогоплательщику доначислены НДС за 1-4 кварталы 2017 года, 1-4 кварталы 2018 года, 1, 2 кварталы 2019 года, налог на прибыль за 2017-2019 годы, страховые взносы за 2017 год, налог на доходы физических лиц за 2017 год в общей сумме 3 492 778 руб., пени - 104 665, 91 руб., штраф в размере 8 779 руб. в соответствии с п.3 ст. 122 НК РФ (с учётом обстоятельств, смягчающих ответственность, размер штрафа снижен в 32 раза).

Не согласившись с решением от 25.05.2022 N 2949 Предприятие обратилось в Управление ФНС России по Пермскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления от 11.08.2022 N 18-18/524 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением в заявленной части, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что требование заявителя в части оспаривания доначислений по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Строй-Прогресс-Сервис" в сумме, превышающей 178 906 руб., а так же начисления соответствующих сумм пеней и штрафов, подлежит удовлетворению; при этом признал, что решение налогового органа в части определения налоговых обязательств по взаимоотношениям с ООО "УМК" является законным и обоснованным.

В части требований заявителя по взаимоотношениям с ООО "Строй-Прогресс-Сервис", решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 ст.249 НК РФ).

В силу статьи 252 Кодекса расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (пункт 3 статьи 9).

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

При этом согласно пунктам 3-4 статьи 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж, а также журналы полученных и выставленных счетов-фактур.

Форма счета-фактуры и порядок его заполнения, формы и порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 169 Кодекса).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления N 53).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто следующее.

Между ООО "УМК" и ФКП "Пермский пороховой завод" по результатам тендера заключены договоры от 30.12.2016 N 67-420 на поставку насосов, от 30.12.2016 N 67-426 на поставку теплообменников, от 30.12.2016 N 67-425 на поставку строительных материалов.

За 2017-2020 годы ООО "УМК" в адрес ФКП "Пермский пороховой завод" выставлены счета-фактуры на сумму 24 357 428 руб. в том числе НДС 3 732 928 руб.

Указанные документы учтены налогоплательщиком при исчислении НДС и налога на прибыль за соответствующие периоды.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что Предприятие в нарушение п. 2 ст. 54.1 НК РФ, подпункта 1 пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ, статьи 169 НК РФ, статьи 247 НК РФ, пункта 1 статьи 252 НК, статьи 253 НК РФ, статьи 254 НК РФ, статьи 318 НК РФ неправомерно завысило налоговые вычеты и расходы по взаимоотношениям с ООО "УМК", что привело к неполной уплате НДС и налога на прибыль организаций, поскольку указанная организация фактически не участвовала в поставке товара налогоплательщику.

Суд первой инстанции выводы налогового органа в части взаимоотношений с ООО "УМК" посчитал обоснованными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не усматривает, при этом исходит из следующего.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "УМК" обладает признаками недействующей организации: осуществляется смена учредителей и руководителей, миграция организации, уплачиваются минимальные налоги, в собственности отсутствует имущество, руководитель дисквалифицирован (УФНС России по Алтайскому краю, Пендуров О.О. внесен в реестр дисквалифицированных лиц на период с 06.09.2019 - 05.09.2020 за повторное непредставление или представление недостоверных сведений).

Анализ расчетных счетов, книг покупок и продаж по цепочке контрагентов показал, что контрагентами по книгам покупок и продаж ООО "УМК" являются "транзитные" организации и индивидуальные предприниматели, обналичивающие денежные средства.

Контрагенты ООО "УМК" зарегистрированы непродолжительный период времени, имеют номинальных учредителей и руководителей; расходы на финансово-хозяйственную деятельность по расчетным счетам не несли, следовательно, не могли поставить товар для ООО "УМК".

В ходе анализа налоговой отчетности ООО "УМК" налоговым органом установлено, что более 95 процентов удельного веса налоговых вычетов занимают контрагенты, имеющие критерии рисков (отсутствие работников, отсутствие основных средств, представление "нулевой" налоговой отчетности, непредставление налоговой отчетности, отсутствие связи по адресу регистрации, отказ от учредительства/руководства), суммы НДС, исчисленные к уплате, минимальны.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что товары, реализуемые ООО "УМК" в адрес налогоплательщика, приобретены у реальных поставщиков (ООО "Группа компания "ВЭТК", ООО "Теплоконтрольсервис", ЗАО "Промкомплект", ООО "Уралтехснаб", ООО Химическая компания", ООО "Уралтермопласт", ООО "НПФ Технофтор", ООО "РТС", ООО "ПКФ Пинта-Урал", ООО "Урал-Нова", ПАО "Краснокамский завод металлических сеток", ООО "Электрус", ООО "ДжиТех", ООО "Касторама РУС", ООО "ПХС", ООО "Атлант-Строй" ООО "СТКС-Пермь").

Более того, налоговым органом установлена полная идентичность документов от реальных поставщиков с документами, составленными ООО "УМК" в адрес ФКП "Пермский пороховой завод", по наименованию, количеству, времени отгрузки товаров, отличие состояло лишь в увеличении стоимости товаров. При этом в ходе анализа деятельности ООО "УМК" затраты на исполнение сделок с ФКП "Пермский пороховой завод" не установлены.

Также в ходе проверки Инспекцией проведены допросы водителей, проанализирована информация, содержащаяся в путевых листах, представленных ФКП "ППЗ". Указанный анализ и свидетельские показания подтверждают, что фактически продукция поставлялась, минуя спорного контрагента ООО "УМК", участие которого сводилось к искусственному наращиванию стоимости реализуемой продукции.

При этом Инспекцией также установлено, что исполнение ООО "УМК" договорных обязательств перед Предприятием сопровождалось нарушениями условий тендеров и заключенных контрактов, при этом какие-либо претензии и санкции со стороны Предприятия отсутствовали.

Доводы жалобы о единичных случаях нарушения условий договоров в связи с производственной необходимостью и возможной остановкой Предприятия документально не подтверждены, и противоречит обстоятельствам установленным ходе проведения налоговой проверки.

Вопреки доводам жалобы из содержания полученных налоговым органом ответов на требования следует, что поставка строительных (отделочных) материалов систематически производилась напрямую транспортом Предприятия от ООО "Технофтор", ООО "РТС", ООО "Промкомлект", ООО "Электрус", минуя ООО "УМК".

Также не опровергнуто, что ООО "УМК" не несло расходов связанных с исполнением договоров, поставка товаров производилась за счет средств Предприятия, при этом именно на ООО "УМК" формировалась наценка, поставка производилась с нарушением сроков.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что в ходе налоговой проверки установлены действительные исполнители по заключенным договорам от 30.12.2016 N 67-420 на поставку насосов, от 30.12.2016 N 67-426 на поставку теплообменников, от 30.12.2016 N 67-425 на поставку строительных материалов (ООО "Группа компания "ВЭТК", ООО "Теплоконтроль- сервис", ЗАО "Промкомплект", ООО "Уралтехснаб", ООО Химическая компания", ООО "Уралтермопласт", ООО "НПФ Технофтор", ООО "РТС", ООО "ПКФ Пинта- Урал", ООО "Урал-Нова", ПАО "Краснокамский завод металлических сеток", ООО "Электрус", ООО "ДжиТех", ООО "Касторама РУС", ООО "ПХС", ООО "Атлант- Строй" ООО "СТКС-Пермь"), что подтверждается оформлением документов (доверенностей, ТН, ТТН) на сотрудников Предприятия, оформление документов у реальных поставщиков и ООО "УМК" одной датой, при этом изменялась только цена, протоколами допросов водителей, осуществлявших доставку товара в г. Пермь ФКП "ППЗ", а также показаниями Аликиной Н.С. сотрудника ООО "УМК".

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно посчитал доказанными выводы налогового органа о том, что ФКП "ППЗ" приобретало товары не соответствующие условиям тендеров, осуществляло самостоятельную доставку товаров, не предусмотренную условиями тендеров, при этом наценка на товар формировалась именно на звене ООО "УМК", что вело к необоснованному завышению налоговых вычетов по НДС и расходам по налогу на прибыль организаций. Соответственно, вопреки доводам апелляционной жалобы Инспекцией доказано, что фактически продукция поставлялась, минуя спорного контрагента ООО "УМК", участие которого сводилось к искусственному наращиванию стоимости реализуемой продукции.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

При этом апелляционный суд учитывает, что именно совокупность установленных фактов, свидетельствующих об отсутствии деловой цели при заключении договоров с ООО "УМК" и исполнении обязательств по договорам ненадлежащим лицом, указывают на наличие умысла на получение незаконной налоговой экономии.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно финансово-хозяйственных взаимоотношений ФКП "ППЗ" и ООО "УМК" не опровергают выводов суда о нарушении положений пп.1, п. 2 ст. 54.1, ст. 169, 172, 252 НК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции в подтверждение доводов о выводе денежных средств с участием спорного контрагента обоснованно учел следующие обстоятельства.

Договоры с ООО "УМК" от имени предприятия заключены заместителем генерального директора по коммерческим вопросам Шеиным А.С. (в период с октября 2014 года по апрель 2017 года).

При этом Инспекцией в ходе проверки также установлено, что Шеиным А.С. вместе с Кошиной Ю.О., являющейся дочерью руководителя ФКП "Пермский пороховой завод" Миргородского О.Н., при отсутствии доходов приобретены в общую долевую собственность земельный участок с разрешенным использованием под магазин и нежилое здание площадью 208,7 кв.м., находящееся по адресу пгт. Краснобродский, ул. Комсомольская, 11, которое они сдают в аренду. При этом, Шеин А.С. действовал от имени Кошиной Ю.О. по доверенности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий, которая может влиять на условия и экономические результаты финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Приведенный в апелляционной жалобе расчет и вывод об отсутствии выгоды ООО "УМК" при совершении спорных сделок с Предприятием и выводом денежных средств через Шеина А.С. не опровергает факты выведения денежных средств из хозяйственного оборота, а также вывод Инспекции о Предприятии как выгодоприобретателе от сделок с ООО "УМК".

Указанное подтверждается представленными в дело доказательствами и налогоплательщиком не опровергнуто.

Также налоговым органом установлено, что за 1-4 кварталы 2017 года источник возмещения НДС по сделкам со спорным контрагентом в конечном итоге не сформирован: при наличии отражения в книгах продаж ООО "УМК" сделок с ФКП "Пермский пороховой завод" в книге покупок спорного общества по цепочке контрагентов отражены контрагенты, имеющие признаки налоговых рисков, при этом в дальнейшем в налоговых обязательствах по НДС формируется "разрыв" в результате либо представления "сомнительными" контрагентами "нулевых" деклараций либо неотражения ими в книгах продаж операций по реализации. Из анализа расчетного счета ООО "УМК" установлено, что значительная часть перечислений приходится на фирмы-однодневки и индивидуальных предпринимателей, не осуществляющих деятельность, в дальнейшем данные денежные средства выводятся из хозяйственного оборота и обналичиваются. Организации и индивидуальные предприниматели были зарегистрированы непродолжительный период времени, имеют номинальных учредителей и руководителей. Расходы на финансово-хозяйственную деятельность по расчетным счетам не осуществляли; фактически реальную деятельность не вели; были созданы для обналичивания денежных средств.

Из материалов налоговой проверки следует, ООО "УМК" представлены уточненные "нулевые" налоговые декларации по НДС за 1-й - 4-й кварталы 2018 года, 1-й и 3-й кварталы 2019 года; налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2019 года не представлена, в связи с чем источник вычетов по НДС в размере 1 767 200 руб. по спорным сделкам в бюджете не сформирован.

Как было указано ранее, в ходе анализа налоговой отчетности ООО "УМК", налоговым органом установлено, что более 95 процентов удельного веса налоговых вычетов занимают контрагенты, имеющие критерии рисков (отсутствие работников, отсутствие основных средств, представление "нулевой" налоговой отчетности, непредставление налоговой отчетности, отсутствие связи по адресу регистрации, отказ от учредительства/руководства), суммы НДС, исчисленные к уплате, минимальны.

Из сведений, содержащихся в поданных уточенных налоговых декларациях по НДС, следует, что намерения участников (учредителей) ООО "УМК" были направлены на исключение налоговых обязательств по НДС.

ООО "УМК" в соответствии с положениями п. 4 ст. 80 НК РФ подавало декларации по НДС за 1-4 квартал 2018 года, 1,3 квартал 2019 года посредством использования систем ТКС через операторов электронного документооборота, ООО "Компания Тензор" и ЗАО "Калуга Астрал", возможность использования которой определены п. 5 ст. 174 НК РФ.

Налоговые обязательства по НДС за указанные налоговые периоды определены к уплате. Налоговые декларации по НДС за указанные периоды ООО "УМК" были поданы директором ООО "УМК" - Пендуровым О.О. посредством использования систем ТКС через оператора связи ЗАО "Калуга Астрал" сетевые адреса: 212.192.74.98, 31.173.100.151, 83.169.216.25).

Сведения о полномочиях Пендурова О.О. подтверждены информационным сообщением о представительстве в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также согласно соответствующей доверенностью на право представления налоговой отчетности (деклараций).

При этом представленные налоговые декларации являются надлежаще представленными.

В пункте 1 статьи 80 НК РФ определено, что налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

В силу пункта 4 статьи 80 НК РФ налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации, представленной налогоплательщиком по установленной форме (установленному формату), и обязан передать налогоплательщику квитанцию о приеме в электронной форме - при получении налоговой декларации по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Начиная с 1 января 2014 для всех плательщиков налога на добавленную стоимость введена обязанность представлять налоговые декларации только в электронной форме, что закреплено в абзаце 1 пункта 5 статьи 174 НК РФ.

В соответствии с пунктом 5.1. статьи 23 НК РФ лицо, относящееся к категории налогоплательщиков, обязанных в соответствии с пунктом 3 статьи 80 НК РФ: обеспечивать прием электронных уведомлений, требований и иных документов, направляемых по телекоммуникационным каналам связи налоговыми органами в рамках их полномочий; своевременно (в течение шести рабочих дней) направлять налоговому органу квитанцию о приеме таких документов в электронной форме.

Обязанность лица, предусмотренная абзацем первым настоящего пункта, считается исполненной при наличии у него договора с оператором электронного документооборота на оказание услуг по обеспечению электронного документооборота (о передаче прав на использование программного обеспечения, предназначенного для обеспечения электронного документооборота) с указанным налоговым органом по месту учета этого лица и квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи или при наличии такого договора и квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи у уполномоченного представителя лица, которому предоставлены полномочия на получение документов от указанного налогового органа.

При представлении налоговой декларации (расчета) в электронной форме копия документа, подтверждающего полномочия представителя на подписание налоговой декларации (расчета), может быть представлена в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. ФНС России разработано информационное сообщение о доверенности формируемое уполномоченным представителем налогоплательщика для налогового органа - электронный документ, содержащий данные о реквизитах доверенности, выданной налогоплательщиком уполномоченному представителю, который направляется уполномоченным представителем по ТКС вместе с каждой налоговой декларацией.

В силу положений п. 1 ст. 27 НК РФ законными представителями организации признаются лица, уполномоченные представлять организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Пунктом 1 статьи 29 НК РФ установлено, что уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Уполномоченный представитель налогоплательщика - организация осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом.

Согласно положениям п. 3 ст. 29 НК РФ уполномоченный представитель организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, нормативные положения налогового законодательства не связывают обязанность по предоставлению налоговой отчетности (деклараций) с конкретным (должностным) лицом Общества.

В этих условиях представление налоговой отчетности (деклараций) может быть передано (делегировано) законному представителю Общества физическому или юридическому лицу.

Налоговый орган при вынесении решения также учел, что ООО "УМК" реализуя свое право предусмотренное положениями п. 5 ст. 80 НК РФ направило уточненные налоговые декларации по НДС: 02.12.2019 за 2-4 кварталы 2018 г., 18.03.2020 за 3 квартал 2019 г., 24.12.2020 за 1 кв. 2018 г. и 1 квартал 2019 г., с нулевыми показателями.

Декларации по НДС за указанные периоды ООО "УМК" были поданы через представителя Редкачеву С.М. - руководителя организации ООО "Налоги.Ру" посредством использования систем ТКС через оператора связи ООО "Компания "Тензор", сетевые адреса: 31.173.100.151, 83.169.216.25, которые совпадают с адресами отправителя оператора ТКС - ЗАО "Калуга-Астрал" (когда Общество "УМК" подавало налоговые декларации самостоятельно).

Сведения о полномочиях Редкачевой С.М. подтверждены доверенностью (с правом предоставления налоговой отчетности), информационным сообщением о представительстве в отношениях регулируемых законодательством о налогах и сборах.

В информационном сообщении о представительстве указаны реквизиты организации, сведения о руководителе ООО "УМК" - Федулкина Н.С., а также сведения согласно которых Общество поручает и доверяет право подачи налоговых деклараций Организации - ООО "Налоги.Ру" в лице руководителя - Редкачевой С.М., в которых Общество указало достоверные (известные) сведения о физическом лице, а именно паспортные данные, дату рождения, ИНН физического лица).

Соответствующая информация отражена в Информационном ресурсе АИС - Налог 3 ПРОМ. Представленные декларации по НДС (нулевые) за соответствующие периоды, являются надлежаще представленными.

Приказом ФНС России от 23.04.2010 N ММВ-7-6/200@ определено, что наличие подтверждающих документов, а именно доверенность на бумажном носителе (сканированный образ) направляется в налоговый орган до осуществления уполномоченным представителем своих функций и представления налоговой отчетности по ТКС.

Письмом ФНС России от 09.11.2015 N ЕД-4-15/19558@ разъяснено, что направление вместе с электронным документом информационного сообщения (представительства) в отношениях регулируемых законодательством о налогах и сборах формируемого уполномоченным представителем налогоплательщика для налогового органа в электронной форме является необходимым условием.

Поскольку информационное сообщение ООО "УМК" о выданной доверенности Редкачевой С.М., поступило ранее ввода сведений о доверенности, поступившей на бумажном носителе, ручной ввод сведений о доверенности в информационный ресурс АИС-Налог 3 ПРОМ не применялся, при приемке деклараций ООО "УМК" осуществлялся визуальный контроль информационного сообщения (информации) с доверенностью направленной Обществом на бумажном носителе, что соответствует Положениям приказа ФНС России от 23.04.2010 N ММВ-7-6/200@.

Согласно Приказу ФНС России от 23.04.2010 N ММВ-7-6/200@ надлежащая обработка деклараций, представленных налогоплательщиками по ТКС в порядке п. 5 ст. 80 НК РФ через Представителя, возможна только при наличии актуальной доверенности, формат предоставления которой определяется налогоплательщиком самостоятельно.

При этом, для успешной идентификации доверенности (информационного сообщения) при приемке электронного сообщения должны достоверны и полностью совпадать следующие реквизиты: ИНН налогоплательщика, наименование организации, ФИО уполномоченного представителя и реквизиты его документа, удостоверяющего личность представителя.

Как было указано, информационное сообщение о представительстве, доверенности содержало необходимые реквизиты, достоверно указывающие на личность и полномочия представителя ООО "УМК" - Редкачевой С.М.

В соответствии с разделом 2 Порядка формирования и ведения информационного ресурса "Доверенность" АИС Налог-3 ПРОМ, утвержденного приказом ФНС России от 23.04.2010 N ММВ-7-6/200@, отсутствие бумажной доверенности является основанием для аннулирования записи, в качестве несоответствующей информационному представительству (сообщению), что само по себе делает невозможным прием декларации и регистрации ее в качестве надлежаще представленной.

Помимо вышеназванного основания, аннулирование записи о доверенности производится в том числе, при наличии сведений в налоговом органа о поступившем заявлении налогоплательщика (организации) об отзыве доверенности, о выявленном факте несоответствия полномочий представителя доверенности, а также при наличии записи в федеральном источнике "СЛПФЛ" (ведомственный справочник физических лиц, в отношении которых имеются вступившие в силу постановления судов о назначении административного штрафа, либо приговоры судов, указывающих на лишение права заниматься определенной деятельностью, утвержденный приказом ФНС России от 12.12.2005 N САЭ-3-09/666@), а также в иных случаях предусмотренных ст. 185.1 и 188 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, ИФНС России по Свердловскому району г. Перми при получении уточненных налоговых деклараций по НДС от 02.02.2019 за 2-4 кварталы 2018 года, поданных представителем ООО "УМК" Редкачевой С.М., а также 18.03.2020 за 3 квартал 2019 года обладала достаточными основаниями полагать, что указанные декларации были поданы лицом, обладающим соответствующим правом подачи налоговых деклараций от имени ООО "УМК".

Законным представителем ООО "УМК" Федулкиным Н.С. были поданы две налоговые декларации по НДС от 24.12.2020 за 1 кв. 2018 г., за 1 кв. 2019 г. также с "нулевым" показателем, налоговая декларация за 4 квартал 2019 года не представлена.

Из материалов дела следует, что Федулкин Н.С. является руководителем ООО "УМК" с 09.12.2019 по настоящее время; подача им уточненных налоговых деклараций по НДС с "нулевым" показателем, указывает на отказ учредителей ООО "УМК" от наличия операций, облагаемых НДС, в проверяемом периоде.

Таким образом, налоговые обязательства у ООО "УМК" по НДС за период 2018- 2019 за исключением 2 кв. 2019 года в сумме 32711,00 руб. отсутствуют.

Инспекцией установлено, Пендуров О.О. не является участником (учредителем) ООО "УМК"; в период осуществления им руководства с 15.04.2014 по 08.12.2019 им была направлена первичная налоговая декларация за 2 кв. 2019, уточненные налоговые декларации за данный период не подавались.

Следовательно, источник возмещения НДС по сделкам со спорным контрагентом не сформирован: при наличии отражения в книгах покупок ФКП "ППЗ" сделок с ООО "УМК" в книге продаж спорного контрагента по НДС формируется "разрыв" в результате представления юридическим лицом "нулевой" декларации.

Вопреки доводам заявителя, налоговым органом с учетом обстоятельств сделок, форм, временных интервалов расчетов, выведения и расходования денежных средств, свидетельских показаний и документов, доказаны факты использования фиктивных договорных конструкций для целей наращивания расходов и вычетов в целях налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды. Реальность сделок со спорным контрагентом налоговым органом опровергнута.

При расчете налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций и НДС налоговым органом учтены расходы на основании документов, полученных в рамках мероприятий налогового контроля от реальных поставщиков, осуществляющих фактическое исполнение спорных сделок.

Реконструирующий расчет налоговых обязательств с использованием показателей хозяйственных операций реальных поставщиков соответствует принципу экономической обоснованности налога (пункт 3 статьи 3 Кодекса), правовым позициям, отраженным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, пунктах 3, 7 постановления N 53. Такой способ определения налоговых обязательств предопределен компетенцией налоговых органов по определению фактических налоговых обязательств налогоплательщиков, и поддерживается Верховным Судом Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что у Предприятия отсутствовали правовые и объективные основания для незаключения договоров поставок необходимого оборудования именно с ООО "УМК", являвшимся победителем торгов, был предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно не принят во внимание, поскольку, как следует из протокола N 27 о выборе победителя не электронных торгов от 23.12.2016, тендерной комиссией отклонена заявка, поданная, ООО "Теплоконтроль-Сервис" (614022, Пермский край, г. Пермь, ул. Рязанская, д. 80, офис 5 с ценой договора 2 252 000 руб. с НДС), по основанию несоответствия котировочной заявки требованиям, заявленным в документации (основание: предложение участника процедуры закупки - теплообменники производства ООО "Термоблок", г. Барнаул, Алтайский край, технические характеристики товара не соответствуют заявленным в документации о проведении закупки).

Победителем тендера по наименьшей цене признано ООО "УМК".

При этом, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что теплообменники приобретены ООО "УМК" у ООО "Теплоконтроль-сервис" (счет-фактура от 19.10.2017 N ТС19102017) и реализованы в адрес ФКП "Пермский пороховой завод" с наценкой 93 и 99 процентов. Следовательно, ООО "УМК", реализовывая товар производства ООО "Термоблок", поставило в адрес налогоплательщика товар с несоответствующими техническими характеристиками, что являлось причиной отклонения заявки ООО "Теплоконтроль-Сервис", что, как обоснованно указывает налоговый орган, свидетельствует о формальном характере проведения тендера.

Предприятие в апелляционной жалобе указывает на существенные нарушения процедуры вынесения Решения инспекции в отношении невозможности обжалования данного эпизода.

Положения ч. 5 ст. 200 АПК РФ предусматривающие обязанность государственного органа по доказыванию законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия его принятия, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ) представленные сторонами доказательства оцененные судом полно и всесторонне.

Данному доводу налогоплательщика судом дана надлежащая оценка. Так, установлено, что Предприятию была предоставлена возможность ознакомиться с материалами проверки и представить возражения. Предприятие, воспользовавшись своим правом в соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ, п. 6.2 ст. 101 НК РФ представило возражения относительно обстоятельств, установленных в ходе проведения налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, вывод суда об отсутствии в ходе проведения налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и оформления их результатов, нарушения законных прав и интересов ФКП "ППЗ" соответствует нормам права и основан на имеющихся доказательствах.

При вынесении оспариваемого решения судом дана оценка факту установления реальных исполнителей по договорам. Данные лица и обстоятельства взаимодействия с ними были установлены в ходе налоговой проверки. На основании полученной информации о лицах, реально исполнявших обязательства и размере понесенных расходов по налогу на прибыль организаций и уплаченных сумм НДС, налоговые обязательства Предприятия определены с учетом правовой позиции ВС РФ отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005 по делу А40- 131167/2020.

Указанные обстоятельства позволили налоговому органу сделать обоснованный вывод о том, что спорный контрагент поставку товара не осуществлял, представленные предприятием в обоснование права на налоговые вычеты НДС и учет расходов по налогу на прибыль первичные документы содержат недостоверные сведения, составлены формально и не подтверждают реальность поставки товара заявленным в них контрагентом.

Спорный контрагент в хозяйственных операциях участвовал лишь формально (посредством фиктивного документооборота), каких-либо затрат, влекущих увеличение стоимости товара, не нес, реальных действий, подтверждающих совершение операций, заявленных в первичных документах от своего имени, не осуществлял, оформление документов с этим лицом указывает на получение необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 2 Постановления N 53 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщиков налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций.

Таким образом, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика.

Оценка судом фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

По результатам проведенной проверки совокупность установленных обстоятельств позволила налоговому органу сделать обоснованный вывод о недобросовестном характере действий должностных лиц ФКП "Пермский пороховой завод", создании с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, схемы снижения своих налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций по сделкам с ООО "УМК".

Предприятие, в лице руководителя, знало, понимало и осознавало противоправный характер своих действий, сознательно допускало наступление вредных последствий в виде уменьшения налоговых обязательств.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что основной целью заключения предприятием спорных сделок являлось не достижение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде расходов и вычетов по НДС, такие сделки (операции) не имеют какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения, а преследуют цель уменьшения налоговых обязательств.

Вследствие указанных действий Предприятия судом сделан обоснованный вывод о неправомерном завышении налоговых вычетов и расходов по взаимоотношениям с ООО "УМК", что привело к неполной уплате НДС и налога на прибыль организаций в нарушение положений п. 2 ст. 54.1 НК РФ, пп. 1 п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, ст. 169 НК РФ, ст. 247 НК РФ, п. 1 ст. 252 НК, ст. 253 НК РФ, статьи 254 НК РФ, ст. 318 НК РФ.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами налоговой проверки правонарушения, допущенного ФКП "Пермский пороховой завод", как совершенного умышлено, так как оформление документов в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога носило формальный характер, должностные лица налогоплательщика искусственно создавали ситуацию, при которой основной целью взаимодействия данных лиц являлось создание условий для ухода от уплаты налогов.

Поскольку правомерность доначисления налоговых обязательств подтверждается материалами дела, исчисление пеней в связи с несвоевременностью уплаты налога, является обоснованным, а их размер является корректным.

Инспекция правомерно квалифицировала совершенное заявителем правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Размер примененных санкций не является чрезмерным, соответствует характеру допущенных правонарушений, степени вины заявителя, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П, от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 14.07.2005 N 9-П), оснований признать назначенный в таком порядке штраф несправедливым применительно к фактическим обстоятельствам спора и деятельности заявителя не имеется.

При оценке обоснованности применения мер публичной ответственности и налоговой ответственности в частности, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, подлежат учету, наряду с личностью правонарушителя и степенью его вины, характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, с тем, чтобы обеспечить адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к ответственности, тому вреду, который причинен в результате правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от правонарушений.

Неуплата или неполная уплата налогов, исходя из конституционно-правовой природы налогов как необходимой экономической основы существования и деятельности государства, посягает на публичные имущественные отношения, связанные с формированием доходной части бюджетов.

Оснований для дальнейшего снижения размера налоговой санкции апелляционная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого решения недействительным в части взаимоотношений с ООО "УМК".

Всем доводам заявителя суд первой инстанции дал надлежащую оценку, верно установил фактические обстоятельства дела на основании совокупности доказательств, представленных в материалы дела лицами, участвующими в деле. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета заявителю в порядке ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2023 года по делу N А50-23165/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод" - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному казенному предприятию "Пермский пороховой завод" (ОГРН 1025901604156, ИНН 5908006119) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 20.03.2023 N 3042 государственную пошлину в сумме 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Е.Ю. Муравьева Ю.В. Шаламова