Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 08АП-3318/23 по делу N А75-23379/2022

город Омск

16 мая 2023 г.

Дело N А75-23379/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3318/2023) общества с ограниченно ответственностью "Специализированный застройщик "Альбик" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.03.2023 по делу N А75-23379/2022 (судья Н.А. Горобчук), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд N 584" (ОГРН 1028600593900, ИНН 8602060227) к обществу с ограниченно ответственностью "Специализированный застройщик "Альбик" (ОГРН 1028600579633, ИНН 8602082372) о взыскании 880 004 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд N 584" (далее - истец, ООО "СМП N 584") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Альбик" (далее - ответчик, ООО "СЗ "Альбик") о взыскании 880 004 руб. 20 коп., в том числе 771 975 руб. задолженности по договору купли-продажи строительных материалов от 13.04.2021 N 96/21 за апрель, май 2021 года, 108 029 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2021 по 15.11.2022.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 771 975 руб. задолженности по договору купли-продажи строительных материалов от 13.04.2021 N 96/21 за апрель, май 2021 года, 77 757 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.02.2023.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции принял уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.02.2023 по делу N А75-23379/2022, рассмотренным в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 842 565 руб. 96 коп., в том числе 771 975 руб. задолженности по договору купли-продажи строительных материалов от 13.04.2021 N 96/21 за апрель, май 2021 года, 70 590 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.02.2023, а также 19 993 руб. 58 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 605 руб., уплаченная по платежному поручению от 05.12.2022 N 931.

Указанное решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения.

01.03.2023 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры изготовлено мотивированное решение по соответствующему заявлению ответчика.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО "СЗ "Альбик" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

В обосновании жалобы ее податель указывает на нарушение ном процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), что выразилось в рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства. Также ответчик указывает на то, что уточнение исковых требований не могло быть принято судом первой инстанции, учитывая установленные в определении о принятии искового заявления к производству сроки предоставления документов для сторон, а также невозможность ответчика выразить свою позицию по таким уточнениям.

Возражая против доводов ответчика, ООО "СМП N 584" представило отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление N 10), апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы ссылкой на заключенный между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) договор купли-продажи строительных материалов от 13.04.2021 N 96/21 (далее - договор), с дополнительным соглашением от 19.04.2021 N 1.

Согласно пункту 2.2. договора оплата за товар (продукцию) на условиях отсрочки платежа осуществляется покупателем ежемесячно, до 10 числа каждого месяца, следующего за месяцем приемки партии товара (продукции), путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, в размере суммы стоимости партии товара, поставленной продавцом и принятой покупателем в предыдущем календарном месяце. Покупатель может в любое время перечислить всю стоимость товара (продукции) или внести денежные суммы в счет последующих периодов оплаты.

Условия поставки товара согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Пунктом 2.5. договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты покупателем за партию товара (продукцию) более 3 дней, после срока указанного в пункте 2.2 настоящего договора продавец приостанавливает отпуск продукции (товара) до выполнения покупателем обязательств по оплате всех поставленных партий товара и оставляет за собой право взыскать с покупателя проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 4.1. настоящего договора.

В рамках указанного договора ответчиком получен, но не оплачен товар на общую сумму 771 975 руб., в подтверждение чего представлены гарантийное письмо от 13.04.2021 N 15, акт сверки по состоянию на 31.05.2021, счета-фактуры от 30.04.2021 N 97, от 20.05.2021 N 120, от 31.05.2021 N 135, товарные накладные от 30.04.2021 N 89, от 20.05.2021 N 111, от 31.05.2021 N 126.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки товара, истец, предварительно направив в адрес ответчика претензию от 29.06.2022 N 74/22, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, руководствуясь положениями статей 1, 3, 307, 309, 310, 314, 333, 395, 422, 431, 456, 457, 458, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт поставки истцом товара, и неисполнения обязательств ответчиком по его оплате, удовлетворил исковые требования. При этом пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

С учетом установленных судами фактических обстоятельств спора сложившиеся между сторонами отношения по договору подпадают под правовое регулирование параграфа 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что договор поставки является двустороннеобязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору поставки поставщик обязан передать товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.

Соответственно требование об оплате товара может быть заявлено лишь при доказанности факта исполнения поставщиком обязанности по его поставке.

В подтверждение факта поставки истцом в материалы дела представлены товарные от 30.04.2021 N 89, от 20.05.2021 N 111, от 31.05.2021 N 126, подписанные сторонами без каких-либо замечаний по количеству, стоимости, качеству товара.

При этом обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, ответчик не оспаривает факт поставки товара.

Следовательно, в отсутствие доказательств оплаты товара в полном объеме судом первой инстанции верно установлено как наличие задолженности в заявленном истцом размере, так и основания для ее взыскания в совокупности с процентами по статье 395 ГК РФ.

Возражения подателя жалобы сводятся к отсутствию оснований для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства и необоснованное принятие уточнения исковых требований.

Относительно довода о не правомерности рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства, апелляционный суд учел следующее.

В порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей (пункт 1 части 1 статьи 227 АПК РФ),

Кроме того, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (пункт 1 части 2 статьи 227 АПК РФ).

При этом в пункте 9 постановления N 10 разъяснено, что в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, к документам, указанным в данном пункте, также может относиться представленная налогоплательщиком в налоговый орган налоговая декларация в случае, если исчисленная сумма налога, сведения о которой указаны в этой декларации, не уплачена в установленный срок.

Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Таким образом, процессуальным законодательством предусмотрены различные основания для отнесения дела к категории, подлежащей рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом из буквального толкования положений статьи 227 АПК РФ не следует, что для этого необходимо единовременное наступление условий, предусмотренных частями 1, 2 данной статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления N 10, если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В рассматриваемом случае, наличие оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства апелляционным судом не установлено с учетом положений пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ допускающего рассмотрение в порядке упрощенного производства исков о взыскании задолженности более 800 000 руб. при наличии в материалах настоящего дела акта сверки взаимных расчетов за период с января 2021 года по май 2021 года, подписанного со стороны ООО "СЗ "Альбик", и свидетельствующего о наличии письменного подтверждения ответчиком наличия у него задолженности перед истцом

Соответственно, доводы ответчика о необходимости рассмотрения настоящих исковых требований в общем порядке искового производства основаны на неверном понимании норм процессуального права, то есть без учета пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Относительно доводов о незаконном принятии уточнения исковых требований по истечении срока, установленного определением от 12.12.2022, апелляционный суд обращает внимание ответчика на тот факт, что положения статьи 228 АПК РФ не содержат ограничений по периоду представления уточнения исковых требований.

В то время как положения статьи 49 АПФ РФ предусматривает право истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции процессуально верно принял к рассмотрению уточнение исковых требований представленных в материалы дела 15.02.2023.

К тому же такое уточнение исковых требований заключалось в уменьшении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с исключением из периода начисления процентов периода, в течение которого, действовал мораторий введенный постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", то есть, по сути, такое уменьшение направлено на соблюдение прав ответчика.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.03.2023 по делу N А75-23379/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.В. Тетерина