Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 10АП-6782/23 по делу N А41-50126/2022

г. Москва

15 мая 2023 г.

Дело N А41-50126/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Темирбиевым М.А.

при участии в заседании:

от ИП Горягиной Л.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП Гусева М.Ю. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Саранди И.Ф. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Росэкойл" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Гусева М.Ю. на решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2023 по делу N А41-50126/22, по иску ИП Горягиной Л.В. к ИП Гусеву М.Ю. о взыскании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Горягина Лидия Васильевна (далее - ИП Горягина Л.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гусеву Максиму Юрьевичу (далее - ИП Гусев М.Ю., ответчик) о взыскании 2 523 600 руб. задолженности, 120 069 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2022 по делу N А41-50126/22 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Росэкойл", Саранди И.Ф. (том 2 л.д.54).

постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"; в удовлетворении оставшейся части требований отказано (том 2 л.д.105-109).

Не согласившись с принятым решением, ИП Гусев М.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого акта.

Как усматривается из материалов дела 30.09.2020 между ИП Гусевым М.Ю. (арендатор) и ИП Горягиной Л.В. (арендодатель) заключен договор N 18А/2020 аренды спецтехники с экипажем (том 1 л.д.9-12).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование за плату спецтехнику для выполнения работ по рекультивации наружных земель. Вся техника предоставляется с экипажем.

Стоимость работ и порядок расчетов определен сторонами в разделе 8 договора.

В силу пункта 2 договора стоимость арендных платежей составляет 1 800 руб. в час без НДС.

В соответствии с пунктом 2.3 договора арендатор производит оплату арендодателю за выполненные работы путем перечисления денежных средств не ранее 60 и не позднее 90 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг) на основании счета, выставляемого арендодателем.

По акту приема-передачи от 30.09.2022 (том 1 л.д.13) арендодатель передал арендатору транспортное средство без замечаний.

Во исполнение принятых по договору обязательств в октябре и ноябре 2020 года арендодателем оказаны услуги, о чем составлены и направлены арендатору для подписания акты от 30.10.2020 N 16 на сумму 1 189 800 руб., от 30.11.2020 N 18 на сумму 1 333 800 руб. (том 1 л.д.14, 15).

Оплата оказанных услуг арендатором не произведена, задолженность составила 2 523 600 руб.

Претензия ИП Горягиной Л.В. от 26.04.2021 N 8 (том 1 л.д.18) с требованием о погашении задолженности оставлена ИП Гусевым М.Ю. без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный ИП Горягиной Л.В., не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

В соответствии со статьей 625 ГК РФ в отношении отдельных видов договора аренды и договоров аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются общие положения об аренде, предусмотренные параграфом 1 главы 34 ГК РФ, если иное не установлено правилами указанного кодекса об этих договорах.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом установлено, что истец принятые на себя обязательства по вышеназванному договору исполнил в полном объеме, факт оказания истцом услуг аренды техники подтверждается материалами дела.

Факт представления ответчику в аренду транспортных средств с экипажем и оказание услуг на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела, а именно актом приема-передачи транспортного средства/машины от 30.09.2020 (том 1 л.д. 81); актом N 16 от 30.10.2020 на сумму 1 189 800 руб. (том 1 л.д. 87), справкой N 1 для расчета за выполненные работы (услуги) от 30.10.2020 (том 1 л.д. 89); заявкой от 30.09.2020 (том 1 л.д. 90); путевыми листами за период с 02.10.2020 по 30.10.2020 (том 1 л.д. 92-102), актом N 18 от 30.11.2020 на сумму 1 333 800 руб. (том 1 л.д.119), справкой N 1 для расчета за выполненные работы (услуги) от 30.11.2020 (том 1 л.д. 122), заявкой от 30.10.020 (том 1 л.д. 124); путевыми листами за период с 01.11.2020 - 09.11.2020 (том 1 л.д. 125-134).

Указанные документы подписаны сторонами и скреплены печатями организаций.

Данные документы также направлены истцом ответчику почтовым отправлением 09.08.2021 (почтовый идентификатор 46190061000971).

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств невыполнения работ истцом не представил. Мотивированного отказа от приемки выполненных ответчиком работ не направил.

Возражений относительно фактического объема оказанных услуг ответчик истцу не заявил, доказательств своевременного направления в адрес истца мотивированных возражений относительно подписания актов, не представил.

Допустимых доказательств относительно того, что услуги истцом не оказывались, либо оказаны истцом в ином объеме, ответчик в материалы дела также не представил.

Доводы заявителя жалобы о том, что представленные ИП Горягиной Л.В. документы подписаны неуполномоченным лицом, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Спорные акты содержат оттиск печати ответчика, что применительно к статье 182 ГК РФ свидетельствует о наличии соответствующих полномочий у лица, их подписавшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на актах, заявках, путевых листах и имеется печать ответчика. С заявлением об утрате печати ответчик в правоохранительные органы не обращался, контрагентов не уведомлял, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об утрате печати ИП Гусева М.Ю., незаконном использовании печати общества неуполномоченным лицом, незаконном выбытии печати из владения индивидуального предпринимателя.

При этом судом первой инстанции учтено наличие подписи Гусева М.Ю. на договоре N 18А/2020 аренды спецтехники от 30.09.2020 (том 1 л.д. 76-80).

Данные документы в установленном законом порядке не признаны подложным документом. Заявления о фальсификации доказательств от ответчика в установленном статьи 161 АПК РФ, в суде первой инстанции не поступало.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих, что в спорный период печать выбывала из распоряжения ответчика, с учетом того, что подписи ответчика на представленных в материалы дела документах удостоверены печатью, является обоснованным вывод суда первой инстанции о подписании актов, путевых листов, заявок от имени ИП Гусева М.Ю. уполномоченным лицом.

Довод заявителя жалобы о том, что Саранди И.Ф. не являлся сотрудником ИП Гусева М.Ю. и не был уполномочен подписывать от его имени документы, несостоятелен.

Сам факт наличия трудовых отношений Саранди И.Ф. в ООО "Росэкойл" не свидетельствует о невозможности подписания документов от имени ИП Гусева М.Ю., печать которого предоставлена Саранди И.Ф.

Действующим законодательством не запрещена работа по совместительству в нескольких организациях, исполнения должностных обязанностей без наличия подписанного трудового договора, в том числе получение техники по соответствующим актам и принятия услуг.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что в рамках дела N А41-40494/21 ИП Гусевым М.Ю. заявлены требования к ООО "Росэкойл" о взыскании задолженности по договору субаренды техники, представлены акты о передаче техники от имени ИП Гусева М.Ю., в которых указаны спорные транспортные средства, что также подтверждает факт наличия в распоряжении у ИП Гусева М.Ю. в спорный период техники.

Довод заявителя жалобы о недоказанности факта оказания услуг со ссылкой на судебные акты по делу N А41-40494/21, может быть принята во внимание, поскольку в рамках указанного дела устанавливались обстоятельства, связанные с исполнением иного договора, и данное дело не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора по смыслу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Положения данной нормы освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают возможность их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 11297/05, от 03.04.2007 N 13988/06, от 17.07.2007 N 11974/06, от 25.07.2011 N 3318/11, от 10.06.2014 N 18357/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204, от 13.03.2019 N 306-КГ18-19998).

Выводы судов по обстоятельствам иных обособленных споров, в соответствии с нормами ст. 69 АПК РФ, не образуют преюдиции и не лишают суд права в настоящем споре прийти к иным выводам, исходя из оценки совокупности представленных в настоящем конкретном случае доказательств.

В рассматриваемом случае, изучив представленные в материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства (акты, заявки, путевые листы), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом факта оказания услуг ответчику.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказано возникновение у ответчика обязательств по оплате выполненных работ по договору.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ в материалы дела, не представлено, является верным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования в части взыскания задолженности.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в спорный период предприниматель не использовал печать, несостоятельна, поскольку на договоре аренды и акте приема-передачи имеется подпись ИП Гусева М.Ю. скрепленная печатью.

Доказательств того, что печать неправомерно использовалась или выбыла из распоряжения ответчика, а также того, что доступ к печати был получен лицом (лицами), подписывавшим (подписывавшими) документы, противоправным способом, в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на то, что содержащиеся в актах, заявках оттиски печати предпринимателя не соответствуют печати последнего, отклоняется. Предприниматель не лишен возможности использовать в своей деятельности несколько печатей. Факт принадлежности печати, оттиск которой проставлен в названных выше документах, именно предпринимателю документально не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что полномочия лица, подписывавшего и имеющего доступ к печати Предпринимателя, на принятие товара явствовали из обстановки, в которой оно действовало (статья 182 ГК РФ). Оснований для иного вывода по материалам дела не установлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рамках настоящего дела подлежит применению статья 395 ГК РФ, которая предусматривает в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате начисление процентов на сумму долга.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате ответчиком денежных средств не исполнено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов является законным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен истцом за период с 29.01.2021 по 10.12.2021 по акту N 16, с 02.03.2021 по 10.12.2021 по акту N 18.

Судом первой инстанции проверен и признан верным расчет процентов, произведенный истцом (том 1 л.д.18).

Истец также просил взыскать проценты от суммы долга по день фактической уплаты денежных средств на основании пункта 48 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Между тем истец не учитывает мораторий (приостановление) на начисление неустойки, принятый Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.22) и действует в течение шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Между тем с учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление процентов на установленную судебным актом задолженность не производится.

Данное обстоятельство явилось основанием для удовлетворения судом первой инстанции требования о взыскании процентов по дату фактической оплаты за исключением периода действия моратория.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2023 года по делу N А41-50126/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич