Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 07АП-2867/23 по делу N А45-25927/2022

город Томск

15 мая 2023 г.

Дело N А45-25927/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н.,

судей Назарова А.В.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы (N 07АП-2867/2023(1,2)) общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "АВ-МЕДИА" и федерального казенного учреждения "Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" на решение от 07.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25927/2022 (судья Чернова О.В.) по иску федерального казенного учреждения "Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, Трудовая ул., д.11, ОГРН 1025402467177, ИНН 5406012197) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания АВ-МЕДИА" (117041, город Москва, ул. Адмирала Руднева, д. 2, помещ. 1 ком. 1, оф. 47а, ОГРН 1197746151998, ИНН 7727411454) об отмене решения ответчика об отказе от исполнения контракта, о расторжении государственного контракта, о взыскании штрафа, пени, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением по день фактической уплаты задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Алексеев Ю.О. (паспорт, доверенность N 3 от 10.01.2023, диплом) (участие путем присоединения к веб-конференции),

от ответчика - без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФКУ "СОУМТС МВД России", истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "АВ-Медиа" (далее - ООО ТК "АВ-Медиа", ответчик, общество) об отмене решения ответчика об отказе от исполнения контракта и расторжении государственного контракта по суду, о взыскании штрафа в сумме 68 447 рублей 50 копеек, пени в сумме 32 512 рублей 56 копеек, неосновательного обогащения в сумме 300 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2022 по 28.02.2023 в сумме 17 817 рублей 04 копеек, с дальнейшим начислением по день фактической уплаты задолженности.

Решением от 07.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в части признания недействительным решение ответчика об одностороннем расторжении контракта от 12.09.2022; взыскания штрафа в сумме 68 447 рублей 50 копеек, пени за период с 23.08.2022 по 23.09.2022 в сумме 5 783 рублей 81 копеек, неосновательного обогащения в сумме 300 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2022 по 28.02.2023 в сумме 10 168 рублей 04 копеек, с дальнейшим начислением с 01.03.2023 по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевых ставок Центрального Банка РФ, действующих в соответствующие периоды. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части признания недействительным решения ответчика об одностороннем расторжении контракта от 12.09.2022 и в части взыскания штрафа в сумме 68 447 рублей 50 копеек, в остальной части просит заключить мировое соглашение с графиком оплаты задолженности.

От истца также поступила апелляционная жалоба, в которой просит изменить решение в части начисления пени, начисления процентов, расторжения контракта по решению суда, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается. Таким образом, истец полагает, что начисление пени должно производиться со срока поставки, установленного контрактом. При этом письмо истца от 17.08.2022 не может рассматриваться как соглашение об изменении существенных условий контракта и не освобождает поставщика от ответственности за нарушение сроков поставки. Вместе с тем, истец указывает, что период начисления пени должен составлять с 23.08.2022 по 28.02.2022 в сумме 32 512, 56 руб. Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами должно производиться с 23.08.2022 по 28.02.2023 в сумме 12 880, 39 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил. В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании протокола итогов определения поставщика N 0351100018122000183 от 28.04.2022, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", с целью выполнения ГОЗ на 2022 год, между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) был заключен государственный контракт от 13.05.2022 N 22221882014320055406012197/143 (далее - контракт), согласно условий которого, поставщик обязуется поставить и передать заказчику многофункциональное устройство в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с ведомостью (спецификацией) поставки, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик оплатить этот товар (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 13.1, контракт считается заключенным с момента размещения в единой информационной системе и подписанного заказчиком и действует по 24.10.2022 включительно, а в части оплаты - до момента завершения расчетов.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта, цена контракта составляет 684 475 рублей с учетом НДС 20% 114079,17 рублей.

Авансовый платеж по контракту составляет 50% от цены контракта 342 237,50 рублей и оплачивается в сроки, предусмотренные пунктом 6.2 со дня предоставления поставщиком счета на оплату.

Поставщик производит поставку товара с момента заключения контракта по 22.08.2022 включительно (пункт 5.1 контракта).

В силу пункта 5.4 контракта заказчик отказывается принимать товар, поставленный после истечения срока поставки, определенного пунктом 5.1 контракта, за исключением случаев, когда заказчик письменно уведомляет поставщика о согласии принять товар после истечения срока поставки товара, предусмотренного пунктом 5.1 контракта.

16.08.2022 письмом N 20 ответчик уведомил истца о невозможности поставить товар в срок, предусмотренный пунктом 5.1 контракта, просил продлить срок поставки до 23.09.2022.

Истец письмом N Сиб/ОПС-3564 от 17.08.2022 согласовал срок поставки 23.09.2022.

Товар поставлен не был.

В силу пункта 8.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты пени (удержать пени в соответствии с пунктом 6.9 пунктом 6.10 контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 8.4 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается размер штрафа.

Согласно пункту 9.3 контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, решению суда, односторонний отказ стороны контракта от исполнения контракта возможен по основаниям, предусмотренным пунктами 5.4, 8.7, 8.8 контракта и действующим законодательством.

12.09.2022 ответчиком принято решение об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке.

Посчитав решение об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке недействительным, истец обратился в суд с иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, начиная с 23.09.2022, не осуществлял передачу товара по договору и не производил возврат денежных средств.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (статья 527 ГК РФ), в рамках указанного контракта поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ и нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее-Закон N 44-ФЗ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статья 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (часть 2 указанной статьи).

Согласно пункту 2 статьи 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Пунктом 2 указанной статьи определено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

По пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Согласно условий пункта 9.3 контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, односторонний отказ стороны контракта от исполнения контракта возможен по основаниям, предусмотренным пунктом 5.4 (заказчик отказывается принимать товар после истечения срока поставки), пунктом 8.7 (в случае поставки товара ненадлежащего качества заказчик вправе отказаться от исполнения контракта), пунктом 8.8 (при неоднократном (двух и более раз) нарушении поставщиком сроков поставки, согласованных настоящим контрактом, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта).

В качестве принятия решения от 12.09.2022 об одностороннем расторжении контракта ответчик (исполнитель) указал на то, что выявлены нарушения в формировании начальной максимальной цены товара, а именно, несоответствие рыночной цены на закупаемые МФУ по цене за единицу товара. Заказчиком установлена цена за единицу товара в размере 27 379 руб. При этом, на основании коммерческих предложений расчетная цена за единицу товара составляет 68 420 руб. Следовательно, расчетная начальная (максимальная) цена должна составлять 1 710 500 руб., а заказчик пытался закупить товар по цене на 60% ниже рыночной.

При этом суд отмечает, что условия контракта были опубликованы вместе с аукционной документацией, в связи с чем ответчик по встречному иску имел возможность ознакомиться с ним до регистрации его в качестве участника аукциона. Ознакомившись с условиями, ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, должен был знать о возможном наступлении последствий.

Кроме того, анализ формирования цены контракта и доводы ответчика были предметом рассмотрения комиссии Новосибирского Управления Федеральной антимонопольной комиссии, которая признала необоснованным решение N 24 от 12.09.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 13.05.2022, что подтверждается решением УФАС Новосибирской области N 054/06/104-62/2022 от 03.10.2022.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что односторонне расторжение контракта по основанию несогласия с ценой контракта, является неправомерным, что опосредовало признание решение N 24 от 12.09.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 13.05.2022 недействительным.

Оценив правомерность требований о расторжении договора в судебном порядке, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно пункту 13.1 контракта, контракт считается заключенным с момента размещения в единой информационной системе и подписанного заказчиком и действует до 24.10.2022 включительно, а в части оплаты- до момента завершения расчетов.

По истечении срока действия контракта, обязательства сторон прекращаются, а по гарантийным обязательствам действуют до дня полного исполнения (пункт 13.2 контракта).

Как усматривается из материалов дела, товар ответчиком не поставлен, учитывая условия договора, действие контракта прекращено 24.10.2022.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения спорного контракта в судебном порядке, поскольку его действие на момент рассмотрения спора прекращено в связи с истечением срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (пункт 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Начисление пени и штрафа предусмотрено за разные нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств и имеют различный размер, устанавливаемый в контракте. При этом штраф начисляется за сам факт неисполнения обязательства и взыскивается единовременно в твердой сумме, в то время как пени предполагаются к взысканию за длящееся нарушение и начисляются за каждый день просрочки

Для решения вопроса о правомерности начислении штрафа, судам необходимо установить, является ли обязательство исполненным, и если оно исполнено с надлежащим качеством, но с просрочкой, то обоснованным является лишь требование о взыскании повременной пени.

Как следует из части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Истцом в соответствии с пунктом 8.4 контракта, заявлено требование о взыскании штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту, а именно: ответчик обязан уплатить истцу штраф в размере 10% от цены контракта от 13.05.2022, что составляет 68 447,50 руб. (цена контракта 684 475 руб.).

Доказательств того, что штраф был удержан истцом из обеспечения по контракту, суду не представлено.

Штраф, предусмотренный пунктом 8.4 контракта, определен в соответствии с требованиями действующего законодательства в регулируемой сфере правоотношений, его размер согласован контрагентом при заключении контракта, доказательств получения кредитором (истцом) необоснованной выгоды в результате взыскания предусмотренного контрактом штрафа в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования о взыскании штрафа в размере 68 447,50 руб. является правомерными.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты пени (удержать пени в соответствии с пунктами 6.9, 6.10 контракта).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Статья 487 ГК РФ подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Продавец, получивший обусловленную договором купли-продажи предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда заказчиком предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, поставщик становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

В соответствии с пунктом 5.1. контракта срок поставки товара установлен с момента заключения по 22.08.2022 включительно.

Сторонам письмами от 16.08.2022, 17.08.2022 согласовали срок поставки 23.09.2022.

До 23.09.2022 у ответчика, по согласованию с заказчиком, сохранялась обязанность поставить товар, после чего возникла обязанность вернуть денежные средства.

Как установлено, ответчик, начиная с 23.09.2022, не осуществлял передачу товара по договору и не производил возврат денежных средств. Оснований полагать, что поставка будет осуществлена после 23.09.2022, у истца не было.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что договорная неустойка за поставку товара могла быть начислена по 23.09.2022.

Довод апелляционной жалобы учреждения, что обязательства по поставке должны быть исполнены до 24.10.2022, и, соответственно, пеня и неустойка должны начисляться до окончания срока действия контракта, противоречит буквальному толкованию и содержанию условий контракта, предусматривающих и разделяющих срок поставки товара - по 22.08.2022 включительно (пункт 5.1.) и срок действия контракта - по 24.10.2022 (пункт 13.1.), что не тождественно между собой.

Апелляционный суд, принимая во внимание условия контракта и сложившиеся правоотношения сторон, соглашается с выводом суда первой инстанции, что неустойка подлежит начислению с 23.08.2022 по 23.09.2022, а проценты с 24.09.2022 по 28.02.2022 с дальнейшим начислением.

По расчету суда договорная неустойка за период с 23.08.2022 по 23.09.2022 составляет в сумме 5 783, 81 руб.

Судом установлено, что по условиям контракта истец перечислил ответчику аванс в сумме 342 237,50 руб.

При этом денежные средства в сумме 42 237,50 руб. возвращены ответчиком, что подтверждается платежным поручением N 63 от 19.12.2022.

Денежные средства в сумме 300 000 руб. возвращены не были и доказательств поставки товара на указанную сумму, суду не представлено, в связи с чем, денежные средства подлежат возврату истцу в сумме 300 000 руб., как неосновательное обогащение.

На сумму 342 237,50 рублей подлежат начислению проценты за период с 24.09.2022 по 18.12.2022, которые составляют 5 729,68 руб.; на сумму 300 000 руб. за период с 19.12.2022 по 28.02.2023 проценты составляют 4 438,36 рублей, а всего в сумме 10 168,04 рублей с дальнейшим начислением с 01.03.2023 по день фактического возврата денежных средств.

В просительной части апелляционной жалобы ответчик просит утвердить мировое соглашение.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 ГК РФ). Волеизъявление одной стороны при заключении мирового соглашения недостаточно.

В суд апелляционной инстанции заявления сторон об утверждении мирового соглашения не поступали.

Кроме того, апелляционная жалоба общества не содержит каких-либо конкретных доводов относительно незаконности или необоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции. Из апелляционной жалобы не представляется возможным установить, какие именно фактические обстоятельства, по мнению ее заявителя, неправильно установлены либо не установлены судом первой инстанции, какие конкретные выводы арбитражного суда заявитель считает необоснованными и незаконными.

Формулирование доводов апелляционной жалобы является прерогативой заявителя апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

Вопрос о взыскании судебных расходов с учреждения судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как учреждение в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины освобождено.

Поскольку обществом при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, с подателя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07 марта 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25927/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "АВ-МЕДИА" (ОГРН 1197746151998, ИНН 7727411454), федерального казенного учреждения "Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1025402467177, ИНН 5406012197) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "АВ-МЕДИА" (ОГРН 1197746151998, ИНН 7727411454) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственник пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Н. Чикашова

Судьи

А.В.Назаров Л.Е. Ходырева