Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 сентября 2023 г. N Ф04-4342/23 по делу N А45-25927/2022

г. Тюмень

18 сентября 2023 г.

Дело N А45-25927/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Крюковой Л.А.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы федерального казённого учреждения "Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" и общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания АВ-Медиа" на решение от 07.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.) и постановление от 15.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Назаров А.В., Ходырева Л.Е.) по делу N А45-25927/2022 по иску федерального казённого учреждения "Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Трудовая, дом 11, ОГРН 1025402467177, ИНН 5406012197) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания АВ-МЕДИА" (117041, город Москва, улица Адмирала Руднева, дом 2, помещение 1, комната 1, офис 47А, ОГРН 1197746151998, ИНН 7727411454) об отмене решения об отказе от исполнения контракта, расторжении государственного контракта, взыскании штрафа, пени, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

федеральное казённое учреждение "Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компании АВ-Медиа" (далее - компания, ответчик) об отмене решения об отказе от исполнения государственного контракта на закупку и поставку товаров по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме без приёмки УПЗ от 13.05.2022 (далее - контракт), расторжении контракта, взыскании 68 447 рублей 50 копеек штрафа, 32 512 рублей 56 копеек пени, 300 000 рублей неосновательного обогащения, 17 817 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2022 по 28.02.2023, с дальнейшим начислением процентов по день фактической уплаты задолженности.

Решением от 07.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворён в части признания недействительным решения от 12.09.2022 об одностороннем отказе от исполнения; с ответчика в пользу истца взыскано 68 447 рублей 50 копеек штрафа, 5 783 рублей 81 копейки пени за период с 23.08.2022 по 23.09.2022, 300 000 рублей неосновательного обогащения, 10 168 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2022 по 28.02.2023, с дальнейшим их начислением с 01.03.2023 по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевых ставок Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующих в соответствующие периоды. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Компания, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части признания недействительным решения от 12.09.2022 N 24 об одностороннем отказе от исполнения (далее - решение от 12.09.2022) и взыскания 68 447 рублей 50 копеек штрафа, просит признать решение от 12.09.2022 действительным и отказать во взыскании штрафа; признать ничтожным и незаконным решение управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - управление ФАС) от 03.10.2022 N 054/06/104-62/2022 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о компании, обязать управление ФАС исключить сведения о компании из реестра недобросовестных поставщиков.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами при рассмотрении спора не учтена реальная среднерыночная цена закупаемого товара МФУ (многофункциональные печатающие устройства), которая не соответствует цене, указанной истцом в расчёте, поскольку она занижена им на 60%; компания, являясь по состоянию на апрель 2022 года начинающим поставщиком по условиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), подала ошибочно заявку на электронный аукцион N 0351100018122000183; в связи с выявленными нарушениями в расчёте начальной максимальной цены контракта ответчиком абсолютно правомерно принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (решение от 12.09.2022, вступило в законную силу 22.09.2022).

Учреждение, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, также обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы:

в результате несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, судом неверно определены периоды начисления неустойки с 23.08.2022 по 23.09.2022 и процентов с 24.09.2022 по 28.02.2023; неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения соответствующей обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до 24.10.2022, срока окончания действия контракта, период в данном случае должен составлять с 23.08.2022 по 24.10.2022 - 63 дня; начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 4 статьи 487 и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должно производиться с 12.09.2022 по 28.02.2023 с дальнейшем начислением по день фактической уплаты задолженности.

В отзывах на кассационные жалобы учреждение и компания возражают против доводов друг друга и просят оставить соответствующие жалобы без удовлетворения.

В возражениях на отзывы друг друга стороны высказывают своё несогласие с доводами, приведёнными в кассационных жалобах, настаивают на своей правовой позиции, изложенной ранее в судах первой и апелляционной инстанций.

Судом округа отказано ответчику в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (приложение N 1 - 3 к кассационной жалобе, приложение N 1 к отзыву на кассационную жалобу истца), поскольку на стадии кассационного производства дополнительные доказательства не приобщаются к делу и не исследуются (статья 286 АПК РФ). В целях реализации принципа правовой определённости все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции. Поскольку указанные документы направлены в кассационную инстанцию в электронном виде, то в силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" они не подлежат возвращению на бумажном носителе.

Учреждением посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" заявлено 11.09.2023 ходатайство об участии в судебном заседании путём использования системы веб-конференции, которое судом округа в соответствии с частью 1 статьи 121, пунктом 1 части 2 статьи 153.2, статьёй 159 АПК РФ, пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" оставляется без удовлетворения, поскольку с учётом даты поступления ходатайства (11.09.2023) и даты, на которую назначено судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб (14.09.2023), положений части 3 статьи 113 АПК РФ, у суда кассационной инстанции недостаточно времени для совершения действий по организации веб-конференции, а также уведомления заинтересованных лиц об этом, кроме того отсутствует техническая возможность.

В порядке части 2 статьи 156 АПК РФ учреждением заявлено о рассмотрении кассационных жалоб по настоящему делу в отсутствие его представителя.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на основании протокола от 28.04.2022 N 0351100018122000183 между учреждением (заказчик) и компанией (поставщик) заключён контракт, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался поставить и передать заказчику МФУ в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с ведомостью (спецификацией) поставки, являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик - оплатить этот товар.

Согласно пункту 13.1 контракта он считается заключённым с момента размещения в единой информационной системе и подписания заказчиком и действует по 24.10.2022 включительно, а в части оплаты - до момента завершения расчётов.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта его цена составляет 684 475 рублей с учётом налога на добавленную стоимость (НДС) 20% 114 079 рублей 17 копеек.

Авансовый платёж по контракту составляет 50% от цены контракта 342 237 рублей 50 копеек и оплачивается в сроки, предусмотренные пунктом 6.2 контракта со дня предоставления поставщиком счёта на оплату.

Поставщик производит поставку товара с момента заключения контракта по 22.08.2022 включительно (пункт 5.1 контракта).

В силу пункта 5.4 контракта заказчик отказывается принимать товар, поставленный после истечения срока поставки, определённого пунктом 5.1 контракта, за исключением случаев, когда заказчик письменно уведомляет поставщика о согласии принять товар после истечения срока поставки товара, предусмотренного пунктом 5.1 контракта.

По пункту 8.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты пени (удержать пени в соответствии с пунктами 6.9, 6.10 контракта). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается штраф (пункт 8.4 контракта).

Согласно условиям пункта 9.3 контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, односторонний отказ стороны контракта от исполнения контракта возможен по основаниям, предусмотренным пунктом 5.4 (заказчик отказывается принимать товар после истечения срока поставки), пунктом 8.7 (в случае поставки товара ненадлежащего качества заказчик вправе отказаться от исполнения контракта), пунктом 8.8 (при неоднократном (двух и более раз) нарушении поставщиком сроков поставки, согласованных контрактом, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта).

Учреждением перечислен поставщику аванс в сумме 342 237 рублей 50 копеек.

Компания письмом от 16.08.2022 N 20 уведомила заказчика о невозможности поставить товар в срок, предусмотренный пунктом 5.1 контракта, просила продлить срок поставки до 23.09.2022. Учреждение письмом от 17.08.2022 N Сиб/ОПС-3564 согласовало срок поставки до 23.09.2022.

Товар во исполнение условий контракта компанией учреждению не поставлен, принято решение от 12.09.2022 об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке, денежные средства в сумме 42 237 рублей 50 копеек возвращены заказчику платёжным поручением от 19.12.2022 N 63.

В качестве основания для принятия решения от 12.09.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта поставщик указал на выявление им нарушения в формировании начальной максимальной цены товара, а именно, несоответствие рыночной цены на закупаемые МФУ по цене за единицу товара. Заказчиком установлена цена за единицу товара в размере 27 379 рублей. При этом, на основании коммерческих предложений расчётная цена за единицу товара составляет 68 420 рублей. Следовательно, расчётная начальная (максимальная) цена должна составлять 1 710 500 рублей, а заказчик пытался закупить товар по цене на 60% ниже рыночной.

Анализ формирования цены контракта и доводы компании были предметом рассмотрения комиссии управления ФАС, которая признала необоснованным решение от 12.09.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта, что подтверждается решением управления ФАС от 03.10.2022 N 054/06/104-62/2022.

Посчитав решение от 12.09.2022, принятое компанией, об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке, недействительным, направив ей претензию, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 10, 153, 165.1, 168, 307, 329, 330, 395, 407, 425, 450, 450.1, 475, 487, 523, 525 - 527 ГК РФ, статьями 6, 12, 34, 95 Закона о контрактной системе, пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35) и исходили из необоснованности отказа ответчика от исполнения контракта в одностороннем порядке, поскольку поставщик ознакомлен с аукционной документацией, ему известны все условия поставки, в том числе о цене, установив самостоятельное принятие им решения об участии в торгах, констатировав не передачу товара заказчику, отсутствие возврата всех денежных средств последнему, а также истечение срока действия контракта 24.10.2022, то есть на момент обращения учреждения в суд с иском, проверив арифметическую правильность начислений истцом ответчику штрафных санкций в связи с нарушением условий контракта, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, отказав в расторжении контракта.

Арбитражный суд кассационной инстанции исходя из доводов кассационных жалоб исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьёй 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Пунктом 19 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвёртый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров (пункт 3 статьи 523 ГК РФ).

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков (пункт 5 Постановления N 35).

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон по договору.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Статья 487 ГК РФ подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив опубликование условий контракта вместе с аукционной документацией, сочтя компанию осведомлённой о содержании таковых, в том числе о цене контракта, суды обеих инстанций обосновано пришли к выводу о том, что односторонний отказ от исполнения контракта поставщиком по основанию несогласия с ценой контракта, является неправомерным, что опосредовало признание решения от 12.09.2022 недействительным, отказывая в расторжении контракта в судебном порядке, суды верно констатировали его прекращение 24.10.2022. Взыскивая с ответчика невозвращённую сумму предварительной оплаты, штраф за факт неисполнения поставщиком своих обязательств в размере 10% от цены контракта, суды правомерно исходили из непоставки товара поставщиком и его отказа от исполнения.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Проведённая судами оценка доказательств в изложенной части соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308), нормы права применены судами в этой части верно, основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Аргументы компании о том, что судами при рассмотрении спора не учтена реальная среднерыночная цена закупаемого товара, которая не соответствует цене, указанной истцом в расчёте, поскольку она занижена им на 60%; компания, являясь по состоянию на апрель 2022 года начинающим поставщиком по условиям Закона о контрактной системе, подала ошибочно заявку на участие в электронном аукционе, подлежат отклонению судом округа, как направленные на переоценку доказательств, верно оценённых судами обеих инстанций, не опровергают их выводы в изложенной выше части. Суды верно исходили из осведомлённости поставщика об условиях аукционной документации и его действии в своей воле и своём интересе.

Вместе с тем, верно признав обоснованным начисление истцом ответчику неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды не учли следующее.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

По пункту 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление N 7).

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьёй 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 10.12.2013 N 10270/13, обязательства продавца по передаче товара не являются денежными, положения пункта 4 статьи 487 ГК РФ говорят не о начислении процентов за нарушение денежного обязательства, а устанавливают законную неустойку в размере ставки таких процентов.

Неустойка за просрочку поставки товара, предусмотренная пунктом 4 статьи 487 ГК РФ или договором, при отказе покупателя от договора по основаниям пункта 3 статьи 487 ГК РФ и предъявлении им требования о возврате ранее внесённой предварительной оплаты может быть взыскана до момента прекращения договора (его расторжения путём заявления покупателем допустимого одностороннего отказа от исполнения), поскольку с этого момента обязательство поставщика по поставке товара прекращается путём трансформации в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2016 N 305-ЭС15-15707, от 30.05.2017 N 307-ЭС17-1144, от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840), а в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Судами установлено, что в соответствии с пунктом 5.1. контракта срок поставки товара установлен с момента заключения по 22.08.2022 включительно, сторонами продлён срок поставки до 23.09.2022, срок действия контракта согласован по 24.10.2022 (пункт 13.1 контракта), соответственно, как верно указали суды, отказывая в расторжении контракта, его действие прекратилось этой датой - 24.10.2022.

Между тем суды, принимая во внимание условия контракта и сложившиеся правоотношения сторон, пришли к выводу, что неустойка подлежит начислению с 23.08.2022 по 23.09.2022, а проценты с 24.09.2022 по 28.02.2022 с дальнейшим начислением с 01.03.2023 по день фактического возврата денежных средств.

Таким образом, суды, оценивая доводы о прекращении договора и произошедшей трансформации неденежного обязательства в денежное пришли к противоречивым выводам, не установив с достоверностью момент его перехода.

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 АПК РФ).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признаётся законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Допущенные судами нарушения норм материального права, повлекли неполное исследование всех значимых для дела обстоятельств, которые, исходя из предмета и оснований иска, входят в предмет доказывания (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ), и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

С учётом изложенного, в целях обеспечения справедливого рассмотрения дела и устранения возможной ошибки, судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Согласно требованиям статей 286 - 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе принять новое судебное постановление, то есть разрешить спор или вопрос по существу только в том случае, если нижестоящим судом допущена ошибка в применении и (или) толковании правовых норм. В случае же, если нижестоящим судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции обязан направить дело на новое рассмотрение в нижестоящий суд - суд первой или апелляционной инстанции, к полномочиям которых отнесено установление указанных обстоятельств на основании представленных сторонами спора в порядке статей 9, 65, 66 АПК РФ доказательств и с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Не предрешая вопрос о достоверности того или иного доказательства, а также о том, каким образом должно быть рассмотрено дело, суд округа указывает на необходимость арбитражному суду (часть 2 статьи 287, пункт 15 части 2, часть 2.1 статьи 289 АПК РФ) при новом рассмотрении дела учесть сказанное в настоящем постановлении, оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установить юридически значимые для дела обстоятельства, в том числе с учётом представленных в дело доказательств определить момент перехода обязательства из неденежного в денежное, с учётом этого установить размер и период подлежащих взысканию неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы с учётом рассмотрения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-25927/2022 отменить в части результатов рассмотрения исковых требований о взыскании пени, процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В отменённой части судебные акты направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Л.А. Крюкова А.В. Хлебников