Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 12АП-1889/23 по делу N А57-20880/2021

г. Саратов

15 мая 2023 г.

Дело N А57-20880/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "04" мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" мая 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Батыршиной Г.М., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Молевой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лазаревой Аллы Игоревны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 февраля 2023 года по делу

N А57-20880/2021 (судья Братченко В.В.)

о признании требования кредитора общим обязательством супругов

в рамках дела о признании Лазаревой Аллы Игоревны (12 сентября 1982 года рождения, место рождения: г. Ереван, адрес регистрации:410002, г. Саратов, ул. Чернышевского, д.46, кв. 214, ИНН 645410013678, СНИЛС 127-613-266 50) несостоятельной (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2021 Лазарева Алла Игоревна (далее - должник, Лазарева А.И.) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Базанова Юлия Андреевна (далее - финансовый управляющий, Базанова Ю.А.).

06.09.2022 общество с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность" (далее - ООО "Финансовая Грамотность") обратилось с заявлением о признании обязательства общим по кредитному договору, заключенному с акционерным обществом "Тинькофф банк" (далее - АО "Тинькофф банк").

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.02.2023 заявление ООО "Финансовая Грамотность" о признании требований кредитора общим обязательством супругов удовлетворено. Требования ООО "Финансовая Грамотность" в сумме 234 182 руб. 19 коп., вытекающие из кредитного договора N 0391349594 от 19.05.2019, признаны общими обязательствами супругов Лазаревой А.И. и Закутько Павла Сергеевича (далее - Закутько П.С.).

Лазарева А.И., не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.02.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что брак с Закутько П.С. был расторгнут 29.08.2020. Вместе с тем, до расторжения брака Лазарева А.И. с супругом не вели совместное хозяйство и жили раздельно более пяти лет, ввиду чего кредитные денежные средства были направлены на личные нужды должника, а не на семейные нужды. Также, кредитором не доказано, что долг возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Долг является личным обязательством должника.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Судом удовлетворено заявленное Лазаревой А.И. ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.04.2022 требования ООО "Финансовая Грамотность" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 234 182 руб. 19 коп., из которых: 187 243 руб. 20 коп., остаток основного долга; 45 567 руб. 22 коп., сумма задолженности по процентам; 1 371 руб. 77 коп., сумма штрафов.

Из материалов дела следует, что 28.10.2021 на основании договора цессии N 146ТКС от 28.10.2021 ООО "КБ "Антарес" приобрело у АО "Тинькофф Банк" право требования по возврату денежных средств в сумме 234 182 руб. 19 коп., возникшее из кредитного договора от 19.05.2019 N 0391349594.

Таким образом, в настоящее время должник имеет перед ООО "Финансовая Грамотность" неисполненные денежные обязательства в размере 234 182 руб. 19 коп.

Полагая, что долг является общим обязательством супругов и был использован на общие нужды семьи, кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "Финансовая Грамотность" исходил из того, что долг является общим обязательством супругов и был использован на общие нужды семьи.

Суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 названного Закона отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума N 48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - Семейный кодекс).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума N 48, в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов (абзац 1 пункта 6 указанного постановления). При этом из абзаца 2 пункта 6 данного постановления следует, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Кредитор, требования которого уже включены в реестр требований кредиторов должника-гражданина, не лишен права обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, и разрешение соответствующих требований судом в самостоятельном обособленном споре.

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами (пункт 2 статьи 45 СК РФ). Общие обязательства (долги), как следует из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике в российском праве отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующего признания долга общим ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения должником денежных средств от кредитора и их использования на нужды семьи.

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15- 13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

При несостоятельности одного из супругов погашение долговых обязательств в любом случае осуществляется и за счет общего имущества супругов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2018 N 305-ЭС18-14419).

Процессуальная позиция супругов в обособленном споре носит в понимании арбитражного суда единый консолидированный характер, и процессуальная защита должника и его супруги против требования сведена к утверждению, что доказательства расходования спорного займа на цели семьи должен представлять заявитель - конкурсный кредитор.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, указанных в части 2 статьи 45 СК РФ, в частности обязательство должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи, что подтверждается судебной практикой (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.03.2015 N 5-КГ14-162).

Из материалов дела следует, что с 30.04.2014 по 29.08.2020 должник состоял в браке с Закутько П.С., что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Брак с Закутько П.С. бал расторгнут 29.08.2020, однако до расторжения брака Лазарева А.И. с супругом не вели совместное хозяйство и жили раздельно более пяти лет, ввиду чего кредитные денежные средства были направлены на личные нужды должника.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что из представленной выписки по расчету задолженности следует, что Лазаревой А.И. денежные средства использовались на мелкие бытовые нужды, а именно на приобретение продуктов питания и бытовых товаров для дома в городе Москва. Доказательств того, что супруг проживал с Лазаревой А.И. совместно в городе Москва в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт того, что кредитный договор заключен в период брака, не может служить безусловным доказательством расходования заемных денежных средств на нужды семьи.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечается, что в период с 2007 года по июль 2020 года бывший супруг Лазаревой А.И. находился в местах лишения свободы, что также подтверждает, что Закутько П.С. не проживал совместно с должником и не вел совместного хозяйства.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела справкой N 07440 от 09.07.2022, согласно которой Закутько П.С. содержался в местах лишения свободы с 10.07.2007 по 09.07.2020.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Лазарева А.И. пользовалась кредитными денежными средствами исключительно в личных целях: погашая свои долги в иных кредитных организациях, покупала продукты питания для собственного употребления.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.01.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 также уже было установлено, что супруги не вели совместное хозяйство и жили раздельно более пяти лет.

Таким образом, оснований полагать, что денежные средства, полученные по кредитному договору от 19.05.2019 N 0391349594, тратились на нужды семьи, у суда первой инстанции не имелось.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Обжалуемый судебный акт вынесен при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, что является основанием для отмены обжалуемого определения на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 февраля 2023 года по делу N 57-20880/2021 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" о признании требования кредитора общим обязательством супругов, отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Судакова

Судьи

Г.М. Батыршина Е.В. Романова