Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 11АП-3273/23 по делу N А65-29029/2020

г. Самара

15 мая 2023 г.

Дело N А65-29029/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Кварацхелии Константино Тамазиевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2023 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А65-29029/2020 о несостоятельности (банкротстве) Скотновой Елены Степановны (ИНН 165900126528).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2020 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) Скотновой Елены Степановны.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2021 отказано в удовлетворении ходатайств о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы и оставлении заявления ООО "Коллекторское агентство "Трэк" о признании должника несостоятельным (банкротом) без рассмотрения.

Заявление ООО "Коллекторское агентство "Трэк" признано обоснованным и в отношении гражданки Скотновой Е.С. введена процедура реструктуризации долгов.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.07.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2021 по делу N А65-29029/2020 отменено.

Постановлением кассационной инстанции от 13.10.2021 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу N А65-29029/2020 отменено. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2021 оставлено в силе.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2022 Скотнова Е.С. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении имущества введена процедура реализации.

Финансовым управляющим должника утвержден Леонов Александр Владимирович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "Меркурий".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО "Коллекторское агентство "Трэк" о признании недействительным договора купли- продажи (дачного дома) от 24.09.2018 между должником и Кварацхелия Константино Тамазиевичем и договора купли-продажи от 17.12.2018 между Кварацхелия Константино Тамазиевичем и Медарь Альбиной Рафаиловной, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2021 заявление принято к производству.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2022 (резолютивная часть определения оглашена 19.01.2022) принят отказ от заявления о признании недействительным договора купли-продажи 08.12.2022 (дата государственной регистрации 17.12.2018) заключенного между Кварацхелия К.Т. и Медарь А.Р. Производство по рассмотрению заявления в указанной части прекращено.

С учетом уточнения принятого судом к рассмотрению заявитель просил:признать недействительным договор купли-продажи дачного дома от 15.09.2018, заключенный между Скотновой Е.С. и Кварацхелия К.Т.; применить последствия недействительности сделки - взыскать с ответчика в конкурсную массу должника стоимость недвижимого имущества в размере 3 630 000 руб. (согласно стоимости, указанной в последующей сделке); взыскать с ответчика в пользу конкурсной массы должника проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 630 000 руб. исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды с 05.10.2022 до дня фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2022 отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика Кварацхелия Теоны Тамазиевны, Кварацхелия Т.Т. привлечена к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2023 заявление удовлетворено частично. Признан недействительным договор купли-продажи дачного дома от 15.09.2018, заключенный между Скотновой Е.С. и Кварацхелия К.Т. Применены последствия недействительности сделки. С Кварацхелия К.Т. в конкурсную массу Скотновой Е.С. взыскано 3 630 000 руб.

С Кварацхелия К.Т. в пользу ООО "Коллекторское агентство "Трэк" взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

С Кварацхелия К.Т. взыскано в пользу конкурсной массы Скотновой Е.С. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 630 000 руб. исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды с 05.10.2022 до дня фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кварацхелия К.Т. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Кварацхелия К.Т. поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, между Скотновой Е.С. (продавец), в лице своего представителя по доверенности N 6-3069 от 29.06.2017 Кварацхелия Теоны Тамазиевны (дочь должника) и ответчиком Кварацхелия Констанино Тамазиевичем (сын должника) (покупатель) заключен договор купли- продажи дачного дома 15.09.2018, находящегося по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, д. Орел, ПКБО "Дубрава", Кардон кадастровый номер 16:24:050601:8963, в соответствии с условиями которых продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить дачный дом принадлежащий продавцу на праве собственности.

По условиям договора цена дачного дома составляет 4 000 000 рублей.

Согласно условиям договора, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

08.12.2018 между Кварацхелия Т.Т., действующей от имени по заверенной нотариусом доверенности от 17.09.2018 N 16/67-н/16-2018-8-78 Кварацхелия К.Т. (продавец) и Медарь Альбиной Рафаиловной (покупатель) заключен договор купли-продажи дачного дома, общ. площадью 149,8 кв.м, с кадастровым номером 16:24:050601:8963, количество этажей 2, находящегося по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, д. Орел, ПКБО "Дубрава", Кардон, согласно которому спорное жилое помещение передается в собственность Медарь А.Р. по цене 3 630 000 руб.

Согласно условиям договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

В обоснование заявления об оспаривании указанных сделок ООО "Коллекторское агентство "Трэк" указало, что должником во избежание обращения взыскания на спорное имущество была совершена цепочка сделок по выводу актива должника в пользу подконтрольных лиц, без намерения создать правовые последствия, характерные для такого рода сделки, а в действительности была совершена одна сделка по отчуждению имущества с целью причинения вреда кредиторам при наличии признаков неплатежеспособности.

Не представлены доказательства реальности получения должником денежных средств от реализации спорного имущества, сделки совершены после предъявления к должнику иска в Вахитовский районный суд города Казани кредитором Зариповым Марселем Рафаэльевичем (правопредшественник ООО "Коллекторское агентство "Трэк"), ответчик по сделкам в действительности не использовали по назначению спорное жилое помещение.

Кредитор в обоснование доводов о недействительности оспариваемой сделки со ссылкой на п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве и ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что должником сразу после предъявления кредитором требования о возврате долга по цепочке сделок, объединенных единой целью, отчуждено имущество во избежание обращения на него взыскания и последующего включения в конкурсную массу, при несовпадении воли сторон с их волеизъявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора в части, исходил из того, что целью совершения оспариваемой подозрительный сделки по отчуждению и передаче имущества, принадлежащего должнику, является причинение вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку имущество выбыло из владения должника и не будет включено в конкурсную массу для расчетов с кредиторами.

Также суд первой инстанции правомерно отметил, что приобретая имущество в отсутствие оплаты ответчик знал о целях причинения должнику, а соответственного и его кредиторам, вреда.

Суд первой инстанции указал на наличие оснований для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника действительной стоимости этого имущества на момент его отчуждения.

А также суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании процентов со ссылкой на пункт 29.1 постановления N 63, поскольку они являются частью реституционного требования и подлежит рассмотрению в рамках одного спора.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции. Заявитель апелляционной жалобы считает, что на момент совершения сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности.

Оспариваемая сделка, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не причинила вред имущественным интересам и правам кредиторов, сделка не может быть оспорена на основании норм Закона о Банкротстве.

Также ответчик указывает, что его финансовое положение позволяло ему оплатить 4 000 000 руб. за приобретенное имущество.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик не знал и не мог знать о наличии цели причинить вред кредиторам.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию Кварацхелия К.Т., изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что должник и ответчик Кварацхелия К.Т. являются аффилированными лицами по смыслу положений ст. 19 Закона о банкротстве и пп. 8 п. 1 ст. 9 Закона "О защите конкуренции" поскольку ответчик является сыном должника.

Спорный договор был заключен между должником и Кварацхелия К.Т. 15.09.2018, регистрация перехода права собственности состоялась 24.09.2018.

Как следует из материалов дела, кредитор Зарипов М.Р. (правопредшественник ООО "КА "Трэк") 14.08.2018 обратился к должнику с требованием о возврате суммы займа в размере 14 600 000 руб. Должник на требование кредитора не ответила. 13.09.2018 Зарипов М.Р. обратился с иском в Вахитовский районный суд г. Казани. Таким образом, должник на дату отчуждения спорного имущества не только имел неисполненные обязательства перед третьими лицами, но и знал (должен был знать) о начале судебного процесса по взысканию задолженности.

При этом, в силу п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презюмируется осведомленность Ответчика о возникновении у Должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, и как следствие о противоправной цели такой сделки. Данная презумпция ответчиком при рассмотрении спора не опровергнута.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно учтено отсутствие в материалах дела мотивированных пояснений должника о причинах не направления денежных средств в случае их получения от покупателя на погашение имевшейся кредиторской задолженности.

Также судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно учтено отсутствие в материалах дела доказательств того, что Кварацелия К.Т. после приобретения дачного дома совершил соответствующие действия, связанные с принятием такого имущества в собственность (отсутствуют доказательства его проживания в спорной дачном доме, отсутствуют доказательства несения бремени содержания спорного имущества ответчиком).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о приобретении дачного дома в целях сохранения его внутри семейного круга, как дорого для него места, судебной коллегией отклоняются.

Само по себе совершение сделки с аффилированным лицом не является основанием для признания сделки недействительной, однако в деле о несостоятельности (банкротстве) к таким лицам подлежит применению повышенный стандарт доказывания, в частности, судом на такое лицо возлагается обязанность по представлению исчерпывающих доказательств реальности правоотношений (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015).

Стороны притворной сделки не заинтересованы в раскрытии своего статуса перед третьими лицами и несмотря на верно оформленные деловые бумаги о переходе права собственности и формальное исполнение сделки, в действительности преследует иные мотивы.

Учитывая изложенное и объективную сложность получения оспаривающими сделку лицами отсутствующих у них прямых доказательств притворности, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о совершении лишь одной прикрываемой сделки по прямому отчуждению должником своего имущества бенефициару, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на стороны цепочки последовательных договоров купли-продажи, ссылающихся на самостоятельный характер отношений по каждой из сделок (Определение Верховного суда от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678 по делу N А11-7472/2015).

Как следует из пояснений должника, ответчика и третьего лица, ответчик Кварацхелия К.Т. (сын должника) передал денежные средства третьему лицу Кварацхелия Т.Т.(дочери должника), которая в свою очередь передала денежные средства должнику.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено отсутствие документов, подтверждающих факт движения денежных средств между сторонами.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что стороны не представили пояснения о причинах выбора способа расчета наличными, тогда как ответчик в подтверждение своей платежеспособности представил выписки по расчетным счетам.

Судебной коллегией отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии финансовой возможности оплаты 4 000 000 руб. за указанное недвижимое имущество, как не подтвержденные материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что должник не представила доказательств внесения денежных средств на банковские счета, на которые ссылается в обоснование расходов денежных средств полученных от ответчика по оспариваемой сделке.

Представленные ответчиком документы не свидетельствуют о том, что он производила оплату.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях сторон осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее притворность.

Таким образом, сторонами должны быть представлены исчерпывающие доказательства реальности сделки, положенной в обоснование исковых требований, с подтверждением таковой доказательствами, исходящими от незаинтересованных в исходе спора лиц.

Судом первой инстанции установлено отсутствие доказательств того, что на счета Должника в банках Российской Федерации поступала оплата по спорному договору в размере 4 000 000 руб.

С учетом указанного обстоятельства судебной коллегией отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что должником указанные денежные средства потрачены на оплату обучения дочери, Кварацхелия М.Т. на общую сумму 2 000 000 руб., оплата за наем квартиры в размере 1 236 000 руб., на лечение и судебные расходы.

Судебной коллегией отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что экономическим мотивом к продаже дачного дома через небольшой срок послужило то обстоятельство, что дом на самом деле находился в плачевном состоянии: требовалась замена окон, крыши, прокладка коммуникаций, усиление береговой линии и др.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что оценив расходы на восстановление дома, он принял решение о его продаже.

В соответствии с п.2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

На основании абз. 32 статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств, предполагается, если не доказано иное.

На основании пункта 7 Постановления Пленума N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Сделка совершена в течение трех лет, до принятия заявления о признании должника банкротом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в рассматриваемом случае имеется признак безвозмездности сделки.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума ВАС N 63 от 23 декабря 2010 года при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что, в силу абзаца 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества Должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

Судом первой инстанции установлено, что оплата по договорам не поступила. На дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись другие кредиторы, обязательства перед которыми должником исполнены не были.

Таким образом, произошло значительное уменьшение стоимости и размера имущества должника, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве, является доказательством наличия вреда имущественным правам кредиторов.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ кредитора от опровержения факта отсутствия встречного исполнения с его стороны. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (правовая позиция

сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

С учетом установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, не мог не установить наличие обстоятельств ущемления прав других кредиторов должника и наличие признаков неплатежеспособности должника, определить имущественное и финансовое состояние должника.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что целью совершения оспариваемой подозрительной сделки по отчуждению и передаче имущества, принадлежащего должнику, является причинение вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку имущество выбыло из владения должника и не будет включено в конкурсную массу для расчетов с кредиторами.

Приобретая имущество в отсутствие оплаты ответчик знал о целях причинения должнику, а соответственного и его кредиторам, вреда.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ и от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В качестве применения последствий недействительности сделки, заявитель просил взыскать стоимость недвижимого имущества, поскольку недвижимое имущество отчуждено ответчиком в пользу третьего лица.

Согласно п.1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ч.1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признании сделки недействительной и необходимости удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника действительную стоимость этого имущества на момент его отчуждения.

В обоснование заявления кредитор также ссылается на ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспариваемые сделки подвергнуты анализу на предмет квалификации по статьям 10, 168 ГК РФ (сделка, сопряженная со злоупотреблением) и статьи 170 ГК РФ (мнимая сделка).

У оспариваемых сделок отсутствуют пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в связи с чем не имелось оснований для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ о злоупотреблении правом.

Суд первой инстанции, рассматривая доводы заявителя о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, установил следующее.

Пунктом 29.1 постановления N 63 прямо предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения по правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, что однако не исключает и применения пункта 1 названной статьи (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 N 305-ЭС15-15704 (2).

В условиях признания платежа недействительным нормы о неосновательном обогащении (кондикции) применяются дополнительно (субсидиарно) по отношению к правилам о реституции, что, в частности, следует из подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование о взыскании процентов со ссылкой на пункт 29.1 постановления N 63 является частью реституционного требования и подлежит рассмотрению в рамках одного спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817 по делу N А40-214329/2014).

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 по смыслу п.3 ст.61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (пп.2 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, и уплачена им при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2023 по делу N А65-29029/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова