Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 20АП-126/24 по делу N А54-4649/2023

г. Тула

6 марта 2024 г.

Дело N А54-4649/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., в отсутствие представителей заявителя - индивидуального предпринимателя Поповой Елены Анатольевны (ОГРНИП 304623011100170, ИНН 623010829867,), заинтересованного лица - управления транспорта администрации города Рязани (ОГРН 1156234007203, ИНН 6234144601) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - прокуратуры Рязанской области (ОГРН 1026201267542, ИНН 6231010247), прокуратуры Советского района г. Рязани, управления благоустройства города администрации города Рязани (ОГРН 1086234014877, ИНН 6234063536) и общества с ограниченной ответственностью "Рязаньтрансавто VIII" (ОГРН 1126215001670, ИНН 6215026391), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рязаньтрансавто VIII" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.11.2023 по делу N А54-4649/2023 (судья Соломатина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Попова Елена Анатольевна (далее - ИП Попова Е.А., предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к управлению транспорта администрации города Рязани (далее - управление транспорта) с требованием о признании недействительным отказа в изменении муниципального маршрута регулярных перевозок, изложенного в письме от 25.04.2023 N 04/2-9-662-Исх, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Определениями суда от 12.07.2023 и от 18.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Рязанской области, прокуратура Советского района г. Рязани, управление благоустройства города администрации города Рязани и общество с ограниченной ответственностью "Рязаньтрансавто VIII".

От предпринимателя 16.10.2023 поступило ходатайство, в котором он просил приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-106/2023.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.11.2023 производство по делу было приостановлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Рязаньтрансавто VIII" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции указывает, что предмет спора по делам N А54-4649/2023 и N А54-106/2023 имеет различную правовую природу, как и предмет доказывания, в связи с чем основания для приостановления производства по рассматриваемому делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А54-106/2023 у суда области отсутствовали.

От предпринимателя в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях (часть 2 статьи 143 АПК РФ).

По смыслу названной правовой нормы рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд может приостановить производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В производстве Арбитражного суда Рязанской области находится дело N А54-106/2023 по заявлению ИП Поповой Е.А. о признании недействительным отказа управления транспорта в изменении муниципального маршрута регулярных перевозок N 32 М3 "ул. Новоселов, 60 - Октябрьский городок" (регистрационный номер маршрута 23), выраженный в уведомлении от 10.10.2022 N 04/2-09-1488-исх.

При этом, как видно из материалов дела N А54-106/2023, комиссией по обследованию маршрутов регулярных перевозок 07.10.2022 проведено обследование участков улично-дорожной сети, по результатам которого составлен акт обследования участков улично-дорожной сети от 07.10.2022 N 04/2/6-02-21, в котором зафиксировано, что улично-дорожная сеть на разворотном круге в пос. Мехзавод в настоящее время имеет предельную загрузку, следовательно, продление маршрута N 32 М3 приведет к увеличению количества отстаиваемого на конечной общественного пассажирского транспорта и увеличит нагрузку на разворотный круг. Капитальная застройка пос. Мехзавод состоит из малоэтажных и среднеэтажных жилых домов, перспективное развитие данного микрорайона со строительством большого количества многоэтажных жилых домов не предусмотрено. На пересечении ул. Военных автомобилистов и ул. Чкалова расположен регулируемый железнодорожный переезд, работа которого с частыми перекрытиями для движения железнодорожного транспорта негативным образом сказывается на работе общественного пассажирского транспорта.

С учетом изложенного комиссия пришла к выводу о нецелесообразности изменения маршрута N 32 М3 в соответствии с поступившим предложением ИП Поповой Е.А., так как отсутствует объективная потребность в организации дополнительных маршрутов в пос. Мехзавод, и данные изменения негативным образом скажутся на транспортном обслуживании микрорайона Октябрьский городок.

Окончательный судебный акт по делу N А54-106/2023 не вынесен.

Предметом дела N А54-4649/2023 является отказ в изменении муниципального маршрута регулярных перевозок N 32 М3, изложенный в письме управления транспорта от 25.04.2023 N 04/2-9-662-исх.

В данном письме управление транспорта ссылается на проведение внепланового обследования на предмет соответствия изменяемого муниципального маршрута регулярных перевозок N 32 М3. По результатам обследования комиссия пришла к аналогичным выводам, изложенным в акте обследования участков улично-дорожной сети от 07.10.2022 N 04/2/6-02-21. Результаты обследования оформлены актом от 21.04.2023 N 04/2/6-02-4.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что настоящее дело и дело N А54-106/2023 обладают схожими фактическими обстоятельствами, имеют аналогичные обстоятельства, подлежащие обязательному исследованию судами.

Кроме того, суд апелляционный суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает необходимым отметить, что дела N А54-106/2023 и N А54-4649/2023 имеют одно основание - неправомерный отказ в продлении маршрута N 32.

ИП Попова Е.А. в рамках дел N А54-106/2023 и N А54-4649/2023 оспаривает сам факт неправомерных отказов управления транспорта в продлении маршрута N 32.

При этом обращение ИП Поповой Е.А. в арбитражный суд (дело N А54-4649/2023) было вызвано получением ИП Поповой Е.А. повторного неправомерного отказа в продлении маршрута N 32.

Соответственно нельзя полагать, что указанные уведомления являются различными и не связанными друг с другом лишь на том основании, что уведомления были ответами на различные обращения ИП Поповой Е.А.

Решение Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-106/2023 может быть принято во внимание при принятии решения по делу N А54-4649/2023 ввиду схожести основания спора, а также имеющихся доказательств.

К тому же приостановление производства по делу N А54-4649/2023 способствует недопущению переоценки доказательств.

С учетом сказанного суд первой инстанции правомерно посчитал, что дела N А54-4649/2023 и N А54-106/2023 обладают схожими фактическими обстоятельствами, имеют аналогичные обстоятельства, подлежащие обязательному исследованию судами.

Поскольку оба рассматриваемых арбитражным судом дела имеют аналогичные обстоятельства, выводы суда по делу N А54-106/2023 будут иметь существенное значение для правильного и обоснованного рассмотрения спора по настоящему делу.

С учетом вышеизложенного оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости приостановить производство по настоящему делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.11.2023 по делу N А54-4649/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.

Судья

Е.Н. Тимашкова