Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 17АП-3605/23 по делу N А60-24852/2019

г. Пермь

15 мая 2023 г.

Дело N А60-24852/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Герасименко Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Форманчука Кирилла Викторовича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 марта 2023 года

об отказе в разъяснении судебного акта

по делу N А60-24852/2019

по иску индивидуального предпринимателя Форманчука Кирилла Викторовича (ИНН 667474555129 ОГНИП 318784700261983) (правопредшественник - общество с ограниченной ответственностью "Белтмаркет" (ИНН 6658375095 ОГРН 1116658000140)

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН 7705042179 ОГРН 1027739362474)

о взыскании 64030 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Форманчук Кирилл Викторович (правопредшественник - общество с ограниченной ответственностью "Белтмаркет" (далее - истец, ИП Форманчук К.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, СПАО "Ингосстрах") о взыскании 64030 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2019, принятым путем вынесения резолютивной части в порядке упрощенного производства со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Белтмаркет" взыскано 46030 руб. - страхового возмещения, 16000 руб. - убытков (стоимость экспертизы), 2000 руб. - в возмещение судебных расходов, 1000 руб. - почтовых расходов, 5000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2561 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску, неустойку, рассчитанную с 12.03.2019 по день фактической выплаты страхового возмещения по 460,30 руб. за каждый день просрочки исполнения.

На принудительное исполнение решения суда ООО "Белтмаркет" выдан исполнительный лист серии ФС 031491476 от 23.08.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2019 произведена замена истца, а так же взыскателя по исполнительному листу серии ФС 031491476 от 23.08.2019 с ООО "Белтмаркет" (ИНН 6658375095, ОГРН 1116658000140) на индивидуального предпринимателя Форманчука Кирилла Викторовича (ИНН 667474555129 ОГНИП 318784700261983).

ИП Форманчук К.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении судебного акта.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2023 в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта по настоящему делу отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит указанное определение отменить или, не отменяя определение, высказаться относительно лимита неустойки или отсутствие ограничения по начислению неустойки до даты исполнения решения суда. В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что обращение заявителя в суд обусловлено взысканием службой судебных приставов денежных средств с должника не в полном объеме; основанием обращения за разъяснением судебного акта явилось то, что вопрос предельного размера неустойки или отсутствия этого размера не указан.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в разъяснении судебного акта, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия неясности, делающей невозможным или затруднительным понимание содержания судебного акта, либо нечеткости относительно прав и обязанностей сторон в судебном акте, возможности двойственного и неясного толкования решения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По правилам части 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу приведенных положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения.

Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

Как установлено судом, ИП Форманчук К.В. обратился в ОСП по Центральному АО N 2 ГУ ФССП России по г. Москвы с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС 031491476 от 23.08.2019.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N 2 ГУ ФССП России по г. Москвы Кузьминой Аленой Александровной возбуждено исполнительное производство 121756/22/77054-ИП от 16.06.2022.

29.06.2022 платежным поручением 89064 на счет заявителя зачислена денежная сумма 172591 рублей из расчета: основное требование 46030+16000+2000+1000+5000+2561=72591 рублей; текущая неустойка с 12.03.2019 по день фактической выплаты страхового возмещения по 460,30 руб. за каждый день просрочки исполнения в сумме 100000 рублей.

Несмотря на то, что заявитель в заявлении о возбуждении исполнительного производства указал, что первоначальным кредитором являлось юридическое лицо, а пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 79 Постановления Пленума ВС РФN 58), исполнение неустойки произведено в размере 100000 рублей (размером страховой выплаты по европротоколу).

Предприниматель полагал, что размер неустойки не ограничен максимальным размером страховой выплаты по договору ОСАГО 400000 рублей.

24.08.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N 2 ГУ ФССП России по г. Москвы вынесено постановление об отказе в удовлетворения ходатайства о полной выплате неустойки в полном размере.

Указанное обстоятельство послужило поводом для обращения в суд с заявлением о разъяснении судебного акта.

Как указано выше в настоящем судебном акте, предметом судебного спора являлись требования о взыскании со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Белтмаркет" страхового возмещения, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия 22.11.2018 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Юмашева, 3, с участием транспортных средств Киа Оптима гос.рег.знак К099РТ/196 и ВАЗ 21112 гос.рег.знак Х488УХ66, в том числе убытков (стоимость экспертизы), судебных расходов, неустойки.

Эти требования первоначального истца судом рассмотрены по существу и удовлетворены.

В резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2019, принятого путем вынесения резолютивной части в порядке упрощенного производства, указано на взыскание со СПАО "Ингосстрах" неустойки, рассчитанной с 12.03.2019 по день фактической выплаты страхового возмещения по 460,30 руб. за каждый день просрочки исполнения.

Таким образом, оценив содержание резолютивной части решения суда суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, что решение суда изложено ясно и в соответствии с предметом заявленных требований, что исключает трудности в понимании судебного акта.

Как верно отмечено судом, в судебном акте исчерпывающе указана информация о порядке начисления неустойки.

Формулировка резолютивной части решения суда соответствует части 4 статьи 201 АПК РФ и не препятствует своевременному и правильному исполнению судебного акта, оснований для удовлетворения заявления предпринимателя о разъяснении судебного акта не имеется, поскольку в нем отсутствует неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание его содержания. Более полного и ясного изложения судебного акта не требуется.

В рассматриваемом случае вопросы, поставленные в заявлении о разъяснении решения, направлены не на устранение каких-либо неясностей или неопределенностей в понимании судебного акта, вступившего в законную силу, а фактически преследуют цель получения от суда дополнительных юридических комментариев и разъяснений, которые выходят за пределы заявления и обстоятельств, исследованных судом при его рассмотрении. Позиция суда, как по вопросам права, так и по фактической стороне дела не требует более полного изложения резолютивной части решения.

Таким образом, заявление не отвечает признакам, указанным в статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, по своей сути, не направлено на разъяснение вступившего в законную силу судебного акта.

Обращаясь в суд с соответствующим заявлением, истец фактически просит разъяснить судебный акт относительно лимита неустойки или отсутствия ограничения по начислению неустойки до даты исполнения решения суда.

Пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Разъяснение порядка и способа исполнения решения суда является самостоятельным процессуальным действием, осуществляемым с учетом положений статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и также не усматривает в указанном судебном акте неясностей, которые допускают его неоднозначное толкование, препятствуют исполнению, и которые возможно было устранить, не изменяя содержания судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для разъяснения способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2019, принятого путем вынесения резолютивной части в порядке упрощенного производства, по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании и понимании положений процессуального законодательства и разъяснений об их применении.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения вопроса, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Определение, принятое законно и обоснованно, следует оставить в силе.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта, в том числе по безусловным основаниям, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2023 года об отказе в разъяснении судебного акта по делу N А60-24852/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Форманчука Кирилла Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.С. Герасименко