Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 17АП-3605/23 по делу N А60-24852/2019

г. Пермь

13 июня 2023 г.

Дело N А60-24852/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климашевской К.И.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Форманчука Кирилла Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 апреля 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу N А60-24852/2019

по иску индивидуального предпринимателя Форманчука Кирилла Викторовича (ИНН 667474555129 ОГНИП 318784700261983) (правопредшественник - общество с ограниченной ответственностью "Белтмаркет", ИНН 6658375095 ОГРН 1116658000140)

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН 7705042179 ОГРН 1027739362474)

о взыскании 64 030 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Белтмаркет" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, СПАО "Ингосстрах") о взыскании 64 030 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2019, принятым путем вынесения резолютивной части в порядке упрощенного производства, со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Белтмаркет" взыскано 46 030 руб. страхового возмещения, 16000 руб. убытков (стоимость экспертизы), 2000 руб. в возмещение судебных расходов, 1000 руб. почтовых расходов, 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2561 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску, а также неустойка, рассчитанная с 12.03.2019 по день фактической выплаты страхового возмещения по 460,30 руб. за каждый день просрочки исполнения.

На принудительное исполнение решения суда ООО "Белтмаркет" выдан исполнительный лист серии ФС 031491476 от 23.08.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2019 произведена замена истца, а также взыскателя по исполнительному листу серии ФС 031491476 от 23.08.2019 с ООО "Белтмаркет" (ИНН 6658375095, ОГРН 1116658000140) на индивидуального предпринимателя Форманчука Кирилла Викторовича (ИНН 667474555129 ОГНИП 318784700261983).

ИП Форманчук К.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении судебного акта.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2023 в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта по настоящему делу отказано.

20.03.2023 ИП Форманчук Кирилл Викторович обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Форманчук Кирилл Викторович обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что по делу первоначальным кредитором являлось юридическое лицо, а пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 79 Постановления Пленума ВС РФN 58), исполнение неустойки произведено в размере 100 000 рублей. Следовательно, размер неустойки не ограничен максимальным размером страховой выплаты по договору ОСАГО 400 000 рублей, в то время как судебный пристав ограничил размер неустойки. Заявитель просит суд изменить порядок исполнения решения суда, определив, что размер текущей неустойки не ограничен.

Ответчик в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Суд, рассмотрев заявление об изменении порядка исполнения судебного акта, не нашел оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Действительная необходимость изменения способа и порядка исполнения судебного акта определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В каждом конкретном случае вопрос об изменении способа и порядка исполнения определяется содержанием вынесенного акта.

Изменение порядка и способа исполнения судебного акта арбитражного суда допускается при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение, то есть в случае, когда один вид исполнения не может быть реализован и требует замены на другой.

Основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки или имеется иной способ, который соответствует избранному способу защиты.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим, например, взыскание имущества заменяется взысканием его стоимости.

Из содержания заявления не установлены обстоятельства, которые затрудняют исполнение судебного акта.

Фактически взыскатель не согласен с действиями судебного пристава-исполнителя, а не с порядком и способом исполнения решения суда по настоящему делу (о взыскании с должника денежных средств).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об изменении порядка исполнения решения суда от 28.06.2019 по настоящему делу.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу N А60-24852/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева