Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 17АП-12823/20 по делу N А60-64849/2019

г. Пермь

15 мая 2023 г.

Дело N А60-64849/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Темерешевой С. В.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии в судебном заседании в режиме "веб-конференции" посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

Доронин М.В., паспорт;

от Рапопорта Л.М.: Ренгач Р.Ю., паспорт, доверенность от 14.03.2020;

Заводников Е.П., паспорт;

от иных лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредиторов ООО "ИТК Техмаш" в лице конкурсного управляющего Доронина Максима Валерьевича и Каревика Юрия Михайловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 марта 2023 год

о признании требования Каревика Юрия Михайловича в размере 10 151 133 руб. 67 коп., подлежащим удовлетворению за счет имущества должника Рапопорта Леонида Михайловича, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А60-64849/2019

о признании Рапопорта Леонида Михайловича (ИНН 666101567137, СНИЛС 016-187- 639-56) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

13.11.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Техмаш-Энерго" (далее - ООО "Техмаш-Энерго") в лице конкурсного управляющего Ведилина Е.И. о признании Рапопорта Леонида Михайловича несостоятельным (банкротом), поскольку размер задолженности перед кредитором составляет 265885517 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2019 заявление ООО "Техмаш-Энерго" признано обоснованным, в отношении Рапопорта Л.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Ясенков Михаил Николаевич, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2020 (резолютивная часть от 18.06.2020) процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении Рапопорта Л.М. завершена, должник признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2020 финансовым управляющим имуществом Рапопорта Л.М. утвержден Заводников Евгений Павлович, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

В Арбитражный суд Свердловской области 24.01.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-техническая компания Техмаш" (далее - ООО "ИТК Техмаш") в лице конкурсного управляющего Доронина Максима Валерьевича о включении в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на привлечении Рапопорта Л.М. к субсидиарной ответственности в рамках дела N А60-64539/2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2022 судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 22.02.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2022 производство по обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-64539/2019 по спору об определении размера субсидиарной ответственности Рапопорта Л.М. по обязательствам ООО "ИТК Техмаш".

07.09.2022 от заявителя посредством сервиса электронной подачи документов "Мой арбитр" поступило заявление о возобновлении производства по обособленному спору.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2022 по делу N А60-64539/2019 установлен размер субсидиарной ответственности Рапопорта Л.М. по обязательствам ООО "ИТК Техмаш" в сумме 35 573 148 руб. 20 коп.

В связи с выбором некоторыми кредиторами ООО "ИТК Техмаш" способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности - уступка кредитору части требования в размере требования кредитора, с Рапопорта Л.М. в пользу ООО "ИТК Техмаш" взыскано 10 151 133 руб. 67 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2022 по делу N А60-64539/2019 оставлено без изменения.

Определением суда Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2022 производство по заявлению ООО "ИТК Техмаш" в лице конкурсного управляющего Доронина М.В. о включении в реестр требований кредиторов должника возобновлено.

05.12.2022 в материалы обособленного спора поступило заявление о процессуальном правопреемстве. Конкурсный управляющий ООО "ИТК Техмаш" просит заменить заявителя в обособленном споре в деле N А60-64849/2019 - ООО "ИТК Техмаш" о включении задолженности в реестр требований кредиторов гражданина Рапопорта Л.М. на процессуального правопреемника - Каревика Юрия Михайловича.

Заявление конкурсного управляющего ООО "ИТК Техмаш" Доронина М.В. о процессуальном правопреемстве удовлетворено судом. Произведена замена кредитора - ООО "ИТК Техмаш" на правопреемника - Каревика Ю.М.

Определением от 02.03.2023 требование Каревика Ю.М. в размере 10 151 133 руб. 67 коп. признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника Рапопорта Л.М., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционными жалобами обратились кредиторы ООО "ИТК Техмаш" в лице конкурсного управляющего Доронина М.В. и Каревика Ю.М., просят определение изменить в части признания требования Каревика Ю.М. подлежащим удовлетворению в составе требований, включённых в реестр требований кредиторов Рапопорта Л.М.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к тому, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока закрытия реестра, в связи с неверным толкование норм права исходя из обстоятельств спора.

Доронин М.В. утверждает, что суд в деле о банкротстве Рапопорта Л.М. делает выводы о недобросовестности и неразумности действий конкурсного управляющего ООО "ИТК Техмаш". Однако дело о банкротстве ООО "ИТК Техмаш" завершено, какие-либо жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего с точки зрения их недобросовестности и неразумности не удовлетворялись.

Каревик Ю.М. считает, что суд пришёл к необоснованному выводу о том, что у арбитражного управляющего Доронина М.В. объективно существовала, но не была им своевременно реализована возможность заявить требование ООО "ИТК Техмаш" в двухмесячный срок (с 11.10.2021 по 11.12.2021) в реестр требований кредиторов Рапопорта Л.М. Суд неправомерно пришёл и к выводу о том, что отсутствуют основания для восстановления срока для включения в реестр требований кредиторов.

В суде апелляционной инстанции Доронин М.В. доводы апелляционных жалоб поддержал, просил определение отменить, жалобы удовлетворить.

Представитель должника возражал относительно доводов жалоб, просил определение оставить без изменения.

Финансовый управляющий должника Заводников Е.П. поддержал позицию должника.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов спора, Каревик Ю.М. (правопредшественник ООО "ИТК Техмаш") обратился в суд заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общей сумме 10 151 133 руб. 67 коп.

В обоснование заявления кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2021 по делу N А60-64539/2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Доронина М.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Рапопорта Л.М. Признано доказанным наличие оснований для привлечения Рапопорта Л.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ИТК Техмаш".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу N А60-64539/2019 указанное определение оставлено без изменений.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2022 по делу N А60-64539/2019 с Рапопорта Л.М. в пользу ООО "ИТК Техмаш" взыскано 10 151 133 руб. 67 коп.

По результатам состоявшихся торгов посредством публичного предложения по реализации права требования ООО "ИТК Техмаш" к физическому лицу - гражданину Рапопорту Л.М. в размере 10 151 133 руб. 67 коп., подтверждённого определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2022 по делу N А60-64539/2019, исполнительным листом серии ФС N 037594345, выданным Арбитражным судом Свердловской области 27.09.2022, договор уступки прав требования (дата подписания договора продавцом 11.11.2022, дата подписания договора покупателем - 01.12.2022) заключен с Каревиком Ю.М.

Таким образом, в настоящее время Рапопорт Л.М. имеет перед Каревиком Ю.М. задолженность в размере 10 151 133 руб. 67 коп.

С требованием кредитор обратился в Арбитражный суд Свердловской области 24.01.2022, направив требование почтой, согласно штемпелю учреждения связи 17.01.2022.

Суд первой инстанции, признал требования обоснованными в заявленным размере, однако включил требования за реестр ввиду того, что с соответствующим заявлением кредитор обратился после срока закрытия реестра.

Исследовав доводы апелляционных жалоб в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение обоснованным и не подлежащим изменению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Требование Каревика Ю.М. в общем размере 10 151 133 руб. 67 коп. подтверждается вступившими в законную силу судебными актами (определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2021, от 13.05.2022 по делу N А60-64539/2019), его наличие лицами, участвующими в деле не оспаривается, со ссылкой на ст. 69 АПК РФ судом не проверялось.

Заявляя требования, Каревик Ю.М. просил включить их в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Раппопорта Л.М., ходатайствуя при этом о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления со ссылкой на то, что данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта (в данном случае о привлечении к субсидиарной ответственности).

В соответствии с п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве и правовой позицией, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление от 13.10.2015 N 45), по смыслу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).

Согласно п. 25 Постановления от 13.10.2015 N 45, при исчислении предусмотренного п. 2 ст. 213.8 и п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу ст. 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном ст. 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 22.06.2020 (сообщение N 5131584), следовательно, реестр требований кредиторов должника закрыт 22.08.2020.

Заявление Доронина М.В.. поступило в арбитражный суд 24.01.2022 (штемпель на конверте 17.01.2022), т.е. после закрытия реестра требований кредиторов Рапопорта Л.М.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

При этом Верховным Судом Российской Федерации выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве), в частности - предъявление в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем, и не была реализована кредитором; такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

По смыслу данных положений Закона о банкротстве понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

Из разъяснений, данных в п. 38 Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, следует, что понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

Поэтому при установлении в деле о банкротстве контролирующего должника лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности названный двухмесячный срок начинает течь не ранее начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении такого контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

На дату закрытия реестра требований кредиторов должника - Рапопорта Л.М. (22.08.2020) он еще не был привлечен к субсидиарной ответственности, объективная возможность предъявить требование к Рапопорту Л.М. у конкурсного управляющего ООО "ИТК Техмаш" Доронина М.В. отсутствовала.

Вместе с тем, определением арбитражного суда от 23.03.2021 по делу N А60-64539/2019 заявление конкурсного управляющего ООО "ИТК Техмаш" Доронина М.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Рапопорта Д.М. удовлетворено. Признаны доказанными наличие оснований для привлечения Рапопорта Л.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ИТК Техмаш".

При этом, заявление конкурсного управляющего Доронина М.В. о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности поступило в Арбитражный суд Свердловской области 21.09.2020.

В силу ст. 61.16 Закона о банкротстве (в ред. действующей с 01.09.2020) если в отношении лица, привлекаемого к ответственности, также возбуждено дело о банкротстве, вопрос о привлечении к ответственности такого лица не может быть рассмотрен (передан на рассмотрение) в деле о его банкротстве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве контролирующего должника лица, вправе участвовать в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, в качестве третьих лиц на стороне лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный настоящим Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Доронин М.В. как конкурсный управляющий ООО "ИТК Техмаш" не мог не знать о введении в отношении контролирующего должника лица процедуры банкротства, осуществление им на профессиональной основе деятельности арбитражного управляющего предполагает его осведомленность о порядке и сроках предъявления требований.

Следовательно, с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Рапопорта Л.М. конкурсный управляющий ООО "ИТК Техмаш" мог обратиться еще в сентябре 2020 года.

Кроме того, учитывая, что рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции (абз. 4 ст. 61.16 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий ООО "ИТК Техмаш" Доронин М.В. мог обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Рапопорта Л.М. и в марте 2021 года, после вынесения определения суда о признании доказанными наличия оснований для привлечения Рапопорта Л.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ИТК Техмаш".

Вместе с тем, конкурсный управляющий ООО "ИТК Техмаш" Доронин М.В. обратился в суд только 17.01.2022, то есть с пропуском двухмесячного срока даже после вступления определения суда от 23.03.2021 в законную силу - 15.10.2021 (срок истек 15.12.2021).

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано кредитору в восстановлении пропущенного срока, а заявленные требования признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Об иных обстоятельствах, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционных жалобах не указано.

При этом, апелляционная коллегия полагает возможным отметить, что право кредитора на исполнение судебного акта может быть реализовано последним установленными законом способами и в течение определенного законом времени.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В настоящем случае законодательство соответствует критериям правовой определенности, устанавливая трехлетний срок для предъявления судебного акта к исполнению, защищая, в том числе должников от необоснованных претензий.

Само по себе наличие дела о банкротстве должника не ограничивает указанный срок предъявления судебного акта к исполнению, а положение абзаца третьего пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве устанавливает не пресекательный срок для обращения кредитора с заявлением о включении в реестр кредиторов должника требований о привлечении к субсидиарной ответственности, а срок, который позволяет включить указанные требования непосредственно в реестр требований кредиторов должника, по истечении которого требования такого кредитора в рамках личного банкротства должника могут быть удовлетворены только после погашения всех реестровых требований кредиторов.

Следовательно, кредитор, получивший право требования к должнику, подтвержденное судебным актом, может осуществить взыскание данной задолженности в течение трех лет с момента вступления указанного судебного акта в законную силу. Каких-либо ограничений в отношении требований о привлечении к субсидиарной ответственности законом не установлено.

Способами исполнения судебного акта по смыслу действующего законодательства являются либо возбуждение исполнительного производства на основании исполнительного документа, либо использование ординарных вариантов принудительного исполнения судебных актов, таких как обращение с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) / заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве. При этом закон не ограничивает количество предъявлений судебного акта к исполнению в пределах установленного срока.

Таким образом, выбор момента и способа предъявления к исполнению судебного акта - право кредитора, которое может быть ограничено только на основании закона путем установления исчерпывающего перечня способов принудительного исполнения судебного акта и предельных сроков реализации права кредитора на исполнение судебного акта.

При этом в рассматриваемом случае вне зависимости от включения требований кредитора в реестр требований, в том числе "за реестр" (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве), в рамках дела N А60-64849/2019, должник, по смыслу положений п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, при завершении производства по делу о банкротстве, не освобождается от обязательств, возникших из субсидиарной ответственности, следовательно, при завершении производства по делу о банкротстве, на стороне кредитора возникает право на получение исполнительного листа, на основании п. 5 указанной статьи, который может быть предъявлен кредитором к принудительному исполнению, в том числе путем обращения с самостоятельным заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269 Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2023 года по делу N А60-64849/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова