Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 13АП-7099/23 по делу N А42-8770/2022

г. Санкт-Петербург

15 мая 2023 г.

Дело N А42-8770/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Новиковой Е.М., Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пановой А.М.

при участии:

- от истца: Дмитриева Л.С. по доверенности от 27.12.2022,

- от ответчика: не явился, извещен,

- от 3-его лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7099/2023) акционерного общества "Мурманэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.01.2023 по делу N А42-8770/2022,

принятое по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к администрации муниципального образования городской округ закрытое административно - территориальное образование Александровск Мурманской области

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Теплосеть н.п. Оленья Губа"

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к администрации муниципального образования городской округ закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 142 363,93 руб. задолженности за тепловую энергию, поставленную с 01.09.2019 до 31.12.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Теплосеть н.п. Оленья Губа".

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.01.2023 исковые требования удовлетворены частично: с Администрации в пользу Общества взыскана задолженность в размере 135 807,61 руб., а также 5 095,79 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего дела. Полагает, что судом не принято во внимание, что понижающий коэффициент периодичности платежа K=0,75 применяется только при внесении текущих платежей равномерно в течение года. В случаях, когда допущена просрочка внесения платы за поставленную тепловую энергию, в связи с чем, задолженность взыскивается в судебном порядке, понижающий коэффициент не применим.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.04.2023.

До судебного заседания ответчик представил отзыв.

В отзыве Администрация указывает на то, что основания для расчета стоимости тепловой энергии за спорный период с применением коэффициента 1 отсутствуют. Администрация просит оставить решение суда без изменения, ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Присутствующий в судебном заседании с использованием веб-конференции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в муниципальной собственности находится нежилое помещение (пом. N 3), площадью 63,3 кв.м в доме N 95 по улице Душенова в городе Гаджиево Мурманской области, кадастровый номер объекта 51:23:0010401:931. Это обстоятельство подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости, сторонами не оспаривается.

Общество поставляет в указанное помещение тепловую энергию с целью оказания коммунальной услуги "отопление".

Для оплаты тепловой энергии, поставленной в период с 01.09.2019 по 31.12.2021, Администрации выставлены счета, которые не оплачены, задолженность составила 142 363,93 руб.

В претензии от 08.09.2022 Общество предложило Администрации оплатить задолженность, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично в размере 135 807,61 руб. с использованием понижающего коэффициента периодичности платежа.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав позицию истца, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 548 и пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию, а также соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В данном случае договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Вместе с тем, из разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.97 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", следует, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Указанные отношения рассматриваются как договорные.

Отсутствие договора теплоснабжения не освобождает собственника жилого помещения от обязанности возместить стоимость энергии, поставленной на нужды отопления помещения.

Материалами дела подтверждается, что спорное нежилое помещение находится в муниципальной собственности, в связи с чем, Администрация в соответствии со статьей 210 ГК РФ и пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

Доводы Администрации о том, что обязанность по оплате тепловой энергии возлагается на арендатора нежилого помещения мотивированно отклонены судом как противоречащие разъяснениям, данным в ответе на вопрос N 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015. Доказательств заключения прямого договора теплоснабжения между Обществом и третьим лицом в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, установив факт теплопотребления в спорный период, признал неверным расчет задолженности истца, поскольку он выполнен без учета понижающего коэффициента периодичности платежа.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами истца, приведенными в апелляционной жалобе, по следующим основаниям.

Спорное помещение расположено в многоквартирном доме, Общество по отношению к Администрации выступает в качестве исполнителя коммунальных услуг, в связи с чем, к отношениям сторон применимы положения жилищного законодательства, а также Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Согласно пункту 42(1) Правил N 354, оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из 2 способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

В многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения N 2 к Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Сторонами не оспаривается, что многоквартирный дом по адресу: Мурманская обл., гор. Гаджиево, ул. Душенова, д. 95, не оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Постановлением правительства Мурманской области от 05.08.2016 N 386-ПП на территории Мурманской области установлен порядок расчета платы за отопление в жилых (нежилых) помещениях многоквартирного дома равномерно в течение календарного года.

Согласно формуле 2(1) Приложения N 2 к Правилам N 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме согласно пунктам 42(1) и 43 Правил при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года определяется по формуле 2(1), составляющими которой являются: - "NT" - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению;

- "K" - коэффициент периодичности внесения потребителями платы за коммунальную услугу по отоплению, равный отношению количества месяцев отопительного периода, в том числе неполных, определенных исполнительным органом субъекта Российской Федерации для установления соответствующих нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению.

Приведенный в формуле 2(1) Приложения N 2 к Правилам N 354 порядок расчета платы имеет своей целью распределить плату за отопление, начисляемую за отопительный период, на равные части, подлежащие внесению ежемесячно в течение года.

Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области от 11.03.2013 N 34 утверждены нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению, которые установлены с применением расчетного метода.

С учетом приведенных положений суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что при расчете задолженности Общество обязано применять коэффициент периодичности платежа (К=0,75). Иное толкование приведенных положений противоречило бы порядку расчета платы за отопление, установленному в пункте 2(1) Приложения N 2 к Правилам N 354.

Согласно справочному расчету стоимость тепловой энергии, поставленной в период с 01.09.2019 до 31.12.2021, с учетом коэффициента периодичности платежа 0,75 составила 135 807,61 руб.

Справочный расчет задолженности повторно проверен апелляционным судом и признан арифметически верным.

Доводы ответчика о том, что применение понижающего коэффициента, равного 0,75, приведет к необоснованному снижению общего объема тепловой энергии, подлежащего начислению за спорный период, отклоняются апелляционным судом, поскольку понижающий коэффициент применяется при определении размера платы за тепловую энергию, в то время как объем тепловой энергии определяется исходя из установленного норматива теплопотребления.

Доводы о том, что в случае просрочки внесения платы за отопление расчет задолженности следует производить без учета коэффициента периодичности внесения платежей, также отклоняются апелляционным судом, как не основанные на нормах действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.01.2023 по делу N А42-8770/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Е.М. Новикова О.С. Пономарева