Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 17АП-3567/23 по делу N А50-32468/2022

г. Пермь

15 мая 2023 г.

Дело N А50-32468/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2023 года

по делу N А50-32468/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Аист" (ИНН 5918840524, ОГРН 1095918000716)

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ИНН 5902293756, ОГРН 1115902001632)

о взыскании задолженности за услуги по содержанию и техническому ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Аист" (далее - истец, ООО "УК Аист") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - ответчик, ТУ Росимущества в Пермском крае, Управление) о взыскании задолженности за услуги по содержанию и техническому ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома (МКД) в сумме 86 461 руб. 41 коп. за период с июля 2022 г. по сентябрь 2022 г., задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт в сумме 30 733 руб. 29 коп. за период с июля 2022 г. по сентябрь 2022 г., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска - отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что он не обращался к истцу с просьбой о содержании нежилых помещений, договоров по содержанию и ремонту данных помещений не заключал; доступ истцу в данные помещения не предоставлял; поскольку проведение мероприятий по гражданской обороне осуществляется главами органов исполнительной власти субъектов РФ или главами органов местного самоуправления, обязанность по содержанию и поддержанию в постоянной готовности указанных сооружений возложена на органы местного самоуправления в силу Приказа МЧС России от 14.11.2008 N 687 "Об утверждении положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях "; ТУ Росимущества в Пермском крае не является лицом, эксплуатирующим защитные сооружения, при этом целевое выделение денежных средств ответчику непосредственно на содержание защитных сооружений федеральным бюджетом не предусмотрено; защитные сооружения согласно Постановлению Правительства РФ от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны", СНиП 2.01.51-90 не могут квалифицироваться как нежилые помещения МКД, являются обособленными объектами, в связи с чем к ним не применяются нормы по содержанию общего имущества в доме.

Кроме того, ответчик считает заявленную истцом сумму судебных расходов на оплату услуг представителя неразумной, ссылаясь на непродолжительный период рассмотрения дела, характер разрешаемых вопросов, которые не являлись сложными и не требовали дополнительных познаний, наличие судебной практики по данной категории дел, неявку представителя истца в судебные заседания.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "УК Аист" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Лысьва, ул. Шмидта, д. 37, на основании договора управления домом от 01.04.2015.

Российской Федерации принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 1014,3 кв.м., расположенное в данном МКД, согласно выписке из ЕГРН, правомочия собственника в отношении данного помещения осуществляет Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае.

В период с июля 2022 г. по сентябрь 2022 г. ООО "УК Аист" оказывало в отношении МКД услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, по расчету ООО "УК Аист", в отношении помещения РФ оказано услуг на сумму 86 461 руб. 41 коп.

Кроме того, рассматриваемый МКД включен в программу капитального ремонта, собственниками помещений в МКД уплачиваются взносы на капитальный ремонт на специальный счет.

В указанный период РФ как собственником указанного помещения не оплачены услуги по содержанию и ремонту общего имущества и взносы на капитальный ремонт не оплачены. Задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества составила 86 461 руб. 41 коп., задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт - 30 733 руб. 29 коп.

ООО "УК Аист" в адрес ТУ Росимущества в Пермском крае направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена Управлением без удовлетворения, что послужило основанием для ООО "УК Аист" обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что в заявленные периоды ответчик, являющийся собственником спорного помещения в МКД, коммунальные услуги, оказанные истцом, взносы на капитальный ремонт не оплачивал, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, возражений относительно их размера, требования истца о взыскании задолженностей по оплате коммунальных услуг и оплате взносов на капитальный ремонт удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию общего имущества, его сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя не только плату за коммунальные услуги, но и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (ст. 154 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, п. 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом и от вида помещения (жилого или нежилого).

Исходя из ч. 5 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

Следовательно, ответчик обязан заключить соответствующий договор с управляющей компанией и нести расходы по содержанию общего имущества. Обязанность нести расходы по содержанию общего имущества владельцем помещений вытекает из закона и не зависит от наличия или отсутствия договоров.

В соответствии со ст. 39, ч. 3, 7, 8 ст. 156, ст. 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154, ст. 155 - 158 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что объем услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества определен истцом исходя из площади помещения ответчика, стоимость за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома расчет определена с применением тарифа, утвержденного Постановлением Администрации г. Перми от 12.03.2019 N 152, от 28.12.2021 N 1241.

Наличие задолженности и ее размер ответчиком не оспариваются. Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Кроме того, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт за спорный период, истец заявил требование о взыскании с Российской Федерации в лице Управления задолженности в сумме 30 733 руб. 29 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ в плату за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включены взносы на капитальный ремонт.

В ч. 8.1 ст. 156 ЖК РФ регламентирован минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. При этом собственники помещений в многоквартирном доме могут принять решение об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер такого взноса, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (ч. 8.2 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с ч. 8.1 ст. 156 ЖК РФ.

В ч. 3 ст. 169 ЖК установлено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

В ст. 170 ЖК РФ предусмотрено, что взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, проценты, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, образуют фонд капитального ремонта.

В соответствии с ч. 3 ст. 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:

1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете;

2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Исходя из выбранного способа формирования фонда капитального ремонта денежные средства собственников жилых помещений аккумулируются на счетах регионального оператора либо на специальном счете собственников помещений многоквартирного дома.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что жильцами МКД избран предусмотренный п. 1. ч. 3 ст. 170 ЖК РФ способ формирования фонда капитального ремонта. Наличие у истца права требовать уплаты взносов на капитальный ремонт, наличия задолженности и ее размер ответчиком не оспариваются.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что ответчик осуществляет полномочия собственника помещения в МКД, который находится в управлении истца, обязанность по оплате оказанных в спорный период коммунальных услуг, обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт ответчик не исполнил, при этом наличие задолженности и ее размер ответчиком не оспаривается и не опровергается, учитывая, что доказательств оплаты задолженности в материалы дела ответчик не представил, проверив расчеты задолженности, представленный истцом и признав их верными, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае задолженности по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг, а также задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что между сторонами отсутствует заключенный договор управления, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в силу ч. 5 ст. 161 ЖК РФ заключить договор с управляющей организацией обязан именно собственник помещения, при этом отсутствие заключенного договора не освобождает РФ как собственника помещений в МКД в силу закона от обязанности по оплате коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт.

С учетом того, что РФ является собственником данного помещения, подлежит отклонению как необоснованный довод ответчика о том, что обязанность по содержанию сооружений гражданской обороны возложена на субъекты РФ и органы местного самоуправления, поскольку по смыслу приведенных в жалобе норм права, постановлений Правительства РФ, Приказа МЧС РФ N 687 указанные органы обязаны содержать такие сооружения в случае, если объекты гражданской обороны относятся к их собственности.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе содержания МКД, у него имеется обязанность по их оплате.

Ссылка на отсутствие финансирования не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты за оказанные услуги, исходя из принципа возмездности гражданских правоотношений.

Подлежат отклонению доводы ответчика о том, что к истцу с просьбой о содержании помещений ответчик не обращался, что фактически помещения им не эксплуатируются, поскольку основанием для освобождения от внесения платы данные обстоятельства не являются.

Ссылки ответчика на Постановление Правительства РФ от 29.11.1999 N 1309 не принимаются апелляционным судом, поскольку данное постановление не содержит предписания о том, что объекты гражданской обороны являются обособленными. Напротив, в п. 12, 13 указанного Постановления предусмотрено, что создание объектов гражданской обороны осуществляется за счет приспособления существующих, реконструируемых и вновь строящихся зданий и сооружений, станций и линий метрополитенов, которые по своему предназначению могут быть использованы как объекты гражданской обороны, а также строительства этих объектов. В качестве объектов гражданской обороны также могут использоваться объекты, предназначенные для обеспечения защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. В мирное время объекты гражданской обороны в установленном порядке могут использоваться в интересах экономики и обслуживания населения, а также для защиты населения от поражающих факторов, вызванных чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, с сохранением возможности приведения их в заданные сроки в состояние готовности к использованию по назначению.

Кроме того, ответчик доказательств того, что рассматриваемое помещение является обособленным объектом, в отношении него не оказываются коммунальные услуги и оно не подлежит капитальному ремонту в случае ремонта МКД, ответчик в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Обращаясь в арбитражный суд, истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб., в обоснование данного требования представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг N 102 от 02.12.2022, заключенный с ООО "Управление ЖКХ-Лысьва", платежное поручение N 1286 от 08.12.2022 на сумму 16 000 руб.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы. Факт оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, степень сложности дела, объем представленных доказательств, достигнутый результат, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов с ответчика подлежит удовлетворению в сумме 16 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов суд находит необоснованными на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика судебных расходов судом первой инстанции должным образом исследованы обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 16 000 руб.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере (ст. 65 АПК РФ).

Суд также отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителями истца работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек не усматривает.

Само по себе несогласие ответчика с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Ответчик в силу положений ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2023 года по делу N А50-32468/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

М.В. Бородулина В.Ю. Назарова