Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 17АП-3567/23 по делу N А50-32468/2022

г. Пермь

30 июня 2023 г.

Дело N А50-32468/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании вопрос о распределении судебных расходов истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Аист", на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2023 года по делу N А50-32468/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Аист" (ИНН 5918840524, ОГРН 1095918000716)

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ИНН 5902293756, ОГРН 1115902001632)

о взыскании задолженности за услуги по содержанию и техническому ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Аист" (далее - истец, ООО "УК Аист") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - ответчик, ТУ Росимущества в Пермском крае, Управление) о взыскании задолженности за услуги по содержанию и техническому ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома (МКД) в сумме 86 461 руб. 41 коп. за период с июля 2022 г. по сентябрь 2022 г., задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт в сумме 30 733 руб. 29 коп. за период с июля 2022 г. по сентябрь 2022 г., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил спорный судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, одновременно заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей за услуги, оказанные в рамках апелляционного производства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

17.05.2023 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ООО "УК Аист" о принятии дополнительного постановление, мотивированное тем, что при принятии постановления от 15.05.2023 апелляционным судом не рассмотрено его заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, изложенное в отзыве на апелляционную жалобу. Заявляя о взыскании судебных расходов, истец указывает, что в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы возникла необходимость у управляющей компании обратиться за получением юридической помощи.

Определением суда от 23.05.2023 на 27.06.2023 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного постановления.

От ответчика поступил письменный отзыв, согласно которому просит снизить размер взыскиваемых судебных издержек, просит рассмотреть данный вопрос в отсутствие представителей.

В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка участвующих в деле лиц в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного постановления в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для принятия дополнительного постановления в силу следующего.

Пунктом 3 части 1 статьи 178 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В силу пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос о принятии дополнительного постановления рассматривается составом судей, принявшим постановление.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения (часть 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленного требования истцом представлены копии: договора на оказание юридических услуг N 13 от 04.04.2023, платежного поручения N 304 от 11.04.2023 на сумму 11 000 руб., доверенность на имя Черных А.А.

Таким образом, подтвержден факт оказания истцу при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика юридических услуг в виде составления и подачи отзыва на апелляционную жалобу, стоимость которых составила 11 000 руб.

С учетом доказанного истцом факта несения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, их фактического оказания, принимая во внимание принятие судебного акта апелляционного суда в пользу истца, понесенные им расходы подлежат взысканию с ответчика.

Изложенный ответчиком в отзыве на заявление истца о возмещении судебных расходов на представителя довод о необходимости снизить размер взыскиваемых судебных издержек судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан подлежащим отклонению на основании следующего.

Как указано в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Критерий разумности размера судебных расходов является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд также отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, процессуальное поведение сторон (их представителей), объем и качество проделанной представителем истца работы, результат рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением апелляционным судом апелляционной жалобы ответчика, исходя из сложившейся в регионе стоимости аналогичных юридических услуг, из правоприменительной практики, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на истца судебных издержек не усматривает.

Ответчик не представил доказательств того, что взысканный судом размер расходов по оплате услуг представителя является чрезмерным и не соответствует принципу разумности с учетом обстоятельств настоящего дела (статья 65 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, оплаченной истцом, не соответствуют требованиям разумности.

Само по себе несогласие ответчика с размером судебных издержек не является основанием для снижения заявленного истцом размера, в отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные истцом ко взысканию расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в суде апелляционной инстанции подлежит удовлетворению в сумме 11 000 руб., соответствующей критерию разумности.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из того, что вопрос о распределении судебных расходов, понесенных истцом на стадии апелляционного производства, заявленных с отзывом на апелляционную жалобу, не был разрешен апелляционным судом при вынесении постановления, суд апелляционной инстанции применительно к положениям пункта 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным принять дополнительное постановление.

Руководствуясь статьями 110, 176, 178, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Аист" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2023 года по делу N А50-32468/2022 удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ИНН 5902293756, ОГРН 1115902001632) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Аист" (ИНН 5918840524, ОГРН 1095918000716) судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, в сумме 11 000 руб.

Дополнительное постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

М.В. Бородулина В.Ю. Назарова