Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 19АП-1194/23 по делу N А14-3413/2021

город Воронеж

15 мая 2023 г.

Дело N А14-3413/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Бумагина А.Н.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,

при участии:

от акционерного общества "РТ-Станкоинструмент": Савин Д.Г., генеральный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ от 04.05.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью Научно технического центра "Электромеханические системы": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Генборг" в лице конкурсного управляющего Ляминой Я.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно технического центра "Электромеханические системы" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2023 по делу N А14-3413/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно технического центра "Электромеханические системы" (ОГРН 1174827017243, ИНН 4816024300) к акционерному обществу "РТ-Станкоинструмент" (ОГРН 1097746559020, ИНН 7702715348) о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения, и встречному исковому заявлению акционерного общества "РТСтанкоинструмент" (ОГРН 1097746559020, ИНН 7702715348) к обществу с ограниченной ответственностью Научно технического центра "Электромеханические системы" (ОГРН 1174827017243, ИНН 4816024300) о расторжении договора от 11.01.2017 N СТИН-092017/001 и взыскании задолженности за выполненные работы,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Генборг" (ОГРН 1164827070320, ИНН 4816024123) в лице конкурсного управляющего Ляминой Я.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно технический центр "Электромеханические системы" (далее - истец, ООО Научно технический центр "Электромеханические системы", заказчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "РТ-Станкоинструмент" (далее - ответчик, АО "РТ-Станкоинструмент", подрядчик) о расторжении договора от 11.10.2017 N СТИН-092017/001 и взыскании 3 186 000,00 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда первой инстанции от 19.08.2021 к совместному рассмотрению принят встречный иск о расторжении договора от 11.01.2017 N СТИН-092017/001 и взыскании с заказчика в пользу подрядчика 3 186 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 11.01.2017 NСТИН-092017/001.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Генборг".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2023 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Научно технического центра "Электромеханические системы" отказано.

Исковые требования акционерного общества "РТ-Станкоинструмент", удовлетворены. Договор от 11.10.2017 N СТИН-092017/001, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Научно технического центра "Электромеханические системы" и акционерным обществом "РТ-Станкоинструмент" расторгнут. С общества с ограниченной ответственностью Научно технического центра "Электромеханические системы" в пользу акционерного общества "РТ-Станкоинструмент" взыскано 3 186 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 11.01.2017 N СТИН-092017/001, 215 000 руб. расходов на оплату услуг экспертов, 44 930 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела от истца поступила апелляционная жалоба, в которой указано на то, что она является предварительной, а также на то, что мотивированная апелляционная жалоба будет представлена суду после размещения в системе "Картотека арбитражных дел" решения суда первой инстанции по настоящему делу в полном объеме.

Настоящее дело с изготовленным в полном объеме решением суда первой инстанции поступило в суд апелляционной инстанции 22.02.2023 г., апелляционная жалоба была оставлена без движения определением суда апелляционной инстанции 28.02.2023.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Научно технического центра "Электромеханические системы" принята к производству судом апелляционной инстанции определением от 28.03.2023.

Данное определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 размещено в системе "Картотека арбитражных дел" 29.03.2023.

Таким образом, в порядке части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о принятии апелляционной жалобы к производству, а также о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" заблаговременно, не позднее чем за пятнадцать дней до даты судебного заседания.

Однако мотивированная апелляционная жалоба от истца в материалы дела заблаговременно в адрес суда не поступала.

Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель подрядчика пояснил суду, что в его адрес мотивированная апелляционная жалоба не поступала.

Учитывая изложенное, соответствующие риски относятся на заявителя апелляционной жалобы ( ст.9 АПК РФ), а суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в соответствии с положениями ст.268 АПК РФ.

Явку представителя в судебное заседание истец не обеспечил. Представитель третьего лица в судебное заседание также не явился.

Поскольку суд апелляционной инстанции располагал доказательствами надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей заявителя жалобы и третьего лица.

Представитель ответчика принял участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 АПК РФ.

Ответчиком и третьим лицом отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между акционерным обществом "РТСтанкоинструмент" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью Научно технический центр "Электромеханические системы" (заказчик) был заключен договор N СТИН-092017/001 на выполнение опытно-конструкторской работы от 11.10.2017, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить опытно-конструкторскую работу по теме: "Разработка мотор-шпинделя" (пункт 1.1. договора).

Предусмотренная договором работа выполняется исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания на ОКР (приложение 1 к договору), являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

Объем, содержание и сроки выполнения работ по договору определяются календарным планом работ (приложение 2 к договору), утвержденной лицами, подписывающими настоящий договор, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Документация, разрабатываемая по договору, должна отвечать требованиям ТЗ и удовлетворять требованиям ГОСТ Р 15.301-2016, ЕСКД, ЕСТД. Документация, предусмотренная настоящим договором, передается заказчику в учтенных копиях 1 экз., сброшюрованная в альбомы. Заказчик по согласованию с исполнителем вправе установить иной порядок и форму передачи документации, в том числе документации, передаваемой в электронном виде (пункты 1.3., 1.4. договора).

Срок начала работ по договору определен не позднее 10 рабочих дней с момента подписания настоящего договора. Конечный срок выполнения работы - декабрь 2019 года (пункты 2.1., 2.2. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 21.05.2018).

Этапы выполнения ОКР определены п.7 технического задания и включают разработку эскизно-технического проекта ( проработка технических требований к шпиндельным узлам, их обоснование, область применении) ( 1 этап); разработка рабочей конструкторской документации на серию мотор-шпинделей (разработка конструкций мотор-шпинделей по, реинжиниринг конструкторской документации в соответствии с ГОСТ РФ) (2 этап); разработка концепции и технологии производства (технологической документации) мотор-шпинделей (3 этап); корректировка РКД, ТД и ЭД по результатам изготовления и предварительных (автономных) испытаний опытных образцов мотор-шпинделя. Присвоение РКД литеры "О" (4 этап); корректировка РКД и ТД по результатам приемочных испытаний (оытной эксплуатации) опытных образцов мотор-шпинделя. Присвоение РКД литеры "О1". Приемка результатов ОКР (5 этап).

Условиями договора, техническим заданием и календарным планом предусмотрены поэтапная приемка работ, стоимость каждого этапа работ, сроки, а также результаты работ по каждому этапу.

Согласно календарному плану, утвержденному дополнительным соглашением N 1 от 21.05.2018, 1 этап работы "Эскизно-технический проект (проработка технических требований к шпиндельным узлам, их обоснование, область применения), анализ рынка РФ и зарубежных стран" должен быть выполнен в августе 2018 года.

Цена этапа составляет 6 372 000 (шесть миллионов триста семьдесят две тысячи) рублей 00 копеек, включая НДС. Результат выполнения работ по 1 этапу включает:

1. Ведомость эскизно-технического проекта,

2. Пояснительная записка, содержащая:

- технологические требования к процессу резания металлов,

- технико-экономические требования к шпиндельным узлам,

- обоснование технических требований к шпиндельным узлам,

- характеристики процесса резания для шпиндельных узлов и их выбор,

- основные технические характеристики для проектирования шпиндельных узлов,

- отчет о патентных исследованиях,

- отчет о маркетинговых исследованиях.

В соответствии с пунктом 4.4. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 21.05.2018 заказчик производит авансирование каждого этапа выполнения работ в следующем размере: первый этап работы - 3 186 000 рублей с учетом НДС.

Окончательный расчет по каждому этапу осуществляется в течение десяти банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненного этапа работ, утвержденного исполнителем и заказчиком (пункт 4.5. договора).

Заказчик платежным поручением от 05.07.2018 N 301 перечислил подрядчику 3 186 000 руб.

17.08.2018 заказчиком от подрядчика получен отчет по результатам выполнения первого этапа ОКР и направлено письмо о наличии замечаний и преждоставлении карточки фактических затрат с расшифровкой.

20.08.2018 подрядчик направил в адрес заказчика исправленный отчет с приложениями.

21.08.2018 заказчик направил в адрес подрядчика письмо о предоставлении карточки фактических затрат с расшифровкой.

Письмом от 24.08.2018 N 269 заказчик направил подрядчику замечания к эскизно-техническому проекту ОКР по предмету договора, а 27.08.2018 подрядчиком в адрес заказчика была направлена информация по затратам подрядчика в связи с исполнением первого этапа спорных ОКР.

Письмом от 05.09.2018 N СТИН/1809 подрядчик направил заказчику возражения на замечания и уведомил о приостановлении работ по выполнению второго этапа работ до момента формирования позиции заказчика о заинтересованности в продолжении выполнения работ и оплаты первого этапа.

Письмом от 04.12.2018 N 446 заказчик предложил подрядчику уточнить цели и задачи работ, изменить этапность работ, уточнить перечень предоставляемой исполнителем документации, откорректировать стоимость договора.

Согласно письму от 13.12.2018 N СТИН/1812 подрядчик просил произвести оплату первого этапа работ, после чего исполнитель выразил готовность рассмотреть новые предложения заказчика, в том числе в рамках отдельного договора.

Письмом от 21.12.2018 N 476 заказчик уведомил о досрочном расторжении договора и потребовал вернуть неотработанный аванс.

Письмом от 24.12.2018 подрядчик предложил заказчику в целях досудебного урегулирования спора привлечь независимых экспертов в соответствии с п.11.2 договора, направил в адрес заказчика список соответствующих организаций.

Письмом от 26.12.2018 заказчик отказался от привлечения экспертов, полагая, что обладает достаточной компетенцией в определении качества работ, выполненных подрядчиком. Также заказчик указал на нецелесообразность проведения экспертизы, повторно уведомил подрядчика о расторжении договора в связи с существенными нарушениями со стороны подрядчика и потребовал возвратить аванс.

Полагая, что переданный подрядчиком результат работ не соответствует условиям договора, заказчик направил подрядчику досудебную претензию, от 07.09.2020 исх. N 213 с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для предъявления заказчиком искового заявления.

Не согласившись с указанными заказчиком замечаниями, подрядчик направил заказчику претензию от 04.06.2021 с требованием погашения задолженности за выполненные работы и предложением расторгнуть договор от 11.10.2017 (согласно проекту соглашения о расторжении договора).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для предъявления подрядчиком встречного искового заявления.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного искового заявления в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам настоящего дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных требований, а также правовой природы правоотношений по договору от 11.10.2017 N СТИН-092017/001, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 29 ГК РФ, регулирующих изменение и прекращение договорных отношений, главы 38 ГК РФ о договорах на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии со статьей 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

В соответствии с абзацем 1 статьи 778 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ применяются положения параграфа 1 главы 37 настоящего Кодекса, если это не противоречит правилам настоящей главы, а также особенностям предмета договоров на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ. К последствиям неявки заказчика за получением результатов таких работ применяются правила статьи 738 настоящего Кодекса.

Согласно пункту с статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В обоснование своих требований о взыскании аванса заказчик ссылается на несоответствие переданного результата работ условиям договора, специальным нормам и требованиям к такому результату работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как предусмотрено пунктом 11.2. договора разногласия сторон в отношении качества, глубины научного исследования или разработки, обоснованности выводов и других вопросов, относящихся к предмету настоящего договора, разрешаются путем привлечения независимых экспертов.

Поскольку между сторонами возник спор в отношении соответствия результата работ, его качества и стоимости, определениями суда от 14.09.2021 и 08.09.2022 по делу были назначены комплексные комиссионные экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы экспертом Куликовым М.Ю. (т.4 л.д.141-153, т.5 л.д.93-96) сделан вывод о соответствии состава и качества эскизно-технического проекта (первый этап договора от 11.10.2017 N СТИН-092017/001) опытно-конструкторских работ по теме: "Разработка мотор-шпинделя", разработанного акционерным обществом "РТСтанкоинструмент" и/или его части (ведомость эскизно-технического проекта, пояснительная записка, отчет о патентных исследованиях, отчет о маркетинговых исследованиях), требованиям существующих норм и правил, договору N СТИН092017/001 от 11.10.2017 (в части первого этапа работ) по состоянию на август 2018 года.

Замечания заказчика определены как не существенные и устранимые, не влияющие на достижение цели работы и на общую положительную оценку.

Также экспертом Куликовым М.Ю. сделан вывод о возможности по состоянию на август 2018 года использовать эскизно-технический проект (первый этап договора N СТИН-092017/001 от 11.10.2017) опытно-конструкторских работ по теме: "Разработка мотор-шпинделя", разработанного акционерным обществом "РТ- Станкоинструмент" и/или его части (ведомость эскизно-технического проекта, пояснительная записка, отчет о патентных исследованиях, отчет о маркетинговых исследованиях) для целей, установленных в договоре NСТИН-092017/001 от 11.10.2017 (в том числе для продолжения опытно-конструкторских работ по предмету договора).

Экспертами Семеренко А.Г., Макаровым М.Б. в заключении N 16-1/22(т.5 л.д.64-82) сделан вывод, что стоимость частей эскизно-технического проекта (первый этап договора N СТИН-092017/001 от 11.10.2017) ОКР по теме: "Разработка мотор-шпинделя", разработанного АО "РТ-Станкоинструмент", с вышеперечисленным наполнением составляет 6 372 000 рублей.

Исходя из выводов дополнительной судебной экспертизы(т.6 л.д.92-191) содержание отчета по договору N СТИН-092017/001 от 11.10.2017 в полном объеме соответствует Техническому заданию (приложение N 1) и календарному плану (приложение N 2) договора N СТИН092017/001 от 11.10.2017. Содержание отчета (разработанные материалы) является качественным и достаточным на данном этапе выполнения работ, так как результатом ЭТП должен быть обоснованный научно-технический задел, позволяющий формировать технический облик нового изделия или образца, с целью обоснования выбора оптимального варианта изделия и изготовления опытного образца на следующих этапах ОКР.

Отчёт по договору N СТИН-092017/001 от 11.10.2017 (первый этап работы) соответствует по содержанию требованиям договора в части отчёта о патентных исследованиях. Содержание отчёта соответствует требованиям к содержанию отчёта о патентных исследованиях. Выявленные недостатки, в части оформления отчета о патентных исследованиях в целом не влияют на общее качество проведенных исследований.

Содержание отчета о патентных исследованиях является достаточным для продолжения работ (выполнения последующих этапов работ) по договору от 11.10.2017.

По состоянию на август 2018 года обзор информации по разрабатываемой тематике, представленный в исследуемом отчёте, может быть использован для продолжения опытно-конструкторских работ по предмету договора с условием учёта выявленных незначительных недостатков в нём (без отчёта о патентной чистоте).

Продолжение ОКР по предмету договора возможно, так как на последующих этапах предусмотрена разработка конструкторской документации, изготовление опытного образца и корректировка РКД, ТД, ЭД после присвоения литеры "O1" по результатам эксплуатации опытных образцов. В условиях договора и приложений к нему не указано, на каком этапе происходит выбор оптимального образца, начало его изготовления и сроки проведения испытаний.

Информацию по исследуемому объекту в отчёте по договору от 11.10.2017 N СТИН-092017/001 можно использовать для продолжения опытно-конструкторской работы по предмету договора, возможно перейти к следующему этапу и продолжить выполнение ОКР по теме: "Разработка мотор-шпинделя".

Стоимость всех частей эскизно-технического проекта соответствует установленной сторонами договорной цене первого этапа работ по договору от 11.10.2017 N СТИН- 092017/001 и составляет 6 372 000 руб.

Указанные выводы экспертов надлежащим образом не опровергнуты заказчиком.

Представленная заказчиком рецензия от 20.07.2022 N ВП-617-0722 ( т.5 л.д.109-123) обоснованно подвергнута судом первой инстанции критической оценке, в том числе и с учетом письменных пояснений эксперта Куликова М.Ю. ( т.6 л.д.46-58), а также с учетом результатов экспертизы, назначенной определением суда от 08.09.2021. Суд первой инстанции, основываясь на совокупности исследованных доказательств, правомерно отметил, что выводы рецензии носят вероятностный характер, содержат правовую оценку представленных экспертных заключений, представленных по определению суда от 14.09.2021, рецензия самостоятельного анализа предмета исследования не содержит.

Судом первой инстанции не установлено оснований для выводов о том, что недостатки, описанные рецензентом, каким-то образом повлияли на правильность выводов судебных экспертиз, проведенных по настоящему делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано исходил из недоказанности доводов заказчика о не соответствии требованиям договора представленных подрядчиком результатов работ по первому этапу ОКР.

Заказчиком и подрядчиком были заявлены требования о расторжении договора.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно пунктам 10.1., 10.2. договора изменение и досрочное расторжение настоящего договора возможно:

по взаимному соглашению сторон;

по требованию одной стороны при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных законодательством.

Существенным признается нарушение настоящего договора одной из сторон, влекущее для другой стороны такой ущерб, в результате которого она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении настоящего договора.

Изменение или досрочное расторжение договора оформляется соглашением сторон в той же форме, что и договор N СТИН-092017/001.

Письмом от 21.12.2018 N 476 заказчик уведомил о досрочном расторжении договора и потребовал вернуть неотработанный аванс.

В обоснование своих требований заказчик указывал на несоответствие переданного результата работ условиям договора, специальным нормам и требованиям к такому результату работ.

В обоснование требования о расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий заказчиком, подрядчик ссылается на то, что заказчик необоснованно уклоняется от приемки выполненных работ по 1 этапу, длительное время не погашает задолженность по договору.

Изучив совокупность представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что основания, с которыми связано требование заказчика о расторжении договора по вине подрядчика опровергается выводами экспертных исследований в связи с чем оснований для удовлетворения требований заказчика о расторжении договора от 11.10.2017 N СТИН-092017/001 не имеется.

При этом нарушение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ обоснованно признано судом существенным нарушением условий договора, следовательно, требование подрядчика о расторжении договора от 11.10.2017 N СТИН-092017/001 в связи с существенным нарушением его условий заказчиком, правомерно признано подлежащим удовлетворению.

Подрядчиком также заявлено требование о взыскании 3 186 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 11.01.2017 N СТИН-092017/001.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Окончательный расчет по каждому этапу осуществляется в течение десяти банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненного этапа работ, утвержденного исполнителем и заказчиком (пункт 4.5. договора).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ закреплено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу пунктов 1, 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом в силу ст. 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Определении от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ/услуг, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств". Верховный Суд РФ указал, что законом (а именно статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ) не предусмотрено, что факт выполнения работ / оказания услуг может доказываться только актами.

Исходя из системного толкования положений пункта 4 статьи 453, статей 711, 716, 717, 719, 728 ГК РФ, общие правовые последствия прекращения договора подряда до фактического выполнения работ или до приемки заказчиком результата работ состоят в праве подрядчика требовать от заказчика оплаты стоимости фактически выполненных работ, если подрядчиком будет доказано соответствие требованиям договора результата части выполненных работ.

Материалами дела подтверждена передача заказчику результата работ первого этапа, который соответствует требованиям договора к объему, качеству и стоимости.

Доказательств перечисления заказчиком денежных средств в объеме превышающем стоимость выполненных работ по договору с учетом выводов экспертов, в материалы дела не представлено.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в материалы дела представлено достаточно доказательств того, что спорный результат работ фактически передавался заказчику, и может быть им использован в хозяйственной деятельности по назначению и имеет потребительскую ценность.

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 ГК РФ, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

Таким образом, при расторжении договора заказчик обязан оплатить подрядчику фактически выполненные к моменту расторжения договора работы. В противном случае на стороне заказчика возникнет неосновательное обогащение.

С учетом совокупности установленных судом обстоятельств: передача заказчику результата работ соответствующему стоимости первого этапа по договору до момента расторжения договора; наличие доказательств соответствия результата работ по объему и качеству (его части) положениям договора, технического задания и возможности использования указанных документов в хозяйственной деятельности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заказчик не доказал наличие обстоятельств позволяющих сделать вывод об отсутствии оснований по оплате выполненных работ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении первоначального иска, встречные исковые требования удовлетворены судом первой инстанции при наличии законных и обоснованных на то оснований.

Судебные расходы по уплате госпошлины и судебных экспертиз распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями 110 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводов, опровергающих выводы суда первой суда первой инстанции, заявителем жалобы не заявлено.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2023 по делу N А14-3413/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционных жалоб в виде государственных пошлин в сумме 3 000 руб. относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2023 по делу N А14-3413/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно технического центра "Электромеханические системы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

А.Н. Бумагин С.И. Письменный