Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 14АП-2289/23 по делу N А66-17077/2022

г. Вологда

15 мая 2023 г.

Дело N А66-17077/2022

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дерина Евгения Геннадьевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 марта 2023 года по делу N А66-17077/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" (адрес: 197101, город Санкт-Петербург, Петроградская набережная, дом 34, литер А, этаж 3, помещение 10-Н, комната 7; ОГРН 1047823015349, ИНН 7814158053; далее - ООО "Мармелад Медиа"), общество с ограниченной ответственностью "Смешарики" (адрес: 197101, Санкт-Петербург, набережная Петроградская, дом 34 литер а; ОГРН 1037843073322, ИНН 7825500631; далее - ООО "Смешарики") обратились в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дерину Евгению Геннадьевичу (адрес: 171573, Тверская область; ОГРНИП 308691005800018, ИНН 692500886909; далее - предприниматель) о взыскании 160 000 руб., в том числе компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 321933 в размере 10 000 руб., 321868 - 10 000 руб., 321869 - 10 000 руб., 321870 - 10 000 руб., 321815 - 10 000 руб., 332558 - 10 000 руб., 332559 - 10 000 руб., 384580 - 10 000 руб.; компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки (изображения) персонажей: "Совунья" в размере 10 000 руб., "Ежик" - 10 000 руб., "Нюша" - 10 000 руб., "Крош" - 10 000 руб., "Каркарыч" - 10 000 руб., "Лосяш" - 10 000 руб., "Бараш" - 10 000 руб., "Копатыч" - 10 000 руб.; досудебные расходы в виде почтовых расходов в размере 124 руб.; расходы за получение выписки из Единого государственного реестра предпринимателей (далее - ЕГРИП) в размере 200 руб.; расходы на фиксацию нарушения в размере 5 000 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Определением суда от 12.12.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15.03.2023 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу ООО "Смешарики" взыскано 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунки (изобраения) персонажей: "Совунья", "Ежик", "Нюша", "Крош", "Каркарыч", "Лосяш", "Бараш", "Копатыч"; 500 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; 62 руб. почтовых расходов; 50 руб. судебных издержек, связанных с оплатой госпошлины за предоставление сведений из ЕГРИП. С предпринимателя в пользу ООО "Мармелад Медиа" 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 321933, 321868, 321869, 321870, 321815, 332558, 332559, 384580; 500 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; 50 руб. судебных издержек, связанных с оплатой госпошлины за предоставление сведений из ЕГРИП. В удовлетворении остальной части иска и в возмещении судебных расходов отказано.

Ответчик с решением суда не согласился в части удовлетворения требований ООО "Мармелад Медиа" и ООО "Смешарики", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, снизив размер компенсации до 16 000 руб., по 1 000 руб. за каждое нарушение исключительных прав. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

ООО "Смешарики" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании авторского договора заказа от 15.05.2003 N 15/05-ФЗ/С и акта сдачи-приемки произведений от 15.06.2003 ООО "Смешарики" является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки персонажей: "Крош", "Нюша", "Бараш", "Ежик", "Копатыч", "Совунья", "Каркарыч", "Лосяш" из анимационного сериала "Смешарики", а ООО "Мармелад Медиа" является обладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам N 32933, 321868, 321869, 321870, 321815, 332558, 332559, 384580.

На сайте с доменным именем souvenirs-online.ru 28.09.2022 обнаружен факт неправомерного использования объектов интеллектуальной собственности истцов посредством предложения к продаже магнитов с использованием спорных изображений и товарных знаков.

Факт использования объектов исключительных авторских прав подтверждается заверенными скриншотами осмотра контента интернет-сайта souvenirs-online.ru в информационной-телекоммуникационной сети интернет от 28.09.2022.

Истцы не давали своего разрешения ответчику на использование принадлежащих им исключительных прав, в связи с чем, полагают, что ответчик нарушил их права.

В адрес ответчика направлены претензии с требованием о прекращении незаконного использования объектов интеллектуальной собственности и выплате компенсации. Неисполнение в добровольном порядке требований претензий послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования истцов, правомерно руководствуясь следующим.

Так, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь нормами статей 1225, 1229, 1259, 1270, 1477, 1479,1482, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимания разъяснения, приведенные в пунктах 82, 59, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", пришел к верному выводу о доказанности факта неправомерного использования ответчиком объектов интеллектуальной собственности истцов посредством предложения к продаже магнитов с использованием объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих истцам.

Доказательства, свидетельствующие о наличии согласия правообладателей на использование объектов интеллектуальной собственности, не представлены. Разрешение на использование образов спорных персонажей анимационного сериала и товарных знаков путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал. Сведений о наличии у предпринимателя прав на использование поименованных товарных знаков и произведений изобразительного искусства - рисунков персонажей анимационного сериала не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт совершения ответчиком действий по нарушению исключительных прав истцов на объекты интеллектуальной собственности подтверждается материалами дела.

Истцами при обращении с настоящим иском избран вид компенсации, взыскиваемой на основании пункта 1 статьи 1301 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Размер компенсации определен ООО "Мармелад Медиа" и ООО "Смешарики" в минимальном установленном законом размере по 10 000 руб. за каждое нарушение исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства.

Вместе с тем суд первой инстанции исходя из характера допущенных нарушений, срока незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, с учетом степени вины нарушителя, вероятных убытков правообладателя, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера компенсации за нарушение исключительных прав на спорные изображения и товарные знаки до 80 000 руб., из расчета по 5 000 руб. за каждое нарушение.

Как разъяснено в пункте 62 постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Критерии для снижения размера компенсации ниже низшего предела при наличии соответствующих оснований приведены в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда" и от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края".

В данном случае оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой сводятся к несогласию с размером взысканной судом компенсации, не усматривается.

Рассматривая вопрос о снижении размера взыскиваемой компенсации судом обоснованно принято во внимание то, что ответчик, являясь профессиональным участником рынка в сфере торговли, действуя разумно и добросовестно, должен был при определении перечня предлагаемых товаров убедиться в наличии на данный товар всей необходимой документации и прав на реализацию.

Довод предпринимателя о необходимости снижения размера компенсации ниже низшего предела (по 1 000 руб. за каждое нарушение) не принимается во внимание. При оценке данного заявления ответчика суд первой инстанции оценил и принял во внимание все существенные обстоятельства, имеющие значение при его рассмотрении, и снизил компенсацию до допустимого размера. Правовых оснований для снижения компенсации ниже низшего предела апелляционный суд не усматривает.

Правовых оснований не согласиться с установленной судом суммой компенсации апелляционная инстанция не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с правилами статей 106, 112, 110 АПК РФ, а также с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 N 46-П.

Доводов о несогласии с решением суда в остальной части сторонами не заявлено, решение суда в данной части не оспаривается.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 марта 2023 года по делу N А66-17077/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дерина Евгения Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Б. Ралько