Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 10АП-6321/23 по делу N А41-98572/2022

г. Москва

15 мая 2023 г.

Дело N А41-98572/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2023 по делу N А41-98572/22, по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области к арбитражному управляющему Михайловой Дарье Ивановне о привлечении,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - извещено, представитель не явился;

от арбитражного управляющего Михайловой Дарьи Ивановны - извещена, не явилась;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - заявитель, административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к арбитражному управляющему Михайловой Дарье Ивановне (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, Михайлова Д.И.) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2023 по делу N А41-98572/22 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 17.02.2021 N А41-42729/20 ООО "ВЭД-СТРОИ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Михайлова Д.И.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2022 по делу N А41-42729/2020 процедура конкурсного производства завершена.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, заявитель в качестве основания привлечения к административной ответственности, указывает на нарушение арбитражным управляющим порядка опубликования сведений о результатах проведения собраний кредиторов в форме заочного голосования и наличие заинтересованности по отношению к кредитору ООО "Оникс-Бетон" (п. 13 ст. 213.8 и абз. 2 п. 2 ст. 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве))

В качестве наличия в действиях арбитражного управляющего повторности допущенных правонарушений, заявитель указывает на решение Арбитражного суда Калининградской области по делу от 13.08.2021 по делу N А21-4949/22, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу от 18.01.2022 N А56-99853/2021, решение Арбитражного суда Новгородской области по делу от 04.05.2022 N А44-1281/22, которыми арбитражный управляющий Михайлова Д.И. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В связи с установлением в действиях заинтересованного лица признаков административного правонарушения, административным органом в отношении арбитражного управляющего составлен протокол от 21.11.2022 N 03145022 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем заявитель обратился с заявлением в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве, допущенное повторно.

В качестве события административного правонарушения арбитражному управляющему, среди прочего, вменяется нарушение арбитражным управляющим порядка опубликования сведений о результатах проведения собраний кредиторов в форме заочного голосования, а именно: сообщения ЕФРСБ N 6998867 от 16.07.2021, N 9222303 от 15.07.2022, N 8029997 от 17.01.2022 не соответствует требованиям пункта 13 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, пункт 13 статьи 213.8 Закона о банкротстве применяется при банкротстве физического лица - гражданина и не регламентирует процедуру банкротства юридического лица.

Положениями Закона о банкротстве, регламентирующими порядок проведения собрания кредиторов должника - юридического лица (пункт 4 статьи 12, пункт 4 статьи 14, статья 15 Закона о банкротстве), предусмотрена возможность проведения собрания кредиторов в очной форме - путем совместного присутствия лиц, имеющих право в нем участвовать.

В обоснование довода о необходимости руководствоваться ст. 213.8 Закона о банкротстве управление сослалось на п. 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (далее - Обзор).

Данный Обзор был подготовлен в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению обособленных споров, связанных с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в делах о банкротстве.

Согласно п. 7 указанного Обзора проведение собрания кредиторов должника - юридического лица в форме заочного голосования (без совместного присутствия) либо в очно-заочной форме само по себе не является основанием для признания недействительными решений, принятых на таком собрании.

При этом в Обзоре приведен правовой подход, согласно которому при подготовке и проведении оспариваемого заочного собрания арбитражный управляющий руководствовался по аналогии положениями пунктов 7 - 13 статьи 213.8 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 6 ГК РФ), что не влечет признание решения собрания недействительным.

Следует отметить, что на момент издания указанного Обзора иных норм, помимо ст. 213.8, регламентирующих порядок проведения собрания в заочной форме, Закон о банкротстве не содержал.

Между тем, 01.04.2020 Закон о банкротстве был дополнен ст. 9.1, согласно п. 5 которой в течение срока действия моратория по решению арбитражного управляющего проводятся собрания кредиторов, комитета кредиторов, участников строительства и собрания работников, бывших работников любого должника, в том числе того, на кого он не распространяется в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, в форме заочного голосования. В этом случае собрание кредиторов (комитета кредиторов) и собрание участников строительства в форме заочного голосования проводятся в порядке, установленном пунктом 1.1 статьи 201.12 Закона о банкротстве.

При этом, как верно определено судом первой инстанции, пунктом 1.1 статьи 201.12 Закона о банкротстве не предусмотрен перечень обязательных сведений и формат сведений, обеспечивающих доведение информации о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся.

Поскольку собрание от 14.07.2022 было проведено в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022, арбитражный управляющий не обязан был к сведениям о результатах проведения собрания кредиторов, включаемым в ЕФРСБ, прикладывать копии в электронной форме протокола собрания кредиторов, а также документов, рассмотренных и (или) одобренных собранием кредиторов, как того требует ст. 213.8 Закона о банкротстве, поскольку данная процедура регламентирована ст.ст. 9.1, 201.12 Закона о банкротстве, а не 213.8.

Между тем, собрания от 15.07.2021 и 14.01.2022 были проведены вне периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022, в связи с чем порядок проведения данных собраний непосредственно не регламентируется пунктом 5 статьи 9.1 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, апелляционный суд принимает во внимание, что действующее законодательство, за исключением пункта 5 статьи 9.1, пункта 1.1 статьи 201.12 Закона о банкротстве, не содержит норм, регулирует порядок проведения собрания кредиторов юридического лица в форме заочного голосования.

При этом, как было указано выше, Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре указал что проведение собрания в заочной форме не влечет вывода о недействительности решения собрания, а соответственно, проведение собрания в заочной форме не свидетельствует о нарушении закона.

В силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

На возможность применения аналогии закона в рассматриваемом случае также прямо указано в приведенном Обзоре.

По убеждению апелляционного суда, учитывая субъектный состав рассматриваемых правоотношений, наиболее схожими являются правоотношения по проведению собрания кредиторов юридического лица в форме заочного голосования, в том числе проведенного в период действия моратория, а не правоотношения по проведению собрания кредиторов физического лица - гражданина в форме заочного голосования, в связи с чем по аналогии закона подлежит применению пункт 1.1 статьи 201.12 Закона о банкротстве, которым не предусмотрен перечень обязательных сведений и формат сведений, обеспечивающих доведение информации о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся.

Более того, апелляционный суд также исходит из того, что отсутствие применимых норм права, регламентирующих проведение собрания в заочной форме не в период действия моратория и предполагаемый административным органом ошибочный выбор арбитражным управляющим нормы права, применяемой по аналогии закона, не может свидетельствовать о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за нарушение требований Закона о банкротстве.

Кроме того, в качестве события административного правонарушения арбитражному управляющему, вменяется наличие заинтересованности по отношению к кредитору ООО "Оникс-Бетон".

Критерии заинтересованности арбитражного управляющего установлены статьей 19 Закона о банкротстве и статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Согласно части 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии со статьей 9 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: 1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); 2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо; 3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания; 4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица; 5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства); 6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества; 7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; 8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку; 9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 19 Закона о банкротстве и статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для вывода о ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражным управляющим и совершении им действий явно в интересах должника, а также об отсутствии оснований для вывода о наличии вида связи, предусмотренного статьей 19 Закона о банкротстве, который мог бы поставить под сомнение беспристрастность арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Соответствующая правовой позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12 по делу N А20-3227/2011.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Более того, доводы административного органа о наличии оснований сомневаться в беспристрастности арбитражного управляющего не могут быть положены в основу вывода о наличии оснований для привлечения к административной ответственности, поскольку сами по себе сомнения в беспристрастности не образуют состав вменяемого правонарушения.

Закрепляя общие положения и принципы административно-деликтного законодательства, КоАП РФ исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (статья 1.5 КоАП РФ).

Отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения, является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности (ст. 24.5 КоАП РФ).

В силу приведенных норм права, с учетом установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о непредставлении административным органом достаточных допустимых доказательств наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2023 по делу N А41-98572/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова